Решение по делу № 12-323/2021 от 15.03.2021

№ 12-323/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                         14 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ильин А.Д. (по адресу: <адрес>),

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Винникова А.Б.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Винникова А.Б. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО3, по делу об административном правонарушении в отношении:

Винникова А.Б., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Винников А.Б. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил требование дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», совершил остановку с последующей стоянкой в зоне действия данного знака.

Винников А.Б. с постановлением не согласился, подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был эвакуирован из парковочного кармана, обозначенного знаком 6.4 «парковка» в районе <адрес>. Транспортное средство было эвакуировано с парковочного кармана вне зоны действия знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, п. 1.3 ПДД, он не нарушал.

Кроме этого, считает, что протоколом об административном правонарушении, доказательства его вины не установлены.

Винников А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, пояснив, что его автомобиль был припаркован в зоне действия знака 6.4., представленными в суд материалами это не опровергнуто.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль заявителя был эвакуирован, поскольку был припаркован в зане действия знака 3.27.

Выслушав доводы Винникова А.Б. и ФИО3, исследовав представленные материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 4 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливают административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 указанной статьи.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, Винников А.Б. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что Винников А.Б. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут у <адрес>, при управлении транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" совершил остановку в зоне действия данного дорожного знака.

Из представленных по запросу суда из ГИБДД по Тюменской области и исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Винников А.Б. изначально отрицал свою вину и просил представить доказательства совершения им административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни постановление не являются доказательствами по делу, поскольку Винников А.Б., излагая в них объяснения, отрицал свою вину. Кроме того, в рапорте должностного лица также указано о том, что при эвакуации автомобиля, Винников А.Б. пояснял, что автомобиль задержан без оснований, поскольку стоял в зоне действия знака 6.4 «Парковка» без запрещающих знаков.

Между тем какие-либо доказательства совершения правонарушения в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", расположенного по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых административным органом было вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья не может признать доказанной вину Винникова А.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Винникова А.Б. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Винникова А.Б. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Винникова А.Б. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Винникова А.Б. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья                                                                                     А.Д. Ильин