Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1958/2011 ~ М-1470/2011 от 16.05.2011

                                  Гр.дело № 2-1958/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 октября 2011 г.

                Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

    в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казюлькина Н.А. к ОСАО «Ингосстрах», ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

       Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> по дороге до <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> рег. знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты> под управлением истца и <данные изъяты> рег. знак № (далее по тексту – автомобиль <данные изъяты>) под управлением Хворенкова А.С., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Хворенковым А.С. п. 10.1 ПДД РФ. Столкновение произошло на стороне проезжей части дороги, предназначеной для движения во встречном по отношению к автомобилю Урал направлении. Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб. Хворенков А.С. является работником ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Поскольку гражданская ответственность ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» была застрахована ответчиком ОСАО «Ингосстрах», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере <данные изъяты> рублей, а оставшуюся часть ущерба в размере <данные изъяты> руб. – с ответчика ГУ «ЦУКС МЧС России по УР».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель истца Мартьянов Д.А., действующий на основании доверенности, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб., расходов по оплате оценки <данные изъяты> руб., расходов по эвакуации автомобиля <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, против иска возражала, представила письменные объяснения. В судебном заседании просила в иске отказать, так как отсутствует вина Хворенкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» Дергачев А.В., действующий на основании доверенности, против иска возражал, представил письменные объяснения по иску. В судебном заседании пояснил, что отсутствует вина Хворенкова А.С. в дорожно-транспортном происшествии и, кроме того, требования о возмещении ущерба заявлены истцом в пределах лимита ответственности, установленного законом «Об ОСАГО», поэтому просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы ущерба с ГУ «ЦУКС МЧС России по УР».

Третье лицо Хворенков А.С. с требованиями не согласен, так как не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, пояснил, что он ехал на пожар, имел преимущество в движении, истец должен был уступить ему дорогу, но не сделал этого, поэтому произошло столкновение автомобилей.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материал административной проверки, заключение эксперта, показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

Частью 3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> около <адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, с автомобилем <данные изъяты> под управлением Хворенкова А.С. (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Так, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> гос/номер № Хворенковым А.С. п.10.1 Правил дорожного движения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что в данном происшествии Хворенков А.С. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Указанное определение Хворенков А.С. обжаловал. Решением <адрес> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше определение изменено, из него исключено указание о нарушении А.С.Хворенковым пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1064, ст. 1079 ГК РФ для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, необходимо наличие в действиях его владельца состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность размера последнего, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Устанавливая наличие (отсутствие) противоправности действий и вины в причинении ущерба каждого участника ДТП, суд оценивает собранные по делу доказательства в их совокупности. При этом суд учитывает, что решение <адрес> суда УР от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, поскольку стороны настоящего спора не участвовали в судебном разбирательстве по жалобе Хворенкова А.С.

Суд, исследовав все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Хворенковым А.С. требований Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Так, из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> рег. знак № следуя на пожар. На автодороге <адрес> подъезжая к <адрес> он увидел, как навстречу ему выехал автомобиль <данные изъяты>, он (Хворенков) подал звуковой сигнал и, не применяя торможения, продолжил движение. При этом он двигался по середине дороги, постепенно снизив скорость до 15-20 км/час. Автомобиль <данные изъяты> прижался к левому краю проезжей части, но не остановился, а медленно продолжил движение, хотя у него была возможность сдать назад и заехать в «карман». Ширина проезжей части позволила бы ему проехать мимо, не столкнувшись с автомобилем <данные изъяты>, но в этой части дороги был значительный уклон права налево и колея, поэтому он не мог объехать на своем автомобиле автомобиль <данные изъяты> Торможение он применил метров за 20 до автомобиля <данные изъяты>, при этом пытался вывернуть вправо, но выехать из колеи не смог, произошло столкновение.

Из объяснений истца следует, что в тот момент, когда он увидел движущийся ему навстречу пожарный автомобиль, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, прижался вправо, буквально вжавшись в снежный бруствер, и остановился. У пожарной машины была возможность его объехать, дорога в этом месте достаточно широкая, но автомобиль <данные изъяты> двигался по середине дороги, а торможение он применил в непосредственной близости от него (автомобиля <данные изъяты>), он видел, как водитель <данные изъяты> вывернул колеса вправо и применил торможение – колеса перестали крутиться, но машину продолжало тащить вперед. Считает, то он (истец) выполнил требование правил дорожного движения, что ДТП произошло по вине Хворенкова А.С.

Согласно заключения судебной комплексной автотехнической оценочной экспертизы №, выполненного ООО «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации опасным моментом для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Хворенкова А.С. являлся момент обнаружения автомобиля <данные изъяты>, следовавшего во встречном направлении ему направлении, так как при продолжении следования автомобиля <данные изъяты> по середине проезжей части без изменения траектории своего движения, бесконтактный разъезд со встречным автомобилем <данные изъяты> исключался, следовательно, водитель автомобиля <данные изъяты> при обнаружении автомобиля <данные изъяты> должен был принимать меры к изменению траектории своего движения, смещаясь вправо к правому краю проезжей части по ходу своего движения, либо принимать меры к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки. При этом, автомобиль <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, приняв меры к снижению скорости с момента обнаружения встречного автомобиля <данные изъяты>, как при условии дорожного покрытия – гололед, так и при условии дорожного покрытия – укатанный снег. Он также располагал технической возможностью сместить свое транспортное средство к правому краю проезжей части и, с учетом габаритных размеров обоих автомобилей, а также ширины проезжей части, при следовании с малой скоростью произвести бесконтактный разъезд с автомобилем <данные изъяты>

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы сделаны экспертами на основании объяснений обоих участников ДТП, в которых отсутствуют противоречия, а также на основании данных схемы ДТП о ширине проезжей части и расположении автомобилей на проезжей части после ДТП.

Объяснения участников ДТП подтверждаются также показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он был в составе пожарной команды, находился в машине, на дороге был гололед и небольшой снег, пожарная машина ехала по колее по середине дороги со скоростью 15-20 км/час. Автомобиль <данные изъяты> медленно двигался навстречу, прижавшись со своей стороны. В момент торможения автомобиля <данные изъяты> до места ДТП оставалось метров 25-30.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе караула, они выехали на пожар в <адрес>, на дороге была одна колея, дорожное покрытие – гололед, автомобиль <данные изъяты> двигался им навстречу, до столкновения оба автомобиля двигались со скоростью 10 км/час, водитель автомобиля <данные изъяты> попытался выехать из колеи метров за 20 до столкновения, экстренное торможение водитель <данные изъяты> не применял.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был пассажиром автомобиля <данные изъяты>, когда увидели пожарную машину, она двигалась им навстречу посередине дороги, они (на автомобиле <данные изъяты> прижались вправо и остановились, расстояние между машинами было метров 100, водитель автомобиля <данные изъяты> затормозил незадолго до столкновения, начал крутить колеса влево-вправо, но машину несло.

Свидетель ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что была очевидцем ДТП, Тойота и пожарная машина двигались навстречу друг другу, Тойота пристроилась к обочине, но двигалась тихонько. Дорога была скользкая. Летом проезжает две машины, а зимой – одна уступит, другая проедет.

Согласно схемы ДТП ширина проезжей части в месте ДТП расширяется от 460 м до 494 м, при этом левая сторона автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения располагалась на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части (по ходе его движения), а автомобиль <данные изъяты> располагался вплотную к правому краю проезжей части (по ходу его движения). Указанные сведения позволяют суду признать достоверными объяснения истца о том, что он принял меры к тому, чтобы уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, а также сделать вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> до столкновения двигался по встречной полосе движения.

Обосновывая свои выводы о наличии технической возможности бесконтактного разъезда автомобилей, эксперт ФИО10 на стр. № заключения указывает, что ширина автомобиля <данные изъяты> составляет 2,5 м, при условии, что в момент ДТП он располагался на расстоянии 0,6 м от левого края проезжей части, расстояние от правого края автомобиля <данные изъяты> до правого края проезжей части составило 1,5-1,84 м.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п. 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Суд считает, что истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, выполнил требование п.3.2 Правил дорожного движения РФ: прижавшись к правому краю проезжей части (по ходу своего движения) он уступил дорогу движущемуся ему навстречу автомобилю <данные изъяты>.

Суд отмечает, что

- преимущество движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося с включенным проблесковым маячком синего цвета, не позволяет ему двигаться по встречной полосе движения, при условии, что ширина проезжей части достаточна для бесконтактного разъезда двух, движущихся навстречу друг другу, автомобилей;

- преимущество движения допускается только в случае обеспечения при этом безопасности движения всех участников дорожного движения;

- требования раздела 3 Правил дорожного движения не требуют от водителей остановки движения транспортного средства при приближении транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, не требуют и выполнения маневра для освобождения проезжей части от транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> Хворенков А.С. нарушил требования п.3.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечив безопасность его движения для других участников дорожного движения.

В нарушение требований п.3.1, п.10.1 Правил дорожного движения РФ Хворенков А.С., при возникновении опасности для движения, которую Хворенков А.С. обнаружил за 100 м до места столкновения, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании заключения экспертизы Хворенков А.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, но не принял к этому мер.

В действиях истца суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Хворенкова А.С.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта транспортного средства №. Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Хворенков А.С., является ответчик ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», что подтверждается копиями паспорта транспортного средства №, приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа ГУ МЧС России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ,

На момент ДТП Хворенков А.С. находился с ответчиком ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» в трудовых отношениях и, управляя автомобилем <данные изъяты> находился при исполнении неотложного служебного задания. Данные обстоятельства следуют из объяснений (как устных, так и письменных) участников процесса, подтверждаются материалами административной проверки, признается ответчиком ГУ «ЦУКС МЧС России по УР».

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ГУ «ЦУКС МЧС России по УР», являясь владельцем автомобиля <данные изъяты> несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца к ответчику ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (далее по тексту – «Правила»), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована МЧС России у ответчика ОСАО «Ингосстрах», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. Следовательно, истец вправе предъявить требование о возмещении ущерба к ОСАО «Ингосстрах».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Это заключение суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, поскольку ответчики указанный размер ущерба не оспаривают, а представитель истца снизил исковые требования в части возмещения расходов на ремонт автомобиля до указанной в экспертном заключении суммы.

К убыткам истца представитель истца относит также расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., без которой истец не смог бы обосновать размер ущерба при подаче иска в суд, а также расходы размере <данные изъяты> руб., которые истец понес в связи с необходимостью эвакуации автомобиля после ДТП.

Расходы истца подтверждаются копиями квитанций, имеющимися в материалах дела.

Общая сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» несет обязанность по возмещению истцу материального ущерба в пределах страховой суммы. Поскольку сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ниже лимита ответственности, то требования истца следует удовлетворить в полном объеме за счет ответчика ОСАО «Ингосстрах», основания для возложения ответственности на ответчика ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «Ингосстрах» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины (пропорционально взысканной сумме) в размере <данные изъяты> руб.

Указанные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в которой основанием для принятия денежных средств указано: удостоверение доверенности на ведение дел в суде; копией доверенности; копией договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мартьяновым Д.А. и истцом, чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом на счет Мартьянова Д.А. <данные изъяты> руб.

С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы по делу, суд считает разумными и обоснованными расходы истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поэтому суд не оглашается с доводами представителей ответчиков о необходимости снизить размер расходов, и взыскивает их с ОСАО «Ингострах» в полном размере.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Казюлькина Н.А. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Казюлькина Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с оформлением доверенности <данные изъяты> руб., с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Исковые требования Казюлькина Н.А. к ГУ «ЦУКС МЧС России по УР» о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья -    подпись                        Н.С.Орлова