Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2015 ~ М-1491/2015 от 04.09.2015

Дело № 2-1663/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2015 года              г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Молчанове П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужского газового и энергетического акционерного банка «Газэнергобанк» (открытое акционерное общество) к Шмяковой В.В., Захаренкову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее – ОАО «Газэнергобанк», Банк) обратилось в суд с иском к Шмяковой В.В. и Захаренкову Д.В. о взыскании задолженности, указав в обоснование иска, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмяковой В.В. заключен кредитный договор №фЦ от __..__..__, согласно которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» представил Шмяковой В.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по вышеуказанному договору между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Захаренковым Д.В. был заключен договор поручительства <данные изъяты> от __..__..__. Указанная денежная сумма была получена заемщиком. Согласно условиям кредитного договора Шмякова В.В. обязана возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Кредит подлежит уплате не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической его выдачи.

__..__..__ между ОАО АКБ "«Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования №, согласно которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк». Ответчики нарушили сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Отказ ответчиков от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на __..__..__. составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Газэнергобанк» ФИО4 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. Представитель ответчицы Шмяковой В.В. – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что __..__..__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шмяковой В.В. был заключён кредитный договор №фЦ на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом подлежит внесению в банк заемщиком не позднее чем через <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита (л.д.12-13,70).

__..__..__ между ОАО АКБ "«Пробизнесбанк» и ОАО «Газэнергобанк» был заключен договор уступки требования №, согласно которому все права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ОАО «Газэнергобанк» (л.д.26-28).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная __..__..__. Сумма кредита и сумма процентов за пользование кредитом указывается в графике платежей. Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14).

В случае несвоевременной уплаты суммы кредита и суммы процентов за пользование кредитом должник обязуется уплачивать банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 кредитного договора).

В нарушение п.3.1.1 кредитного договора заемщиком допущено неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств (с января 2015 года ежемесячные платежи, предусмотренные графиком, не поступали, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, л.д.41).

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование кредитом и штрафными санкциями при нарушении срока, установленного для очередного платежа по возврату кредита.

Таким образом, заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на __..__..__ образовалась просроченная задолженность по указанному кредитному договору, общая сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.,

плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>

Расчет взыскиваемой суммы, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договора поручительства 2-7416426-810/07 фп от __..__..__ заключенного между Банком и ФИО2, последний обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору от __..__..__ № №фЦ (л.д.18-19).

__..__..__ в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости возврата оставшейся суммы задолженности, однако требования остались без ответа и до настоящего времени денежные средства ответчиками не возвращены (л.д.10,11).

Ответчик Захаренков Д.В. и представитель Шмяковой В.В. не оспаривали расчет задолженности по кредитному договору, просили снизить размер пени.

Представитель истца ФИО4 возражала против снижения размера пени.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от __..__..__ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Указная норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

<данные изъяты>.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент пени, вызванных нарушением обязательства, размер суммы просроченного долга, длительность неисполнения обязательства, суд считает, необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить пени до <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит удовлетворению в части.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, суд исходит из установления факта неисполнения условий кредитного договора, а также из условий договора поручительства, который на момент предъявления иска не прекратил свое действие.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворённым требованиям (205664,79 руб.).

С учётом ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (определение суда от __..__..__г.).

Руководствуясь ст.ст. ч. 1 ст. 98, 194-197ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░░ ░░ __..__..__ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2015░.