Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2020 (2-8039/2019;) ~ М-8069/2019 от 22.11.2019

УИД: 50RS0039-01-2019-011075-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2020 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

представителей истца по доверенности ФИО10, ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 626/20 по исковому заявлению Еременко П. О. к Гаджиеву Н. А., Данилову А. А.ичу, третьему лицу о признании договора купли-продажи недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов,-

Установил:

    Истец Еременко П.О. обратился в суд с иском к Гаджиеву Н. А., ФИО3 признании договора купли-продажи от <дата> транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, <номер>, цвет <...>, <номер> 205354, заключенный между Еременко П. О. и Гаджиевым Н. А. - недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями Гаджиева Н. А., Данилова А. А.ича, истребовании из незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату нотариальных доверенностей в размере 5650 руб., на оплату заключения специалиста по почерковедческому исследованию в размере 5000 руб., на оплату договора на оказание юридических услуг в размере 300000 руб., на оплату оценки рыночной стоимости имущества в размере 7000 рублей, государственной пошлины в размере 32740 руб..

    В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, <номер>, цвет <...>, <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи <номер> от <дата>, договором комиссии транспортного средства от <дата>, карточкой учета транспортного средства, а также налоговыми уведомлениями о начислении транспортного налога <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. В конце <дата> к Истцу обратился знакомый - ФИО4 <дата> рождения, адрес регистрации <адрес> с просьбой дать ему временно использовать автомобиль для семейных нужд, так как его жена болеет. Истец вошел в трудное положение ФИО4 и передал ему автомобиль во временное пользование, сроком до <дата> для семейных нужд, а также передал ключи и регистрационные документы на вышеуказанный автомобиль. <дата> ФИО4 вновь обратился к Истцу с просьбой, продлить срок использования автомобиля, ему нужно возить больную жену и маленьких детей. Учитывая, что истец <дата> собирался выехать на длительный срок за пределы РФ по семейным и деловым вопросам, согласился, продлить ФИО4 срок пользования вышеназванным транспортным средством, до <дата>. При этом автомобиль передавался исключительно в пользование, без права владения и распоряжения, что подтверждается тем фактом, что между сторонами отсутствовал письменный договор о передаче автомобиля, который, в соответствии с обычаями делового оборота, составляется при передаче транспортного средства с правом владения или распоряжения. В <дата> ФИО4 должен был вернуть транспортное средство и передать ключи от автомобиля и документы матери Истца ФИО5. Какой-либо доверенности на распоряжение транспортным средством MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, в том числе на продажу и подписания договора купли-продажи ФИО4 или кому-либо Истец не давал. В конце <дата> ФИО4 на вопрос истца пояснил. Что машину вернуть не может. Так как она продана.

    Согласно истории регистрации транспортного средства на официальном сайте гибдд.рф:

с <дата> по <дата> - физическое лицо;

с <дата> по <дата> - физическое лицо;

с <дата> по <дата> - физическое лицо;

с <дата> по <дата> - физическое лицо;

с <дата>     - физическое лицо.

На основании вышеуказанных полученных данных Истец <дата> обратился в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и мошенничества, зарегистрированное в КУСП за номером <номер> от <дата>, которое позже было переадресовано в ОМВД России по г. Жуковский (по месту перерегистрации ТС) КУСП <номер> от <дата>. Как следует из материалов проверки ОМВД России по г. Жуковский по заявлению о возбуждении уголовного дела, автомобиль выбыл из собственности Истца на основании договора купли - продажи от <дата> к Гаджиеву Н. А., и выдано свидетельство на автомобиль <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата>. Истец не продавал данный автомобиль, данный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли, поскольку был передан истцом ФИО4 во временное пользование, а не с целью его отчуждения. Договор купли-продажи с Гаджиевым Н.А. истец не подписывал, деньги от Гаджиева Н.А. в размере один миллион рублей не получал. Подпись в договоре купли-продажи, заключенного с Гаджиевым Н.А. является поддельной. Спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ФИО3, который приобрел транспортное средство по договору купли-продажи <номер> от <дата> за 250 000 рублей.

    Истец Еременко П.О. в судебном заседании не присутствовал, его представители по доверенности ФИО10, ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме просили их удовлетворить.

    Ответчик Гаджиев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

    Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

    Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившихся ответчиков, третьего лица, извещенных о рассмотрении дела.

    Суд, проверив материалы дела, выслушав участников процесса приходит к следующему.

    Как указано в п. 4 ст. 19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановлением Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Исходя из пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

    Судом установлено, что Еременко П.О. является собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, <номер>, цвет <...>, <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>. Данный факт подтверждается Договором купли-продажи <номер> от <дата>, договором комиссии транспортного средства от <дата>, карточкой учета транспортного средства, а также налоговыми уведомлениями о начислении транспортного налога <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата> (л.д. 15-20).

    Как указывает истец в конце <дата> к Истцу обратился знакомый - ФИО4 <дата> рождения, адрес регистрации <адрес> с просьбой дать ему временно использовать автомобиль для семейных нужд, так как его жена болеет. Истец вошел в трудное положение ФИО4 и передал ему автомобиль во временное пользование, сроком до <дата> для семейных нужд, а также передал ключи и регистрационные документы на вышеуказанный автомобиль. <дата> ФИО4 вновь обратился к Истцу с просьбой, продлить срок использования автомобиля, ему нужно возить больную жену и маленьких детей. Учитывая, что истец <дата> собирался выехать на длительный срок за пределы РФ по семейным и деловым вопросам, согласился, продлить ФИО4 срок пользования вышеназванным транспортным средством, до <дата>. При этом автомобиль передавался исключительно в пользование, без права владения и распоряжения, что подтверждается тем фактом, что между сторонами отсутствовал письменный договор о передаче автомобиля, который, в соответствии с обычаями делового оборота, составляется при передаче транспортного средства с правом владения или распоряжения. В <дата> ФИО4 должен был вернуть транспортное средство и передать ключи от автомобиля и документы матери Истца ФИО5. Какой-либо доверенности на распоряжение транспортным средством MERCEDES-BENZ S <номер>, год выпуска <дата>, тип легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, в том числе на продажу и подписания договора купли-продажи ФИО4 или кому-либо Истец не давал. В конце <дата> ФИО4 на вопрос истца пояснил. Что машину вернуть не может. Так как она продана.

Истец ссылается на то, что как следует из материалов проверки ОМВД России по г. Жуковский по заявлению о возбуждении уголовного дела, автомобиль выбыл из собственности Истца на основании договора купли - продажи от <дата> к Гаджиеву Н. А., и выдано свидетельство на автомобиль <номер>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от <дата> (л.д.14-22).

Истец <дата> обратился в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения и мошенничества, зарегистрированное в КУСП за номером <номер> от <дата>, которое позже было переадресовано в ОМВД России по г. Жуковский (по месту перерегистрации ТС) КУСП <номер> от <дата>.

По запросу суда в материалы дела представлена копия договора купли продажи от <дата>, заключенного между Еременко П.О. и Гаджиевым Н.А..

Согласно заключения специалиста <номер> от <дата>, проведенного ФГКУ «111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны РФ подпись от имени Еременко П.О., изображение которой имеется в строке после печатного текста «Продавец» копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенного между Еременко П.О. и Гаджиевым Н.А. выполнена, не самим Еременко П.О., а другим лицом с подражанием подписи.

Согласно заключения эксперта <номер> от <дата> по КУСП <номер> от <дата> подпись, выполненная в графе «продавец» и краткая запись «Еременко П.О.» выполнены не Еременко П.О..

Согласно отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости транспортного средства на <дата> рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляла 4590300 рублей (л.д.30-47).

Согласно сведений представленных по запросу суда ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, VIN <номер> цвет <...>, ПТС <номер>, зарегистрировано за Даниловым А. А.ичем, <дата> рождения, в период с <дата> на основании договора <номер> от <дата>, стоимость автомобиля 250 000 рублей.

В соответствии с п.З ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон. В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поскольку договор купли-продажи с Гаджиевым Н.А. Истец не подписывал, и его подпись в нем является поддельной, что подтверждается Заключением специалиста <номер> от <дата>, проведенное ФГКУ «111 Главным государственным центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» Министерства Обороны РФ, то в договоре отсутствует выражение согласованной воли сторон.

Отсутствие подписи собственника, говорит о том, что Истец не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжаться имуществом принадлежит именно собственнику, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника имущества. В вязи с чем сделка по продаже Автомобиля MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, ИДЕНТИФИКАЦИОННЫЙ НОМЕР (VIN) <номер>, регистрационный номер <номер> Гаджиеву Н.А. является не действительной.

Как следует из объяснений Гаджиева Н.А. в полиции спорный автомобиль Гаджиев Н.А. никогда не видел, на сделке не присутствовал, деньги никому не передавал. Один его знакомый «Алексей» попросил «просто зарегистрировать» данный автомобиль на имя Гаджиева Н.А. Какие-либо сведения о своем знакомом, на которого ссылается Гаджиев Н.А. предоставить в полицию не смог (л.д.22).

В действующем законодательстве отсутствует понятие «просто зарегистрировать» имущество. Имущество, в том числе и движимое, в соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как следует из карточки учета транспортного средства Гаджиев Н.А. приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме <дата> за 1000000 (один миллион) рублей (л.д.21).

Действия Гаджиева Н.А. по данной сделке, дают основания полагать, что Гаджиев Н.А. не является добросовестным приобретателем имущества по договору от <дата> и свидетельствуют о том, что Гаджиев Н.А. не проявил разумную осмотрительность по заключению сделки, не принял меры для выяснения прав лица, отчуждающего имущество, не выяснил достоверную информацию о приобретаемом имуществе, не получил от лица, отчуждающего имущество расписку в получение денежных средств. Данные утверждения подтверждаются следующими фактами: исходя из объяснений Гаджиев Н.А. никогда не видел приобретаемого имущества; не знает информацию, о человеке, который попросил его совершить вышеуказанную сделку; дальнейшую судьбы имущества не знает. Гаджиев Н.А. не выяснил причину не соответствия даты рождения Продавца (<дата> в договоре) с датой рождения, указанной в Паспорте Еременко П.О. (<дата> согласно паспорта) (л.д.53).

Все вышеперечисленные факты Гаджиев Н.А. подтвердил в своем объяснении в ОУР ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы <дата> Кроме того, само содержание данных объяснений Гаджиева Н.А. свидетельствует об отсутствии у него намерения на приобретение автомобиля, что также противоречит требованиям ч. 3 ст. 154 ГК РФ.

Кроме того, цена <номер> (один миллион) рублей, по которой Гаджиев Н.А. якобы приобрел спорное ТС является сильно заниженной. Согласно Отчета <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости ТС на <дата> рыночная стоимость аналогичного ТС составляла 4590300 (четыре миллиона пятьсот девяносто тысяч триста) рублей.

Учитывая, что в силу положений ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, последующие сделки совершенные <дата>, <дата> и <дата> также должны быть признаны недействительными. Все последующие покупатели не проявили должной степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась во время заключения договоров. В частности, между всеми сделками имеется небольшой промежуток времени 1-2 месяца. То есть автомобиль является предметом купли-продажи неоднократно в течении непродолжительного промежутка времени. А также продавался по сильно заниженной цене по сравнению с рыночной. В частности, последний, на текущий момент, покупатель приобрел спорное ТС за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями) - если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.2 ст.302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Спорный автомобиль в настоящее время находится в фактическом владении ответчика Данилова А. А.ича, который приобрел спорное ТС по договору купли продажи <номер> от <дата> за 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Ответчик ФИО3 не может считаться добросовестным приобретателем в силу следующих обстоятельств: ФИО3 получил автомобиль после нескольких сделок купли-продажи
оформленных через короткие промежутки времени, что очевидно свидетельствует о том, что владельцы автомобиля по данным договорам не имели цели обладания автомобилем, а преследовали иные цели, которые добросовестным приобретателем должны быть оценены, как с высокой долей вероятности незаконные, однако ФИО3 не предпринял никаких действий в связи с этим обстоятельством, дабы исключить вероятность приобретения краденного автомобиля; ФИО3 приобрел автомобиль по цене в 18 раз ниже рыночной цены для
подобного автомобиля, что не могло быть не очевидным для добросовестного приобретателя и не могло не вызвать разумных опасений в части законности данного факта отчуждения автомобиля; ФИО3 не проявил разумной осмотрительности, как покупатель транспортного средства.

    В связи с изложенным, у истца имеются законные основания заявлять требования об изъятии из незаконного владения ФИО3 транспортного средства и передачи имущества законному собственнику.

На основании изложенного требования Еременко П.О. о признании договора купли-продажи недействительным, признании последующих договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, признании недобросовестными приобретателями, истребовании транспортного средства из незаконного владения подлежат удовлетворению.

    В силу положений ст.ст. 15, 98 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в связи с обращением с настоящим иском в суд: расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 740 рублей (от цены иска, стоимости транспортного средства).

    В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленные в суд доверенности выданы для участия представителей не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на их оформление у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.     

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата> транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, VIN <номер>, цвет <...>, ПТС <номер>, заключенный между Еременко П. О. и Гаджиевым Н. А..

Признать недействительными последующие договоры купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата> тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, VIN <номер>, цвет <...>, ПТС <номер>

    Признать Гаджиева Н. А., Данилова А. А.ича недобросовестными приобретателями транспортного средства MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, VIN <номер>, цвет <...>, ПТС <номер>

Истребовать из незаконного владения Данилова А. А.ича в пользу Еременко П. О. транспортное средство MERCEDES-BENZ <номер>, год выпуска <дата>, тип ТС легковой, купе, модель двигателя <номер>, кузов <номер>, VIN <номер>, цвет <...>, ПТС <номер>.

    Взыскать солидарно с Гаджиева Н. А., Данилова А. А.ича в пользу Еременко П. О. расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 740 рублей.

    В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя и расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2020 года.