Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2016 (2-1861/2015;) ~ М-1815/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-26/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

при секретаре судебного заседания Назарян А.В.,

с участием представителя истца адвоката Никитиной Г.В., предоставившей ордер № удостоверение № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Алипов Н.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах»" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ОСАО «Ингосстрах» правопреемником, которого является ответчик СПАО «Ингосстрах» договор добровольного страхования по КАСКО "ПОЛИС ОПТИМАЛ" транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, г/н: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора произошло повреждение транспортного средства в результате падения града на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, определено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., истец, полагая, что указанная сумма явно не соответствует стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту агентства оценки «АЛЭКС», для составления отчета, предварительно уведомив страховую компанию.

По заключению эксперта агентства оценки «АЛЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и технического состояния транспортного средства составила <данные изъяты>. Указанное заключение истцом было направлено ответчику, последний ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет в ОАО Сбербанк России перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере <данные изъяты>, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы на получение справки из гидрометеоцентра <данные изъяты>.

Истец и его представитель адвокат Никитина Г.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в нём, просили иск удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте времени судебного заседания. В суд от представителя ответчика поступило письменное возражение с ходатайством о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» г. Москва, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель истца адвокат Никитина Г.В., ознакомившись с заключением судебной автотехнической экспертизы, не согласились с ним, полагают, что экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» неправильно рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В расчете занижены нормативы по окраске заменяемых и ремонтируемых деталей с 9 часов, предусмотренных производителем до 3 часов, а также в стоимость ремонта не включен налог на добавленную стоимость. НДС(18%)- это составляющая страховой выплаты по КАСКО, поэтому «вычленять» налог на добавленную стоимость из суммы возмещения неправомерно.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате, времени судебного заседания. В суд от ответчика поступило письменное возражение, в котором просит отказать истцу в иске. ОСАО «Ингосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Права истца не нарушены, поэтому не подлежит взысканию неустойка и штраф. Заявленные истцом меры ответственности - неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе снизить их в силу ст. 333 ГК РФ, установив наличие или отсутствие последствия нарушения обязательств и их соразмерность. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика

Заслушав истца, его представителя, экспертов, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленного в материалах дела полюса КАСКО "ПОЛИС ОПТИМАЛ" <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н: <данные изъяты> страховую сумму <данные изъяты>., со сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., по рискам "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб" (л.д. 15).

Согласно условиям договора форма возмещения ущерба по риску "Ущерб" определена как денежная, так и натуральная, выбор формы определяется Страховщиком. Размер возмещения, выплачиваемый в денежной форме, не может превышать стоимости ремонта, определенную на основании среднерыночных расценок СТОА, не являющихся официальными дилерами (л.д. 15).

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение автомобиля градом (л.д. 7,11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик признал факт наступления страхового случая, составил калькуляцию на ремонт № в размере <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, уведомив последнего, произвел независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля, по заключению эксперта агентства оценки «АЛЭКС» стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 27).

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» получив претензию истца и заключение эксперта агентства оценки «АЛЭКС» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> перечислив денежные средств на банковский счет истца (л.д. 18).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, г/н: <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 114).

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» № в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательства, опровергающие выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, изложенные в заключении, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении установленного страхового случая, не представление каких-либо доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности истца, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., исходя из стоимости восстановительного ремонта за минусом выплаченного страхового возмещения<данные изъяты>

Доводы истца и его представителя Никитиной Г.В. о том, что экспертом ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» занижена стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, поскольку не учтен НДС и неправильно произведен расчет, суд считает неправомерными.

В ходе опроса в судебном заседании эксперта ФИО7 агентства оценки «АЛЭКС» и эксперта ФИО8. ООО «Независимый центр экспертиз и оценки» судом установлено, что в заключение эксперта Алексеева А.Н. содержатся ошибки в определения стоимости восстановительного ремонта и оценки спорного автотранспортного средства при расчете нормо-час по виду лакокрасочных работ. Расчет не соответствует методическим рекомендациям, для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ Министерство юстиции 2013, с чем в ходе судебного заседания согласился эксперт Алексеев А.Н.. Взыскание НДС (18%) при выплате страхового возмещения страхователю не предусмотрено нормами налогового законодательства, так как страховая выплата (возмещение) не подлежит налогообложению по НДС, кроме того, уплата НДС по договору КАСКО не предусмотрена условиями страхования.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что ответчиком обязательство, предусмотренное ч. 1 ст. 920 ГК РФ и договором страхования было выполнено ненадлежащим образом, то права истца как потребителя были нарушены. Суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и правомерными, поскольку обязательство страховщика является денежным, страховая компания не выполнила свои обязательства перед истцом в части выплаты истцу страховой суммы по имуществу в установленные законом сроки, следовательно, имеются основания к взысканию с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ:<данные изъяты>с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не выполнило надлежащим образом своих обязательств, возникших у страховой компании в силу закона и заключенного между сторонами договора, страховое возмещение, которое бы соответствовало реальному ущербу, причиненному истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что соответствует также руководящим разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом ходатайства ответчика о его снижении, положений ст. 333 ГК РФ, явной ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего иска: по оплате экспертизы, почтовых расходов, получении справки с гидрометеоцентра. Расходы по оплате экспертизы подтверждены квитанцией (л.д. 18). Несение истцом расходов по оплате телеграммы и справки с гидрометеоцентра не подтверждены соответствующими документами, поэтому указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика. Также ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство о возмещение расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплаты труда эксперта, в связи с выездом в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу судом удовлетворены требования в размере <данные изъяты> что составляет 80 % от заявленных <данные изъяты>.), следовательно, в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>. и оплаты труда эксперта, в связи с выездом в судебное заседание в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., оплаты труда эксперта, в связи с выездом в судебное заседание в размере <данные изъяты> а также в доход бюджета Шатурского муниципального района государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Алипова ФИО9 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Алипова ФИО10 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В иске Алипову Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате телеграммы и справки гидрометеоцентра отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., оплаты труда эксперта, в связи с выездом в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алипова ФИО11 в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>., оплаты труда эксперта, в связи с выездом в судебное заседание в размере <данные изъяты>

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты>. в доход бюджета Шатурского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

       Председательствующий                                                    З.Г. Богаткова                                     

       Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

       Председательствующий                                                    З.Г. Богаткова