Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4128/2013 ~ М-645/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-4128/13

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Касаткиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешкова Артема Владимировича к Чупракову Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пешков А.В. обратился в суд с иском к Чупракову А.В. о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику для изготовления кухонного гарнитура. Внес в момент подписания договора предоплату <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -последний день изготовления мебели, но ответчиком в срок обязательства не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию заказным письмом с уведомлением, в которой отказался от исполнения договора, просил вернуть предоплату и выплатить неустойку, конверт вернулся. Просрочка выполнения работ ответчиком длится с ДД.ММ.ГГГГ года, продолжительность просрочки составила <данные изъяты> дней. Просил взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей возврат полученных денежных средств по договору, <данные изъяты> рублей неустойки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей услуги представителя.

Впоследствии истец требования уменьшил, просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору <данные изъяты> рублей неустойку за нарушение сроков изготовления товара, <данные изъяты> рублей неустойку за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В судебном заседании истец Пешков А.В. и его представитель Терских В.В. (по ходатайству) заявленные требования поддержали. Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 30), с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании истца, его представителя, свидетеля ФИО6, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Как установлено ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

    В силу требований ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пешковым А.В. и Чупраковым А.В. заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязан изготовить и доставить товар в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлялась претензия о нарушении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 6-10).

Согласно выписке из <данные изъяты> Чупраков А.В. является <данные изъяты> (л.д. 27).

В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что ответчик является <данные изъяты>. Обратился к ответчику с заказом на изготовление кухонного гарнитура. Чупраков А.В., приехав домой к истцу, произвел замеры, определил стоимость гарнитура в <данные изъяты> рублей, установил предоплату от стоимости гарнитура-<данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ подписали договор, внес предоплату. В начале октября ответчик должен был установить кухонный гарнитур, но обязательства до настоящего времени так и не исполнил. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей - оплаченная сумма по договору, <данные изъяты> рублей -неустойка за нарушение сроков изготовления товара, <данные изъяты> рублей- неустойка за неисполнение требований потребителя, <данные изъяты> рублей- компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей судебные расходы.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что Пешков А.В. ДД.ММ.ГГГГ год при подписании договора на изготовление и доставку кухонного гарнитура оплатил ответчику в ее присутствии <данные изъяты> рублей. Эскиз заказа остался у ответчика.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Пешковым А.В. и Чупраковым А.В. заключен договор на выполнение работ по изготовлению кухонного гарнитура, по условиям которого продавец обязан изготовить и доставить товар в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения предоплаты <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей уплачены истцом ответчику, что подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, доказательств обратному ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о нарушении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Доказательств исполнения обязательств по изготовлению и передаче товара, возврату уплаченной денежной суммы <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с Чупракова А.В. в пользу истца уплаченные <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был изготовить и поставить истцу товар <данные изъяты> рабочих дней со дня внесения <данные изъяты> рублей), указанные обязательства нарушил, доказательств обратному суду не представил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы. Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока окончания работы, находя его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования).

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, находя его обоснованным, соответствующим действующему законодательству, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (исковые требования).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Ввиду того, что по вине ответчика обязательства по изготовлению и доставке кухонного гарнитура нарушены, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным взыскать с Чупракова А.В. в пользу Пешкова А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с исполнителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в нарушение указанной нормы Закона ответчиком добровольно требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензии, не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Чупракова А.В. в пользу истца штраф в сумме <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (уплаченные денежные средства)+<данные изъяты> рублей (неустойка)+<данные изъяты> рублей (моральный вред)х <данные изъяты>%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности, доказательств, что размер судебных расходов завышен, ответчиком не представлено, с Чупракова А.В. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты> рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова Артема Владимировича к Чупракову Александру Владимировичу о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

    Взыскать с Чупракова Александра Владимировича в пользу Пешкова Артема Владимировича <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Чупракова Александра Владимировича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Демидова В.В.