Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-865/2014 ~ М-642/2014 от 18.04.2014

Дело № 2-865/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2014 года

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Макарова В.П.,

при секретаре Голиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

(дата) года, в 13 часов 15 минут, на <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин * под управлением Комаровой Е.В. и * под управлением Шпенева А.В., принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток» с причинением механических повреждений транспортным средствам.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * Комаровой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Автогражданская ответственность водителя автомашины * Шпенева А.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Шпенев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме *, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Согласно отчета специалиста ИП Воротников В.П. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *. Стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства была определена в размере *.

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, расходы по проведению диагностики автомобиля понесены истцом в размере *, почтовые расходы составили *

ООО «Северная Казна» признали произошедшее ДТП страховым событием, оплатив в пользу Комаровой Е.В. страховое возмещение в сумме *

Комарова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому просит взыскать в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму страхового возмещения в размере *, компенсацию морального вреда в сумме *, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оценке материального ущерба специалистом сумме *, расходы по проведению диагностики автомобиля в размере * почтовые расходы в сумме *, неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в сумме *

В судебном заседании представитель истца Данилов А.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить, пояснив, что ДТП имевшее место (дата) произошло по вине третьего лица Шпенева А.В., который при управлении автомашиной *, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной * под управлением Комаровой Е.В., с причинением технических повреждений транспортным средствам.

Собственник автомашины * Комарова Е.В., с целью получения страхового возмещения обратилась в страховую компания, где была застрахована ее автогражданская ответственность, в ООО «Страховая компания «Северная Казна», которыми данное ДТП было признано страховым событием, при этом сумма страхового возмещения оплачена была в размере *, что явно недостаточно для ремонта автомашины.

На претензию о необходимости доплаты денежной суммы, страхового возмещения, в размере * исчисленной из расчета: * (размер материального ущерба) + * (стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства) + * (расходы по оценке материального ущерба), + * (расходы по диагностике транспортного средства) – * (частично выплаченное страховое возмещение), ответчик не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

В результате длительной невыплаты страхового возмещения права истца были грубо нарушены, в связи с чем Комарова Е.В. претерпела нравственные страдания, вследствии чего имеет право требовать компенсацию морального вреда, который оценивает в сумме *

Доводы представителя ответчика в отзыве на иск Комаровой Е.В. о том, что исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в виду того, что в ООО «Страховая компания «Северная казна» были представлены копии документов, не признает.

(дата) года, Комарова Е.В. в ООО «Страховая компания «Северная казна» представила копии документов, подтверждающие размер вреда, заверенные лицом проводившим оценку.

Данные документы ответчиком были приняты непосредственной в страховой компании, что возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

До настоящего времени отказ в выплате страхового возмещения в адрес Комаровой Е.В. не поступил, размер выплаченной страховой суммы * не обоснован.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В отзыве направленном в суд просят рассмотреть гражданское дело без их участия, исковые требования признают частично в сумме *.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки просят отказать.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Третьи лица, ЗАО «ТД «Перекресток», Шпенев А.В., в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о дне и времени судебного разбирательства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования Комаровой Е.В. удовлетворить.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения на ответчика обязанность по возмещению вреда в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика. Обязанность по доказыванию первых трех обстоятельств возлагается на истца (п.1. ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца – на ответчика (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие (дата) года, в 13 часов 15 минут, на <адрес> в г. Каменске-Уральском Свердловской области, между автомашинами * под управлением Комаровой Е.В. и * под управлением Шпенева А.В., принадлежащего ЗАО ТД «Перекресток», произошло по вине водителя автомашины * Шпенева А.В., который при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной *, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением должностного лица ОГИБДД ММО МВД «Каменск-Уральский» от (дата) года, Шпенев А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 *, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.

Суд, изучив обстоятельства ДТП, приходит к выводу о вине водителя автомашины * Шпеневе А.В., в дорожно-транспортном происшествии и наличии оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Автогражданская ответственность водителя автомашины * Комаровой Е.В. была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

(дата) года, Комарова Е.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

ООО «Страховая компания «Северная Казна» признали произошедшее ДТП страховым событием, произведя (дата) оплату страхового возмещения в сумме *

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба определенным ООО «Страховая компания «Северная казна», Комарова Е.В. произвела за свой счет оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, а также дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту поврежденного легкового автомобиля.

Согласно отчета специалиста ИП Воротников В.П. № от (дата) года, итоговая стоимость обязательств по устранению нанесенного ущерба, причиненного автотранспортному средству марки * в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату оценки составляет: - сумма ущерба без учета износа заменяемых деталей *; - сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей *

Стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства была определена в размере *

Расходы по оценке материального ущерба специалистом составили *, расходы по проведению диагностики автомобиля понесены истцом в размере *, почтовые расходы составили *

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что им по поручению Комаровой Е.В. определялась стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства автомашины * получившей повреждения в результате ДТП, а также определялся размер дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту поврежденного легкового автомобиля.

С учетом износа заменяемых деталей размер материального ущерба был определен в сумме *. Стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства была определена в размере *

К дополнительному неустранимому ущербу относятся ухудшение конструктивных, функциональных и эксплуатационных амортизационных характеристик транспортного средства после произведенного ремонта. Расчет дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства производится на основании разработанной методики, после проведения осмотра и диагностики поврежденного транспортного средства.

Ремонт данного транспортного средства с учетом его особенностей может быть произведен только в специализированном сервисном центре, т.к. автомашина * относится к «гибридным» транспортным средством, с работой двигателя от в т.ч. и от электрооборудования. Стоимость нормо-часа для проведения ремонтных работ данных транспортных средств в специализированных сервисных центрах составляет от *, что и было им взято за основу для определения размера материального ущерба.

Перед определением стоимости восстановительного ремонта, а также дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту поврежденного легкового автомобиля, производилась диагностика транспортного средства в ООО «КУАТО», имеющего аттестат аккредитации оператора технического осмотра транспортных средств.

Суд считает, что данное заключение специалиста свидетельствует о реальном материальном ущербе причиненном истцу, в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства.

Размер материального ущерба указанный в отчете ИП Воротникова В.П. соответствует реальным затратам необходимым истцу для восстановления автомашины в первоначальное состояние.

Отчет специалистом В. был выполнено после детального изучения и осмотра поврежденный узлов и деталей транспортного средства, после установления скрытых дефектов и повреждений.

Учитывая вышеизложенное, Комарова Е.В. обоснованно потребовала от ООО «Страховая компания «Северная Казна» оплаты в ее пользу страхового возмещения в полном объеме, а также затрат на проведение оценки материального ущерба, расходов по проведению диагностики транспортного средства, а также затрат на почтовые расходы по извещению виновника о дате и времени проведения оценки материального ущерба.

В ходе рассмотрения гражданского дела со стороны ООО «Страховая компания «Северная Казна» не был обоснован размер материального ущерба определенный для возмещения в размере *

В отзыве на иск Комаровой Е.В., ООО «Страховая компания «Северная казна» признали, что оплата страхового возмещения в полном объеме в пользу Комаровой Е.В. произведена не была.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание полную степень вины водителя автомашины * Шпенева А.В., в данном ДТП, суд, считает необходимым удовлетворить требования Комаровой Е.В. о довзыскании с ООО «Страховая компания «Северная Казна» суммы материального ущерба, страхового возмещения в размере *, определенного на основании заключения специалиста ИП Воротникова № от (дата) года, включая стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства, понесенных затрат для определения реального материального ущерба подлежащего возмещению, за вычетом частично выплаченной страховой суммы, из расчета: * (размер материального ущерба) + * (стоимость дополнительного неустранимого ущерба от проведения отдельных видов работ по ремонту транспортного средства) + * (расходы по оценке материального ущерба), + * (расходы по диагностике транспортного средства) – * (частично выплаченное страховое возмещение), а также затрат по направлению почтового извещения виновнику ДТП о дате и времени проведения оценки материального ущерба специалистом сумме *

При этом суд считает необходимым удовлетворить иск Комаровой Е.В. о взыскании в ее пользу суммы штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке ООО «Страховая компания «Северная Казна» ее требований о выплате страхового возмещения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательною страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечен за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Перечень документов, прилагаемых потерпевшим к заявлению о страховой выплате, предусмотрен в пункте 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, согласно абзацу 5 которого потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 61 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего (в том числе транспортным средствам) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В силу пункта 62 Правил потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком. Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В рассматриваемом случае итоговый размер причиненного Комаровой Е.В. имущественного вреда и соответственно окончательная сумма страховой выплаты определяются на основании заключений специалиста ИП Воротникова, которые в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не оспорены, при этом сумму страхового возмещения до настоящего времени ООО Страховая компания «Северная казна» в полном объеме не оплатила.

До представления заключений специалиста ИП Воротникова В.П., ответчик на основании абзаца 4 пункта 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании произвел выплату лишь части страхового возмещения в размере *, не обосновав данное решение, не представив заключение о размере причиненного материального ущерба.

Истец, представив страховику (дата) копии документов, подтверждающих размер вреда, заверенных лицом проводившим оценку, возлагало на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» принять соответствующее решение по выплате страховой суммы полном объеме, либо направить ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

Как указал представитель истца в судебном заседании, что также подтверждено и материалами гражданского дела, (дата) года, Комарова Е.В. в ООО «Страховая компания «Северная казна» представила копии документов, подтверждающие размер вреда, заверенные лицом проводившим оценку. Данные документы ответчиком были приняты, при этом возложенная на страховщика обязанность в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» о принятии соответствующего решения по выплате страховой суммы, либо отказе в доплате страхового возмещения, со стороны ООО «Страховая компания «Северная казна» не исполнена.

До настоящего времени отказ в выплате страхового возмещения в адрес Комаровой Е.В. не поступил, размер выплаченной страховой суммы 49700 рублей не обоснован.

Уклонившись от исполнения своих обязанностей, ООО «Страховая компания «Северная казна» грубо нарушило права Комаровой Е.В. на полное возмещение причиненного ей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика суммы штрафа в размере *

При этом суд считает, что в силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, Комарова Е.В. в виду существенного нарушения ее прав по выплате страхового возмещения, вправе требовать взыскания в ее пользу с ООО «Страховая компания «Северная Казна» компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации морального вреда считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *, которая соразмерна причиненным истцу страданиям, отвечает обстоятельствам причинения Комаровой Е.В. морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки подлежащий оплате Комаровой Е.В. заявлен ко взысканию в сумме *, из расчета * (частично выплаченное страховое возмещение) * 23 (дня просрочки платежа, расчитанные за период с (дата) (со дня уклонения от оплаты суммы материального ущерба по (дата) по день частично выплаченного страхового возмещения) : 360 * 100.

Суд, исследовав данные правоотношения, считает, что Комарова Е.В. вправе требовать взыскания неустойки, в т.ч. за период нарушения сроков по выплате частичного страхового возмещения в сумме *, из расчета * * 8,25 % (ставка рефинансирования) : 75 * 23.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Комаровой Е.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия *, из которых * – сумма недоплаченного страхового возмещения, * – расходы по проведению оценки материального ущерба, * – расходы по проведению диагностики транспортного средства, а также компенсацию морального вреда в сумме * расходы по направлению почтового отправления в размере *, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме *, всего *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Комаровой Е.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *

Копию решения направить в ООО «Страховая компания «Северная Казна».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Председательствующий: В.П.Макаров