Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2021 ~ М-2849/2021 от 13.05.2021

Решение изготовлено в окончательной форме 27.07.2021 года

       Дело №

50RS0№-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Волковой А.В.,

При секретаре судебного заседания Гуленко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнения обязательств по кредитному договору,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании исполнять обязательства по оплате кредитного договора от 31.05.2011г. №. Требования мотивирует тем, что вместе с ответчиком являются созаемщиками по указанному кредитному договору в ПАО Сбербанк. Ответчик своих обязательств по договору не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Она, в свою очередь, вынуждена единолично оплачивать кредит, нести расходы по содержанию жилого помещения, под залог которого выдан кредит. Добровольно ответчик отказывается исполнять возложенные на него обязанности, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.     

ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на соразмерном исполнении кредитных обязательств.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2011г. между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.7-14). По условиям договора ФИО2. ФИО1, как созаемщики, на условиях солидарной ответственности, обязуются возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты по нему.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве за каждым, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.21,22).

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Из смысла положений ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст.309.2 ГК РФ.

Оставляя без удовлетворения заявленные требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обязание ответчика исполнять обязательства по оплате кредитного договора от 31.05.2011г. № не приведет к восстановлению прав истца, как солидарного созаемщика по кредитному договору.

Требований о взыскании денежных средств с ответчика в порядке регресса, истцом не заявлено, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении исполнения обязательств по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий     А.В. Волкова