Приговор по делу № 1-35/2012 (1-332/2011;) от 30.12.2011

Дело № 1-35/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Берёзовский 28 февраля 2012 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Берёзовского Рещиковой Т.А.,

потерпевших ФИО4, ФИО15, ФИО2,

подсудимого Карпова Д.Е.,

защитника адвоката НО «Коллегия Адвокатов №27 г. Берёзовского» Чугунной Н.О.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карпова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, ранее судимого <данные изъяты> городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.112, ч.1 ст.115, п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Д.Е. совершил два эпизода умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, кроме того, совершил насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. Карпов Д.Е., находясь в помещении кафе <данные изъяты>» по адресу <адрес>, на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе ссоры с ФИО4, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, рукой нанес ФИО4 не менее <данные изъяты> удара по <данные изъяты>, причинив последнему <данные изъяты> <данные изъяты> который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не менее 21-го дня.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Карпов Д.Е., находясь около здания <данные изъяты> по <адрес> на почве личных неприязненных отношений возникших в процессе ссоры с ФИО15, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, рукой нанес не менее <данные изъяты> удара по <данные изъяты> ФИО15, чем причинил ему <данные изъяты>, который квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не менее 21-го дня.)

Также, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. Карпов Д.Е., находясь около здания кафе <данные изъяты> по <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения физической боли, рукой нанес один <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, чем совершил в отношении потерпевшего насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.

Тогда же,ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. ч. Карпов Д.Е., находясь около здания кафе <данные изъяты>» по <адрес> после причинения телесных повреждений гражданину ФИО2, воспользовавшись, тем, что ФИО2 лежит на земле, полагая, что ФИО2 находится в бессознательном состоянии и не наблюдает за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ФИО2: снял с <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> цепь <данные изъяты> гр., длинной около <данные изъяты> см., стоимостью <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> крест весом <данные изъяты>., длинной около <данные изъяты>. стоимостью <данные изъяты> рублей.

С похищенным чужим имуществом Карпов Д.Е. скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив гр. ФИО2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Карпов Д.Е. вину по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО15 и по ч.1 ст.115 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 - признал частично, по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО26 и по п.В ч.2 ст.158 УК РФ в отношении ФИО2 - вину не признал.

Подсудимый по ч.1 ст.112 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью ФИО4 пояснил, что с потерпевшим не знаком, телесных повреждений ему не причинял, возможно был в кафе ДД.ММ.ГГГГ, но в этом кафе ни с кем никогда у него конфликтов не было.

Однако, вина Карпова Д.Е. по данному эпизоду подтверждается следующим.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты>» вместе с <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты> Около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ они танцевали с <данные изъяты>, ФИО25 находился рядом, на тот момент он не знал его фамилию. В какой-то момент он увидел, что <данные изъяты> лежит на полу, держится за лицо, над ним стоит ФИО25 и что-то ему говорит. Он предложил ФИО25 выйти поговорить. В ответ ФИО25 ударил его <данные изъяты>. Он потерял сознание и упал. Очнулся, когда уже стоял на улице, на крыльце кафе, у него изо <данные изъяты> шла кровь, <данные изъяты> болталась. Рядом стояли <данные изъяты> и ФИО25. ФИО25 объяснял, что они сами не правы. На такси он уехал домой, обратился за мед. помощью. На следующий день своему <данные изъяты> ФИО4 он описал ударившего его, брат нашел его фотографию в «Одноклассниках», но фамилии там не было. Позже узнал фамилию ФИО25 от друзей. Ему был причинен <данные изъяты> и <данные изъяты>, находился на лечении <данные изъяты> дней.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, его <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> находились в кафе <данные изъяты> <данные изъяты> где также находился ФИО25, конфликтов с ним не было. Около <данные изъяты>. он с <данные изъяты> уехал из кафе, остальные остались. На следующий день <данные изъяты> по телефону сообщил ему, что ему в кафе <данные изъяты> парень, описал этого парня. По описанию он понял, что это ФИО25. В «<данные изъяты>» он нашел фотографию ФИО25, показал ее <данные изъяты> сказал, что его ударил именно этот парень. В «Одноклассниках» под фотографией фамилия ФИО25 не была указана. Фамилию его узнали позже от друзей.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.45-46), оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (по указному адресу он не проживает, место жительства его неизвестно, что подтверждается рапортом судебного пристава), следует, что <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> находился в кафе «<данные изъяты> выпивали. Что там происходило, не помнит, с кем и во сколько уехал из кафе тоже не помнит. Очнулся дома, утром, находился еще в сильном алкогольном опьянении. У него была разбита <данные изъяты> болела <данные изъяты>, но переломов не было. Утверждать, что его кто-то ударил, он не может. Позже встретил ФИО4, который ему сообщил, что у ФИО5 <данные изъяты>. При каких обстоятельствах это произошло ему неизвестно.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.26-27), из которых следует, что в кафе «<данные изъяты>» она работает <данные изъяты>, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кафе, в танцевальном зале был какой-то конфликт, драка, из-за чего произошел конфликт она не знает, не видела, но знает, что в драке участвовал <данные изъяты> - по кличке «<данные изъяты> примерно через час после конфликта ФИО25 ушел из кафе.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Карпова Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты>. в кафе «<данные изъяты>» нанес ему несколько ударов по <данные изъяты>, чем причинил телесные повреждения (т.<адрес> л.д.4).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не мене 21 дня) (т.<адрес> л.д.58).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания потерпевший ФИО4 опознал Карпова Д.Е., пояснил, что именно он в ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» нанес ему <данные изъяты>, в результате которого у него была <данные изъяты> <данные изъяты>, опознал по овалу лица, сломанному носу, глазам, плотному телосложению (т.<адрес> л.д.2-5).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО4 и подозреваемым Карповым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший настаивал на своих показаниях, ФИО25 отрицал свою причастность к данным событиям (т.<адрес> л.д.16-19).

По ч.1 ст.112 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 Карпов Д.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он направлялся в <данные изъяты> вместе с ФИО24 на автомобиле <данные изъяты>, на углу <данные изъяты> со стороны магазина «<данные изъяты>» увидел толпу парней человек <данные изъяты> все были пьяные, среди которых был его знакомый ФИО19. До этого ФИО19 звонил ему, просил довезти до <данные изъяты>. Он подошел к ФИО19, сказал, что сейчас сходит в <данные изъяты>, а потом его отвезет. В это время услышал, что кто-то хочет куда-то увезти ФИО19. ФИО15 отвел его в сторону, говорил, чтобы он не вмешивался, отошел. Потом ФИО15 ударил его <данные изъяты>. В ответ он ударил ФИО15 <данные изъяты> <данные изъяты> Подбежали друзья ФИО15 человек <данные изъяты> среди них были ФИО18, ФИО15, ФИО16, свалили его и начали пинать. После ФИО24 увез его в больницу, он был госпитализирован с <данные изъяты>. Пояснил, что защищался от действий ФИО15, который первым нанес ему <данные изъяты>.

Однако, вина подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незнакомые парни избили ФИО27, потом с этими парнями подрался ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 и сказал, что эти парни назначили встречу на <данные изъяты> около <данные изъяты> позвал поехать с ним, он согласился. Он, ФИО18, ФИО27 приехали к <данные изъяты> на углу стояли <данные изъяты>. ФИО18 подошел к ним и стал разговаривать. Потом на а/м подъехал Карпов и еще 1 парень. Карпов подошел, стал вмешиваться в разгово<адрес> он сказал Карпову, чтобы он не вмешивался, они с Карповым отошли в сторону. Карпов ударил его кулаком в <данные изъяты>, от удара он упал и потерял сознание. Очнулся, когда ФИО18 и ФИО27 его подняли, они отвезли его в больницу. Со слов ФИО18 известно, что когда он упал, Карпов еще наносил ему удары, ФИО18 оттолкнул Карпова. Ему были причинены <данные изъяты>, находился на больничном <данные изъяты> дня. Он не видел, чтобы Карпову наносили телесные повреждения. Видел в тот день Карпова в больнице.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии от (т.<адрес> л.д.156-160, т.<адрес> л.д.20-22), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, <данные изъяты> и еще 2 парней избили ФИО27. На следующий день ему или ФИО27 позвонил ФИО19 и назначил встречу в <данные изъяты>. возле <данные изъяты>. К указанному времени его, ФИО15, ФИО27 привез на <данные изъяты> на своей машине ФИО16, который высадил их и сразу уехал. На месте находились ФИО19, <данные изъяты> и еще один парень, с которыми он один стал разговаривать, а ФИО27 и ФИО15 стояли в стороне. Потом на <данные изъяты> подъехал Карпов, который стал вмешиваться в их разговор. ФИО15 отвел Карпова в сторону, сказал, чтобы он не вмешивался. Потом он боковым зрением увидел, как Карпов кулаком ударил ФИО15 в <данные изъяты> ФИО15 упал. Потом Карпов наклонился над ФИО15 и нанес ему еще 3-4 <данные изъяты>. Он подбежал, оттолкнул Карпова от ФИО15. У ФИО15 изо <данные изъяты> шла кровь, он был без сознания. Они позвонили ФИО16 и увезли ФИО15 в больницу. Куда подевался Карпов, он не видел. Позже он видел, что Карпов также подъезжал к больнице на автомобиле, были ли у него телесные повреждения, не видел.

ФИО18 не подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.105-108), настаивает, что он видел боковым зрением, как Карпов нанес удар ФИО15.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 назначил ему встречу в <данные изъяты><данные изъяты>. возле <данные изъяты>. В назначенное время он приехал с ФИО15 и ФИО18. Привез их ФИО16 на своем автомобиле, который сразу же уехал. Возле <данные изъяты> со стороны <адрес> они беседовали с ФИО19 и еще 3 парнями, которых он не знает. Затем на а/м <данные изъяты> подъехал Карпов, начал бегать вокруг них. ФИО15 отозвал Карпова в сторону, они отошли. Потом он услышал крик прохожих. Когда обернулся, увидел, что ФИО15

лежит на земле, Карпов наклонился над ним и нанес 2 удар по <данные изъяты>. ФИО18 оттолкнул Карпова. У ФИО15 изо <данные изъяты> шла кровь, он был без сознания. Они позвонили ФИО16, тот приехал, и они отвезли ФИО15 в больницу. Не видел, чтобы кто-то причинял телесные повреждения Карпову.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем ФИО18 попросил увезти их с ФИО15 и ФИО27 на <данные изъяты>, что им нужно поговорить с парнями, которые накануне избили ФИО27. Он довез их, высадил за <данные изъяты> и уехал. Примерно через час ФИО18 позвонил и попросил их забрать. Когда приехал, увидел, что ФИО15 был без сознания, у него изо <данные изъяты> шла кровь, <данные изъяты> было опухшее, ФИО18 и ФИО27 усаживали его в а/м. Он довез его до больницы, потом отвозил в больницу в <адрес>. ФИО18 и ФИО27 рассказали, что Карпов ударил ФИО15 в челюсть.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее <данные изъяты> ФИО27 избили ФИО19, <данные изъяты> и еще <данные изъяты> парней. Потом с этими парнями подрался ФИО18. На следующий день мужу позвонили, он сказал, что поехал на встречу. Позже стало известно, что ФИО15 находится в больнице со сломанной челюстью.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.134-136, т.<адрес> л.д.30-33) и пояснил, что ему известно, что <данные изъяты>. ФИО27 и ФИО18 подрались с <данные изъяты>. На следующий день к нему пришел ФИО18 и спросил, где ему можно найти <данные изъяты>. Он позвонил <данные изъяты>, который сказал, что находится возле <данные изъяты>. Он передал ФИО18, где находится <данные изъяты>. Позже он сам поехал туда же к <данные изъяты>, так как хотел с ним встретиться. Когда он приехал к <данные изъяты> увидел, что там находилось много парней. Среди них были ФИО27, ФИО18, ФИО15 и еще с ними несколько человек, а также <данные изъяты>, с которым тоже было несколько человек. Он позвонил Карпову, которого попросил забрать его оттуда. Когда приехал Карпов, ФИО15 отвел Карпова в сторону и <данные изъяты> ударил Карпова в <данные изъяты> Карпов в ответ ударил ФИО15 кулаком, ФИО15 упал. Потом ФИО18 достал пистолет, начал кричать, что всех перестреляет. Он испугался и убежал за <данные изъяты> Он оббежал <данные изъяты> с другой стороны и увидел, что ФИО15, ФИО18 и еще несколько человек пинали Карпова, который лежал на земле. Видел, что после этого у Карпова был разбит <данные изъяты>, Карпов лежал в больнице.

Свидетель защиты ФИО23 в судебном заседании пояснила, что в <данные изъяты>. в дневное время <данные изъяты> Карпов Д. пришел домой весь в крови, одежда была разорвана, <данные изъяты>, что произошло, пояснить не мог. Он переоделся и сказал, что пошел в больницу. Потом перезвонил и сказал, что его госпитализируют. В тот же день она пришла в больницу, где сын рассказал ей, что в <данные изъяты> города возле <данные изъяты> он заступился за парня, а потерпевший первый ударил его головой в лицо. Затем налетели человек <данные изъяты> и избили его. ФИО24 его спас, затащил в машину и увез. ФИО24 ей тоже рассказывал, как все произошло. У ее сына было <данные изъяты>, он находился на стационарном, потом на амбулаторном лечении. Характеризует <данные изъяты> с положительной стороны.

Свидетель защиты ФИО24 в судебном заседании пояснил, что в <данные изъяты>. они с Карповым катались на его автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты>. Карпову кто-то позвонил, потом Карпов сказал, что нужно кого-то отвезти. Они подъехали к магазину <данные изъяты>». На углу <данные изъяты> стояли незнакомые парни. Карпов вышел из машины, подошел к ним. Он увидел, что молодой человек ударил Карпова в <данные изъяты>. Карпов упал. Подбежала толпа парней и стали избивать Карпова руками и ногами. Не видел, чтобы Карпов кого-то ударил. Тот парень, который ударил Карпова <данные изъяты>, бегал с травматическим пистолетом, кричал, что застрелит Карпова. Он забрал Карпова, посадил в машину, отвез сначала домой переодеться, потом в больницу. У Карпова из <данные изъяты> шла кровь, <данные изъяты>, ему было трудно разговаривать, одежда была вся в крови и разорвана.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> от не менее 1-го воздействия твердым тупым предметом, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не менее 21 дня) (т.<адрес> л.д.99).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший ФИО15 опознал Карпова Д.Е., пояснил, что именно он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> нанес ему <данные изъяты>, в результате причинил ему <данные изъяты>, опознал по носу, глазам, светлым волосам, телосложению, росту, пояснил, что ранее знал его по прозвищу «<данные изъяты>» (т.<адрес>.д.6-9).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО15 и подозреваемым Карповым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый настаивал на своих показаниях (т.<адрес> л.д.10-15).

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Карповым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель ФИО17 полностью настоял на ранее данных им показаниях, Карпов Д.Е. полностью отрицает показания свидетеля (т.<адрес>.д.96-104).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО18 и подозреваемым Карповым Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО18 полностью настоял на ранее данных им показаниях, Карпов Д.Е., полностью отрицает показания свидетеля (т.<адрес>.д.105-113).

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подсудимый пояснил, что в вечернее время приехал в кафе <данные изъяты>», где из-за шума и музыки громко разговаривал со знакомым. ФИО2 грубо обратился к нему: что орешь? Они вышли на улицу поговорить, ФИО2 продолжа ему грубить. Он ударил ФИО2 <данные изъяты>, затем они сцепились, схватили друг друга за одежду, он раскрутил ФИО2 и откинул его в сторону. Не помнит, но допускает, что мог нанести еще <данные изъяты>. ФИО2 побежал за ворота в сторону <адрес>, за ним побежали 2-3 парней, он их не знает. Он за ФИО2 не бежал, что происходило дальше, не видел. Он вернулся в кафе, побыл там немного и уехал. Пояснил, что ничего у ФИО2 не похищал. Исковые требования ФИО2 не признает. После просмотра видеозаписи с места происшествия, ФИО25 пояснил, что признает, что парень в светлой толстовке с капюшоном на голове – это он, что нанес <данные изъяты> в <данные изъяты> потерпевшему, то <данные изъяты> на видеозаписи не видно.

Однако, вина Карпова Д.Е. по данным эпизодам подтверждается следующим.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с ФИО20 в кафе «<данные изъяты>». Когда он разговаривал с администратором кафе, рядом стоял Карпов и громко разговаривал с каким-то парнем, кричал так, что ничего не было слышно. Он сказал Карпову: что ты орешь?, Карпов ответил: я не ору, я разговариваю. Потом Карпов сказал ему: давай выйдем. Когда они вышли из кафе, Карпов ударил его <данные изъяты> у него пошла кровь из <данные изъяты> Затем Карпов схватил его за майку, швырнул на землю. Он поднялся. Сзади к нему подошли еще трое, он подумал, что они с Карповым, стал убегать. Возле дома по <адрес> они его догнали, один из них ударил его <данные изъяты>, когда он упал, его стали пинать по <данные изъяты>, нанесли всего не менее <данные изъяты> ударов. Наносил ли Карпов ему удары ногами, не видел, так как закрывал лицо <данные изъяты>, но видел, что Карпов подходил к нему. В какой-то момент он потерял сознание, когда очнулся, почувствовал, что у него с шеи сдергивают цепочку. Он открыл глаза и увидел, что над ним наклонился Карпов, а в руках у Карпова -его цепочка. Похищенная цепочка с крестиком из <данные изъяты>, общим весом около <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

ФИО2 не подтвердил свои показания на предварительном следствии (т.<адрес> л.д.41-45) о том, что Карпов наносил ему удары ногами, пояснил, что он не видел, кто конкретно наносил удары, так как закрывался, он предполагал, что Карпов также наносил ему удары ногами, так как он подходил к нему.

ФИО2 заявил гражданский иск о взыскании с Карпова <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты>. – в возмещение морального ущерба.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что примерно в <данные изъяты> с ФИО2 находилась в кафе «<данные изъяты>» в

бильярдном зале. ФИО2 ушел договариваться с администратором, чтобы им перейти в общий зал, долго не возвращался. Она вышла в зал, ФИО2 не было. Девушки сказали ей, что ее парня избивают. Она вышла на улицу, и увидел ФИО2, который был уже избитый. Со слов ФИО2 ей известно, что его избивали четверо, среди них был <данные изъяты> Сказал, что у него похитили серебряную цепь и крест, кто именно похитил, не говорил. Серебряную цепь и крест она видела на потерпевшем в тот день, после того как его избили, этих вещей на нем не было.

ФИО20 не подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.50-52), из которых следует, ФИО2 ей рассказывал, что <данные изъяты>» сорвал у него с шеи цепь с крестом. ФИО20 пояснила, что при даче показаний на следствии она предполагала, что раз <данные изъяты> избил ФИО2, значит он и похитил имущество.

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ (т.<адрес> л.д.114-116) следует, что она работает <данные изъяты>», все сотрудники кафе знают, что Карпову <данные изъяты> вход в кафе категорически воспрещен, в виду того, что Карпов неуважительно относится к посетителям. В кафе ведется видеонаблюдение. Так согласно видеосъемке в <данные изъяты>. Карпов приехал с неизвестными ей парнями в кафе на автомобиле, зашел в кафе, после чего выйдя из кафе, избил парня -посетителя кафе, после чего к Карпову присоединились парни, которые приехали с ним на машине, и они совместно избивали парня.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности Карпова Д. и еще троих неизвестных парней, которые ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на территории кафе «<данные изъяты>» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили имущество, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые образовались одновременно; <данные изъяты>, образовались от не менее 4 воздействий твердым тупым предметом, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (утрата трудоспособности сроком не более 21 дня) (т.<адрес> л.д.56).

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым Карповым Д.Е. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 настоял на своих показаниях, подозреваемый Карпов Д.Е. данные показания не подтверждает (т.<адрес> л.д.70-75).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО9 был изъят ДВД диск (т.<адрес>.д.120-122).

При просмотре в судебном заседании ДВД диска, изъятого у ФИО9, и согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на диске имеется несколько видеофайлов, на которых изображено следующее: 1). ДД.ММ.ГГГГ время <данные изъяты>. Парень, одетый в толстовку светлого цвета с капюшоном на голове, выходит из помещения кафе, за ним вышел парень в куртке черного цвета, следом появляются еще 2 мужчин – один в рубахе черного цвета, второй в белой кофте, проходят налево. 2). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. К помещению кафе подъехал автомобиль импортного производства светлого цвета без госномеров и без заднего бампера, из которого вышли 5 парней, в том числе парень, одетый в толстовку светлого цвета с капюшоном на голове, все зашли в кафе. 3) ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. из кафе вышли 2 парня, один из которых парень, одетый в толстовку светлого цвета с капюшоном на голове, за ним идет парень в светлых брюках и темной футболке, за ним – парень, одетый во все светлое. Парень, одетый в толстовку светлого цвета с капюшоном на голове, поворачивается ко второму и резко правой рукой наносит ему удар по голове со спины, после чего хватает его за одежду, раскручивает его, затем отпускает. Далее оба парня пропадают из кадра, видно, что трое парней бегут в ту же сторону (т.<адрес> л.д.123-125).

При этом, Карпов в судебном заседании опознал себя на данной видеозаписи как парня, одетого в светлую толстовку с капюшоном на голове.

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения вины подсудимого.

Действия подсудимого по событиям причинения телесных повреждений ФИО4 следует квалифицировать по ч.1 ст.112 УК РФ в редакции ФЗ №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО25 умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью потерпевшего, рукой нанес ФИО4 не менее <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью.

При этом, показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший прямо указывает на Карпова, как на лицо, причинившее вред его здоровью. При этом, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу.

Доводы защиты о том, что потерпевший мог ошибаться, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в кафе было темно, потерпевший находился в состоянии после травмы, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Свидетель ФИО4 пояснил, что потерпевший подробно описал ему нападавшего, кроме того, потерпевший опознал Карпова, а на очной ставке с подсудимым полностью подтвердил свои показания.

Также, свидетель ФИО22 подтвердила, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в кафе была драка, в которой участвовал Карпов. Свидетель ФИО4 также подтвердил показания потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено, так как ранее они не были знакомы.

По данному эпизоду суд считает необходимым уточнить дату и время события преступления – ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. – в соответствии с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация и механизм образования, тяжесть, количество ударов, от которых они образовались, подтверждаются показаниями потерпевшего, а также заключением СМЭ, которое суд находит достоверным и которое подсудимым не оспорено.

Показания свидетеля ФИО10, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенные в судебном заседании (т.<адрес> л.д.166-169) подлежат исключению из перечня доказательств как недопустимое доказательство, поскольку к материалам уголовного дела приобщена копия протокола допроса Безденежных, направленная по факсу, подлинный протокол допроса в материалах дела отсутствует.

По событиям причинения вреда здоровью ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ действия подсудимого подлежат квалификации по ч.1 ст.112 УК РФ, поскольку Карпов умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, рукой нанес не менее одного удара по голове ФИО15, чем причинил ему средней тяжести вред здоровью.

Потерпевший, свидетели ФИО18, ФИО27 прямо указывают на Карпова, как на лицо, причинившее вред здоровью ФИО15. Свидетель ФИО19 также пояснил, что Карпов нанес удар потерпевшему. Подсудимый не отрицает, что ударил потерпевшего кулаком <данные изъяты>

Причиненные потерпевшему телесные повреждения, их количество, локализация и механизм образования, тяжесть, количество ударов, от которых они образовались, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также заключением СМЭ, которое суд находит достоверным и которое подсудимым не оспорено.

При этом, суд не усматривает в действиях Карпова необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Так, из показаний подсудимого, свидетелей ФИО19 и <данные изъяты> следует, что потерпевший первым ударил Карпова <данные изъяты> Однако, их показания в этой части суд находит недостоверными. Суд полагает, подсудимый дает такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, ФИО19 и ФИО24 находятся с подсудимым в дружеских отношениях и пытаются облегчить его участь. Кроме того, показания подсудимого, ФИО19 и <данные изъяты> являются противоречивыми. Подсудимый и ФИО19 говорят о том, что Карпов в ответ на удар потерпевшего ударил его <данные изъяты>, ФИО24 же пояснил, что после удара потерпевшего Карпов упал, никому удары не наносил. Кроме того, ФИО19 пояснил, что травматическим пистолетом Карпову угрожал ФИО18, ФИО24 говорит, что это был потерпевший.

Показания подсудимого, свидетелей ФИО19 и <данные изъяты> о том, что потерпевший первым нанес Карпову удар <данные изъяты> опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО18 и ФИО27, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, и которые они подтвердили на очной ставке с Карповым.

Суд находит достоверными показания ФИО18 в судебном заседании из которых следует, что он видел, как Карпов нанес ФИО15 удар кулаком <данные изъяты>, от которого потерпевший упал. Такие же показания ФИО18 давал на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.156-160, т.<адрес> л.д.20-22). Первоначальные показания ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.105-108), где он не говорил, что видел, как подсудимый нанес удар потерпевшему, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются его более поздними показаниями на предварительном следствии, которые он подтвердил на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Таким образом, установлено, что подсудимый первым нанес удар потерпевшему, при чем в этот момент не существовало наличной и реальной угрозы для его жизни или здоровья.

Доводы защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также был избит и проходил лечение, было возбуждено уголовное дело по факту причинения ему телесных повреждений, но производство по нему приостановлено, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку эти события имели место после причинения вреда здоровью ФИО15, а лица, причинившие вред здоровью подсудимого в настоящее время следствием не установлены.

По событиям причинения телесных повреждений ФИО2 действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.116 УК РФ, поскольку Карпов Д.Е. на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, нанес потерпевшему <данные изъяты>

Количество нанесенных потерпевшему ударов (1) подтверждается показаниями потерпевшего, не оспаривается подсудимым.

Нанесение Карповым второго удара в <данные изъяты> потерпевшему объективно не подтверждено, так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что Карпов нанес ему <данные изъяты>, на видеозаписи второй удар не просматривается.

Кроме того, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства причинения Карповым совместно с неустановленными лицами легкого вреда здоровью потерпевшего.

Так, из показаний потерпевшего следует, что когда он упал, его стали пинать по телу и голове, нанесли всего не менее <данные изъяты> ударов, наносил ли Карпов ему удары ногами, не видел, так как закрывал лицо руками. На предварительном следствии он предполагал, что Карпов также наносил ему удары ногами, так как он подходил к нему. Однако, суд находит достоверными показания потерпевшего в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Иные лица, которые наносили потерпевшему телесные повреждения, и наличие у них предварительного сговора с Карповым на причинение вреда здоровью потерпевшему не установлены. По заключению СМЭ выявленные у потерпевшего телесные повреждения и легкий вред здоровью образовались от не менее чем 4х воздействий. Определить от чьих именно действий потерпевшему причинен легкий вред здоровью, невозможно.

Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что из видеозаписи следует, что неизвестные, которые приехали в кафе на автомобиле вместе с Карповым, избивали ФИО2 совместно с Карповым, являются недостоверными и опровергаются просмотренной в зале суда видеозаписью, где таких кадров не зафиксировано.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ действия Карпова по данному эпизоду подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, из обвинения необходимо исключить причинение Карповым совместно с неустановленными лицами легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2

По событиям хищения имущества у ФИО2 действия Карпова необходимо квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку он тайно, против воли потерпевшего, предполагая, что он находится без сознания, умышленно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему.

При этом, показания подсудимого, отрицавшего свою вину, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший прямо указывает на Карпова, как на лицо, похитившее его имущество, он видел, как потерпевший снимал цепь с его шеи, предполагая, что он находится без сознания. При этом, показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, потерпевший полностью подтвердил свои показания на очной ставке с подсудимым и в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора потерпевшим подсудимого не установлено.

Свидетель ФИО20 подтвердила, что в тот день в кафе она видела на потерпевшем <данные изъяты> крест и цепь, после того как его избили, этих вещей на нем не было.

При этом, из обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак причинения потерпевшему значительного ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об имущественном положении потерпевшего, сам потерпевший о причинении ему значительного ущерба не заявлял. Одна только стоимость похищенного не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба потерпевшему.

По преступлениям в отношении ФИО2 суд считает необходимым уточнить дату и время совершения преступлений - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>., поскольку это соответствует времени, зафиксированному на видеозаписи с места происшествия.

Обсуждая вопросы наказания подсудимого, отягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими наказаниеобстоятельствами суд считает частичное признание вины.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность подсудимого по месту жительства характеризующегося отрицательно и положительно, по месту учебы - отрицательно, его состояние здоровья, молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

С целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, и не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Поскольку в период условного осуждения по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г. Карпов совершил четыре умышленных преступления, три из которых против здоровья граждан, суд полагает, что на него не оказало должного влияния наказание, назначенное по предыдущему приговору суда, он не встал на путь исправления, цели назначения наказания не достигнуты, в связи с чем суд не усматривает оснований для сохранения Карпову условного осуждения.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Карпова Д.Е. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ не имеется.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению на основании ст.1064 и ст.151 ГК РФ. С Карпова Д.Е. в пользу ФИО2 подлежит взысканию в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей - стоимость похищенного и не возвращенного имущества, а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку действиями Карпова ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. Указанную компенсацию морального вреда суд находит достаточной и разумной, соответствующей характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 необходимо отказать, так как заявленная сумма является завышенной.

Также с Карпова Д.Е. в пользу ФИО2 на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки потерпевшего по оплате расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены копией квитанции.

На основании изложенного, руководствуясь стст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Карпова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.), ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) по событиям от 12.02.2011г. в отношении ФИО4 - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.112 УК РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 - в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.116 УК РФ - в виде исправительных работ сроком 04 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10% заработка;

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде 08 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Карпову Д.Е. наказание в виде 02 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Карпова Д.Е. по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Карпову Д.Е. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Карпову Д.Е. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Карпову Д.Е. оставить прежнюю – заключение под стражей.

Взыскать с Карпова <данные изъяты> в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, процессуальные издержки - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Вещественные доказательства по делу: ДВД-диск, хранящийся в камере хранения отделения МВД по <адрес>ёзовскому, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.Ю. Воробьева