Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2022 (2-5047/2021;) ~ М-3983/2021 от 05.08.2021

УИД 54RS0007-01-2021-004825-85

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года                                              город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                                       Мороза И.М.,

при секретаре                                                                Лачиновой А.Л.,

с участием помощника судьи                                        Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белан Татьяны Владимировны к Кретовой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику с требованиями с учетом уточнений о признании договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного /дата/ между лицо 1 и Кретовой О.В., недействительным; прекращении права собственности Кретовой О.В. на указанные индивидуальный жилой дом и земельный участок; признании за истцом и ответчиком права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в равных долях по 1/2 доли за каждым. В обоснование /дата/ умерла лицо 1, являющаяся матерью истца и ответчика. После смерти лицо 1 открылось наследство, в состав которого должны входить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В октябре 2020 года истец собиралась обратиться к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, однако, от ответчика ей стало известно, что указанное имущество не входит в состав наследства, поскольку /дата/ между ответчиком и лицо 1 был заключен договор дарения. Поскольку истец считает данный договор дарения недействительной сделкой, так как лицо 1 при жизни перенесла инсульт в связи с чем у нее начались проблемы с памятью и восприятием окружающей действительности, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Истец Белан Т.В. и ее представитель по устному ходатайству Тасова Я.В. при участии сурдопереводчика Нищук Г.К. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска в полном объеме.

Ответчик Кретова О.В. при участии сурдопереводчика Буш Л.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Левин В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения сторон, пояснения свидетеля лицо 2, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно действующему гражданскому законодательству (ст. ст. 9, 10 ГК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий уклонения от состязательности (непредставление доказательств, неявка в судебное заседание), поскольку это может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родными сестрами и дочерями лицо 1 (л.д.19).

/дата/ между ответчиком и лицо 1 был заключен договор дарения (л.д.20-21), согласно условиям которого ответчику был подарен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно ответу на судебный запрос из ООО «МЕНТАЛ» КОНСАЛТИНГ» /дата/ перед заключением договора дарения лицо 1 проходила медицинское освидетельствование (л.д.94-101), по результатам которого по психическому состоянию лицо 1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, могла участвовать в сделке.

лицо 1 умерла /дата/ (л.д.65).

Истцом оспаривается договор дарения от /дата/ в силу ст. 177 ГК РФ как сделка, совершенная лицом, хоть и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

П. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по п. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

Согласно выводам проведенной по делу посмертной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №6 специализированного типа» (л.д. 139-142) лицо 1 на момент подписания договора дарения /дата/ страдала психическим расстройством в форме органического легкого когнитивного расстройства сосудистого генеза (F-06.7). Указанное психическое расстройство является хроническим по течению, однако, было выражено у лицо 1 не столь значительно и не лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения /дата/, и не могло существенным образом повлиять на смысловое восприятие ею существа данной сделки и способность к заблуждению относительно последствий сделки. Решение вопросов о дееспособности и ограниченной дееспособности возможно только в отношении живых лиц. Вместе с тем, анализ материалов дела не свидетельствует о том, что у лицо 1 имелось такое психическое расстройство, которое бы лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. По результатам исследования повышенной внушаемости, которая могла бы существенно повлиять на способность руководить своими действиями в период заключения договора дарения от /дата/ у лицо 1 не обнаруживалось. Каких-либо признаков подавленного волеизъявления, психологического воздействия, которое могли существенно повлиять на способность понимать значением своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения /дата/ у лицо 1 не выявляется.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выводами проведенной по делу судебной экспертизы не подтверждаются доводы истца о том, что лицо 1 не могла понимать значения своих действий в период заключения договора дарения от /дата/, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Таким образом, в силу положений ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы были возложены на истца, которая не выполнила обязанность по оплате указанной судебной экспертизы, расходы на ее проведение в размере 21 830 рублей подлежат взысканию с истца в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа».

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, необходимость в сохранении мер обеспечения иска отсутствует, в связи с чем принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № подлежат отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления Белан Татьяны Владимировны к Кретовой Ольге Владимировне о признании договора дарения недействительным и признании права собственности - отказать.

Взыскать с Белан Татьяны Владимировны в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная психиатрическая больница № 6 специализированного типа» судебные расходы по оплате судебной психиатрической экспертизы в размере 21 830 рублей.

Принятые определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – отменить.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

        Председательствующий по делу - /подпись/