Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1184/2021 ~ М-643/2021 от 12.04.2021

дело № 2- 1184/2021

56RS0032-01-2021-000793-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 07 июня 2021 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Титановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасева Виктора Васильевича, Карасевой Людмилы Петровны к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира расположена в двухквартирном жилом доме, <адрес> принадлежит Кожевникову В.В. и Кожевниковой С.А. Спорная квартира расположена на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. В 2015 году к спорной квартире истцы возвели пристрой, при этом соответствующего разрешения не получали. Уведомлением администрации МО Соль-Илецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ во вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры отказано, рекомендовано обратиться в суд. Просили признать за ними право собственности на реконструированную <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истцы Карасев В.В., Карасева Л.П. не явились, о времени и месте его проведения извещени надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Третьи лица Кожевникова С.А., Кожевников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований не возражали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из требований п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Карасевой Л.П., Карасеву В.В. в общей долей собственности (по 1/2 доли) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, № <адрес> имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) истцов.

Истцы обратились в администрацию Мо Соль-Илецкий городской округ с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированной спорной квартиры, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с отсутствием необходимых документов для ввода в эксплуатацию.

Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты>.м.

Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» от 02.04.2021 г. результаты исследований дозиметрического и радиометрического контроля, воздуха закрытых помещений, воды питьевой централизованного водоснабжения в жилом доме по адресу: <адрес>, соответствуют.

В соответствии с заключением ООО «Союз Экспертов» от 29.01.2021 г. на основании результатов проведенного визуального обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, условия соответствия требованиям пожарной безопасности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выполняются.

Основаниям не доверять представленным заключениям у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцы произвели реконструкцию, принадлежащей им на праве собственности квартиры, реконструкция квартиры произведена с нарушением установленного законом порядка, а именно, без получения соответствующего разрешения, при этом нарушений противопожарных, строительных и эпидемиологических норм и правил, не допущено, что подтверждается заключениями экспертов. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что реконструированная квартира, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан не установлено, в связи с чем, требования Карасевых о признании права собственности на реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Карасева Виктора Васильевича, Карасевой Людмилы Петровны удовлетворить.

Признать право собственности Карасева Виктора Васильевича, Карасевой Людмилы Петровны на реконструированную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 г.

Судья: