Решение по делу № null от 22.06.2009

7

А33-745/2009

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения

22 июня 2009 года Дело № А33-745/2009

Красноярск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 22.06.2009.

В окончательной форме определение изготовлено 22.06.2009.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бычковой Л.К., рассмотрев в судебном заседании заявление Частной производственно-коммерческой фирмы «Лана», г. Харьков, Украина  

о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханиева Магомедхана Камиловича, г. Лесосибрск Красноярского края, Российская Федерация, в пользу частной производственно-коммерческой фирмы «Лана», г. Харьков, Украина, 532 520, 32 российского рубля,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания судьей Бычковой Л.К.,

установил:

Частная производственно-коммерческая фирмы «Лана» (г. Харьков, Украина) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханиева Магомедхана Камиловича (г. Лесосибрск Красноярского края, Российская Федерация) в пользу частной производственно-коммерческой фирмы «Лана», (г. Харьков, Украина) 440 000 российских рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара, 63 367,15 российского рубля штрафных санкций за недопоставку товара, 29 153,17 российского рубля расходов по защите интересов в Арбитражном суде, 62 155,43 российского рубля в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 594 675, 75 российского рубля.

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.04.2009 возбуждено производство по делу.

Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание 22.06.2009 не явились. Заявитель, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом (уведомление  о вручении; телеграмма), направил в арбитражный суд телеграмму с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Копии определения суда, направленные по известным суду адресам заинтересованного лица, органом почтовой связи возвращены с отметками «адресат не проживает» и «истек срок хранения».

В соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Материалами дела установлено, что между индивидуальным предпринимателем Ханиевым Магомедханом Камиловичем (продавец) и Частной производственно-коммерческой фирмой «ЛАНА» (покупатель) был подписан контракт №  UA/3/ 11  от 04.12.2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно отдельным спецификациям  к настоящему контракту. Сведения о товаре: пиломатериал обрезной, соответствующий ГОСТ 8486-86 0- 1 сорта- 80%; 2 сорта –%.    

Согласно п. 8.2 контракта, в случае, когда переговоры не снимают разногласий , все споры,  разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся   его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению  в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Решением от 14.01.2008 Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины по делу АС № 188р/2007 по иску Частной производственно-коммерческой фирмы «ЛАНА» (Украина) к индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомедхану  Камиловичу (Российская Федерация)  о взыскании 532 520, 32 российских рублей индивидуальный предприниматель Ханиев Магомедхан Камилович (пер. Клубный, д. 6, г. Лесосибирск, 662540, Красноярский край, Российская Федерация) обязан немедленно по получении настоящего решения уплатить Частной производственно-коммерческой фирме «ЛАНА»  (ул. Краснооктябрьская, 7 а, г. Харьков, 61012, Украина) 44 000 российских рублей стоимости  оплаченного, но не поставленного товара, 63 367,15 российского рубля штрафных санкций  за недопоставку  товара, 29 153,17 российского рубля  расходов по защите интересов в Арбитражном суде, 62 155,43 российского рубля в возмещение расходов  по оплате арбитражного сбора, а всего 594 675,75 российского рубля. Решение является окончательным.

Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины  представленной в материалы дела справкой подтвердил, что:

- его решение по делу АС № 188р/2007 от 14 января 2008 года по иску Частной производственно-коммерческой фирмы «ЛАНА» (Украина) к индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомедхану Камиловичу (Российская Федерация) о взыскании 594675,75 российских рублей является согласно ст.32 Закона Украины "О международном коммерческом арбитраже" окончательным и вступило в законную силу с момента его подписания арбитрами —января 2008 года;

- ответчику по делу - индивидуальному предпринимателю Ханиеву Магомедхану Камиловичу (Российская Федерация) - были направлены:

20.09.2007г. - заказное письмо с уведомлением о вручении № RB010998855UA с исковыми материалами, Регламентом и Списком арбитров МКАС при ТПП Украины и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 16.10.2007г.;

29.11.2007г. - заказное письмо с уведомлением о вручении № RC010308618UA с повесткой о дате, времени, месте рассмотрения дела, составе Арбитражного суда и постановлением Президента Торгово-промышленной палаты Украины от 28.11.2007г. о назначении арбитра за ответчика и согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 07.12.2007г.;

22.01.2008г. - заказное письмо с уведомлением о вручении № RB010285850UA с
решением от 14 января 2008 года, которое 18.03.2008г. было возвращено в
Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате
Украины почтовой службой Российской Федерации по причине: «за
невостребованием». В силу ст.3.1 Закона Украины "О международном коммерческом
арбитраже" заказное отправление № RB010285850UA считается врученным адресату,
поскольку оно было направлено МКАС при ТПП Украины по последнему известному
адресу местонахождения ответчика - Индивидуального предпринимателя Ханиева
Магомедхана Камиловича и на почтовом конверте имеются отметки и штемпель
почтовой службы Российской Федерации (г. Лесосибирск 1), свидетельствующие о
регистрации попытки доставки этого заказного отправления адресату - ответчику по
делу.

В материалы дела представлены заверенные копии уведомлений о вручении ответчику заказных отправлений № RB010998855UA, № RC010308618UA и конверта  возвращенного заказного отправления № RB010285850UA.

Рассмотрев заявление о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г., оценив доводы заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения  судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее –Соглашение), в соответствии со статьей 1 которого Соглашение регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним.

       Исходя из положений статей 7  и 8 Соглашения, государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Приведение в исполнение решения производится по ходатайству заинтересованной стороны.

Согласно статьи 35 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 указанного Закона.

В соответствии со статьей 36 указанного Закона РФ, в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение (далее - взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестно, по месту нахождения имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения рассматривается в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд, по правилам настоящего Кодекса с особенностями, установленными главой 31 АПК, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации

При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

При рассмотрении дела арбитражный суд не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Согласно статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если:

) решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу;

) сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения;

) рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации;

) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

) на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

) истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом;

) исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 настоящей статьи и частью 4 статьи 239 настоящего Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Частью 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии со статьей 9 Соглашения от 20.03.1992,  в приведении в исполнение решения суда государства - участника Соглашения может быть отказано по просьбе стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентному суду по месту, где испрашивается приведение в исполнение, доказательства того, что:

а) судом запрашиваемого государства - участника Содружества Независимых Государств ранее вынесено вступившее в силу решение по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

б) имеется признанное решение компетентного суда третьего государства - участника Содружества Независимых Государств либо государства, не являющегося членом Содружества, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию;

в) спор в соответствии с настоящим Соглашением разрешен некомпетентным судом;

г) другая сторона не была извещена о процессе;

д) истек трехгодичный срок давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Как следует из материалов дела, предметом разбирательства в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины по делу № АС № 188р/2007 явился спор, вытекающий из правоотношений по контракту №  UA/3/ 11  от 04.12.2006, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар согласно отдельным спецификациям  к настоящему контракту. Сведения о товаре: пиломатериал обрезной, соответствующий ГОСТ 8486-86 0- 1 сорта- 80%; 2 сорта –%.    

Указанный спор передан на рассмотрение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины на основании пункта 8.2 контракта, в соответствии с которым все споры,  разногласия или требования, возникающие из настоящего контракта или в связи с ним, в том числе, касающиеся   его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению  в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом.

Согласно представленных в материалы дела документов, данное решение вступило в законную силу, является окончательным, должником не исполнено, связи с чем взыскатель обратился в суд с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении указанного дела в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-Промышленной палате Украины ответчик был извещен надлежащим образом.

При рассмотрении настоящего заявления судом не установлено, что спор не мог быть предметом судебного разбирательства Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины и исполнение этого решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о наличии  обстоятельств, предусмотренных в статье 9 Соглашения, статье 36 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", статье 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-Промышленной палате Украины (в том числе, доказательств истечения трехгодичного срока давности предъявления решения к принудительному исполнению), суду не  представлено. суда.

На основании изложенного, суд полагает заявление Частной производственно-коммерческой фирмы «ЛАНА» подлежащим удовлетворению, а решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. по делу № АС № 188р/2007 - подлежащим признанию и приведению в исполнение на территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 241 - 246 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Частной производственно-коммерческой фирмы «ЛАНА», г. Харьков, Украина, о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. по делу № АС № 188р/2007 удовлетворить.

Признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. по делу № АС № 188р/2007.

Выдать Частной производственно-коммерческой фирмы «ЛАНА», г. Харьков, Украина, исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 14 января 2008 г. по делу № АС № 188р/2007 следующего содержания:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиева Магомедхана Камиловича, 18.03.1953 г.р., место рождения с. Ботлих Ботлихского района, Дагестан, проживающего по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, пер. Клубный, д. 6, кв. 3, в пользу Частной производственно-коммерческой фирме «ЛАНА», г. Харьков, Украина, 44 000 руб. стоимости  оплаченного, но не поставленного товара, 63 367 руб. 15 коп. штрафных санкций  за недопоставку  товара, 29 153 руб. 17 коп. расходов по защите интересов в Арбитражном суде, 62 155 руб. 43 коп. в возмещение расходов  по оплате арбитражного сбора, а всего 594 675 руб. 75 коп.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ханиева Магомедхана Камиловича, 18.03.1953 г.р., место рождения с. Ботлих Ботлихского района, Дагестан, проживающего по адресу: г. Лесосибирск Красноярского края, пер. Клубный, д. 6, кв. 3, в пользу Частной производственно-коммерческой фирмы «Лана», г. Харьков, Украина, 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в Арбитражном суде Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его изготовления в полном объёме путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.   

Кассационная жалоба на настоящее определение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.К.Бычкова