Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2017 ~ М-579/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-538/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 25 » сентября 2017 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.,

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лукьянов С.С. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора ответчик открыл текущий счет в рублях, обязался его обслуживать и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. При этом истец считает, что при заключении данного договора был нарушены положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Между тем, он не имел возможности повлиять на содержание договора, ввиду определения его условий в типовых формах ответчика, что свидетельствует о заключении соглашения на условиях, ущемляющих его права как потребителя. Кроме этого, в соответствии с ч.1 п.1.2 кредитного договора кредит состоит из страхового взноса на личное страхование, сумма которого составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает, что данное условие противоречит нормам ГК РФ и Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку банк понудил его заключить договор личного страхования. Так же истец считает, что пункт 2.2 «Общих условий договора» от ДД.ММ.ГГГГ о порядке списания банком денег, противоречит ст.319 ГК РФ, поскольку предусматривает иную очередность списания денежных средств, поступивших от истца для погашения кредита. В связи с изложенным ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Ответчик, включив в кредитный договор пункты, наличие которых необязательно, причинил истцу нравственные страдания, в связи с чем, обязан возместить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными: п.1.2 ч.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения необязательного условия о страховых взносах на личное страхование; пункт 2.2 «Общих условий Договора» от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств, а так же взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Лукьянов С.С. в судебном заседании настаивал на требованиях указанных в исковом заявлении. При этом дополнительно пояснил, что не согласен с условием кредитного договора о личном страховании, так как страхование было навязано банком, своего согласия на участие в программе он не давал, и потому считает условия кредитного договора в этой части нарушающими требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца Лукьянова С.С. ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав на то, что Лукьянову С.С. были нужны денежные средства поэтому он подписал договор на условиях, указанных в нем. Если бы он отказался от условия кредитного договора, предусматривающего личное страхование заёмщика, то ему было бы отказано в предоставлении кредита. А п. 2.2 Общих условий договора противоречит закону, а именно ст. 319 ГК РФ, в связи с чем должен быть признан недействительным. Так как, указанные пункты кредитного договора и общих условий противоречат закону, то в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своих письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, так как до заключения договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к Условиям договора. Получение кредита в Банке не обусловлено обязательностью страхования, но истец изъявил желание заключить договор страхования на случай смерти и инвалидности на страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается его заявлением. Кроме этого, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу предоставлен кредит наличными в размере <данные изъяты> рублей, из которых по распоряжению заёмщика был списан страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, а оспариваемый истцом п. 2.2 Общих условий договора регламентирует порядок списания денежных средств по кредитным договорам об использовании кредитной карты. Требование истца о причинении ему морального вреда не подтверждены доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк», и Лукьянов С.С. заключили кредитный договор №, в соответствии с п. 1 которого ответчик предоставил истцу в кредит денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (п.1 договора) с обязательством их возврата заемщиком в течение ДД.ММ.ГГГГ (п.2) с начислением процентной ставки <данные изъяты>% (п.4), полная стоимость кредита (годовых) стандартная – <данные изъяты>% (первая страница договора верхний правый угол), размер ежемесячного платежа согласован сторонами в размере <данные изъяты>, количество платежей <данные изъяты>, дата первого ежемесячного платежа – ДД.ММ.ГГГГ (п.6).

Истцом ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не оспаривалось, что ответчиком ООО «ХКФ» исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита, факт получения денежных средств в указанной сумме не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом суд считает, что способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

В материалах дела имеются копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные обеими сторонами по делу. В представленных документах имеются подписи истца.

Таким образом, Банк при заключении договора предоставил истцу, как заемщику необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность правильного выбора, а заемщик, подписывая кредитный договор, в том числе содержащий информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, выразил свое согласие на заключение договора на изложенных в нем условиях.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истца и его представителя о нарушении прав Лукьянова С.С. как потребителя путем заключения кредитного договора по типовой форме как надуманные, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В судебном заседании установлено и это не оспаривалось истцом, что Лукьянов С.С. заключила с банком кредитный договор на условиях, изложенных в договоре, договор подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств в кредит на приемлемых для него условиях.

Из положений статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Оценивая доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию, анализируя условия спорного кредитного договора, действия заемщика, которые носили добровольный (осознанный, целенаправленный характер), суд считает, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление на кредит, в котором просил активировать дополнительные услуги по индивидуальному добровольному личному страхованию по цене <данные изъяты> руб. за срок кредита и опцию «SMS-пакет» по цене <данные изъяты> руб. ежемесячно; кредитный договор № на выше указанных условиях и заявление на добровольное страхование по программе страхование «<адрес>», Лукьянов С.С. заявил о желании быть застрахованным по предлагаемой банком программе страхования. Также дал согласие на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору, включая компенсацию расходов на оплату страхового взноса (глава Договора «Распоряжения заёмщика»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что единственным способом получить данный вид дополнительной, добровольной, но, в то же время, платной услуги, является подписание клиентом банка соответствующего заявления, что и было сделано заемщиком Лукьяновым С.С.

Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана банком заемщику при заключении кредитного договора, либо банк ставил в зависимость предоставление кредита от заключения заемщиком договора личного страхования, в материалы дела не представлено. Обратное подтверждается подписанными заемщиком документами, в которых у клиента имеется возможность выбора участия или неучастия в Программе страхования. Следовательно, договор страхования заключен истцом на основе добровольного волеизъявления, что не противоречит ч. 2 ст. 935 ГК РФ.

Утверждения истца и его представителя о вынужденном характере заключения договора страхования не подтверждаются достоверными доказательствами невозможности отказа от участия в Программе страхования, являющегося дополнительной услугой, ущемления его прав, как потребителя, навязыванием банком услуги по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получении исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно заявлению о предоставлении кредита, подписанного Лукьяновым С.С. ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с содержанием Общих условий договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в Интернете.

Составной частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являлась типовая форма общих условий кредитного договора с буквенно-цифровым обозначением №, введенные в действие приказом по банку № от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2.2 указанной формы полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указанный документ представлен суду ответчиком в ходе рассмотрения дела в качестве доказательства по делу.

Тогда как истец, оспаривая п. 2.2 Общих условий кредитного договора с буквенно-цифровым обозначением № не представил суду доказательств того, что именно оспариваемые Общие условия являются частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из выписке по счету, истцом денежные средства были получены наличными ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру №.

Оспариваемый пункт «Условий Договора», с буквенно-цифровым обозначением № регулирует порядок погашения задолженности по кредиту по карте, тогда как договор потребительского кредита по карте с истцом не заключался и, соответственно сторонами не исполнялось. Кроме этого, на момент заключения договора п. 2.2 оспариваемых Общих условий кредитного договора не нарушал права истца, поскольку его действие было отменено до заключения с истцом кредитного договора.

С учетом установленных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными п. 1.2 ч.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части включения условия о личном страховании и п. 2.2 Общих условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части очередности списания денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Так как исполнение кредитного договора началось со дня получения кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, то с указанной даты должен исчисляться срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного договора и «Условий Договора» незаконными. То есть, на момент обращения в суд истца с указанным выше иском к ООО «ХКФ Банк» предусмотренный законом трех летний срок исковой давности не истек. Следовательно довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не является обоснованным, а потому не может быть в данном случае принят судом.

Учитывая, что ответчиком нарушений прав истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда в рамках ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, и в удовлетворении данных требованиях Лукьянову С.С. должно быть так же отказано.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукьянова С.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.

Судья Юдаева Ю.В.