Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2013 ~ М-906/2013 от 07.06.2013

Дело № 2-978/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                21 августа 2013г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи                                              Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                      Арутюновой О.А.,

с участием

    представителя истца – представителя ОАО «Борхиммаш»    Карповой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Борхиммаш» к Христофорову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности,

установил:

       истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Борхиммаш» в ремонтно-эксплуатационном центре заместителем начальника центра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию. После увольнения за ФИО2 осталась задолженность перед ОАО «Борхиммаш», которая образовалась в результате неизрасходованных авансов, выданных на служебные командировки в сумме 39 317 рублей 87 копеек.

       На основании приказов № 70-КУ от 22.10.2012г. и № 72-КУ от 29.10.2012г. для поездок в служебные командировки в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были выданы под отчет денежные средства в сумме 44 000 рублей 00 копеек.

       Авансовые отчеты, подтверждающие использование денежных средств, в бухгалтерию ОАО «Борхиммаш» представлены не были. Из зарплаты ответчика было удержано только 4 682 рубля 13 копеек.

       Таким образом, задолженность перед ОАО «Борхиммаш» по погашению полученной под отчет денежной суммы ответчиком составляет 39 317 рублей 87копеек.

       В целях добровольного урегулирования данного спора ответчику направлялась претензия от 13.03.2013г. с требованием о погашении суммы задолженности, однако, задолженность так и не была погашена и ответа на претензию также не последовало.

       В связи с этим истец в своем иске просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Борхиммаш» задолженность в сумме 39 317 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 379 рублей 54 копеек.

       В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № 11-37-Д-02 от 09.01.2013г., поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Поскольку суд считает установленным надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, его неявка не является основанием для отложения слушания дела, однако его рассмотрение целесообразно, по мнению суда, в рамках заочного производства.

       Выслушав мнение представителя истца, не возражавшего против такого порядка рассмотрения дела, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

        Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу от 28.02.2012г. ФИО2 был принят на работу в ремонтно-эксплуатационный центр заместителем начальника по срочному трудовому договору на 3 месяца (л.д.11).

В силу Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.02.2013г. ФИО2 был уволен 01.02.2013г. из ремонтно-эксплуатационного центра (РЭЦ) с должности заместителя начальника центра по собственному желанию, в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.13).

Исходя из Расходных кассовых ордеров № от 24.10.2012г. и № от 02.11.2012г., ответчику были выданы денежные средства в размере 18 000 рублей и 26 000 рублей (л.д.18-19).

Однако, уволившись, ФИО2 не представил в бухгалтерию ОАО «Борхиммаш» документов, подтверждающих использование им указанных денежных средств по изначальному назначению, в результате чего за ним осталась задолженность перед истцом в размере 39 317 рублей 87 копеек, поскольку 4 682 рубля 13 копеек были удержаны ОАО «Борхиммаш» из заработной платы ответчика.

В соответствии со ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях ……

13.03.2013г. истцом была отправлена ответчику претензия об оплате суммы задолженности, в которой ФИО2 предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность перед ОАО «Борхиммаш» (л.д.15), однако задолженность так и не была погашена.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» указано, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Поскольку указанных отчетных документов ответчик не представил, суд находит требования истца правомочными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

    ОАО «Борхиммаш» уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 379 рублей 54 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 29.05.2013г. (л.д.8).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 317 ░░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 379 ░░░░░░ 54 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: