Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2914/2021 ~ М-2513/2021 от 27.07.2021

Дело № 2-2914/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-003676-10

Мотивированное решение составлено 29.10.2021 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск Свердловской области 22 октября 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре Бельковой А.А.,

с участием:

представителя истца - Ялунинй Ю.А.,

представителя ответчика некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Бирюковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2021 по иску Котовой Юлии Владимировны к некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер», ПМУП «ЕРЦ» о защите прав потребителей, солидарном возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» о защите прав потребителей, солидарном возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>30. В январе 2019 года осуществлялся капитальный ремонт многоквартирного <адрес>, подрядные работы выполнялись ООО «СК ИНЭК-Техполимер». В связи с затоплением <адрес> в результате ненадлежащего выполнения работ по ремонту многоквартирного дома подрядной организацией проведено обследование квартиры. По результатам обследования квартиры истца ООО «Областной строительный контроль» с участие инспектора строительного контроля, начальника ЖКУ ПМУП «ЕРЦ», главного специалиста ЗТО ФКР, собственника Котовой Ю.В. составлен акт от 24.01.2019 года, В акте зафиксировано: произошло затопление квартиры в период выполнения работ по ремонту кровли и системы отопления многоквартирного дома, указаны повреждения в результате затопления, предписано подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер» возместить ущерб собственнику квартиры. До настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу в результате затопления принадлежащего ей на праве собственности имущества,- не возмещен. Истец обратилась в Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по оценке ФИО3 проведен осмотр поврежденного имущества. По результатам осмотра составлен акт осмотра повреждённого строения (имущества) №/П-18 ОТ ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя по доверенности ООО «СК ИНЭК-Техполимер», в акте зафиксировано: затопление произошло в результате залива теплофикатом с перекрытия в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Описаны повреждения: Гостиная:потолок- многоуровневый потолок (оклеен обоями окрашенными) –незначительная деформация и характерные грязные пятна в центральной части и по периметру. Стены- оклеены обоями- незначительные по площади отслоения и деформации. Пол- ламинат, повреждения – характерные деформации разбухания в стыках. Ковер - характерные загрязнения и неприятный запах, требуется химчистка. Зона кухни: Стены - обои- идентичны как и в гостиной, подлежат замене в связи со смежностью. По результатам обследования и оценки составлен отчет по оценке №/п-19 Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз ИП ФИО3, согласно которому ущерб собственника в результате залива теплофикатом 3-комнатной квартиры с чердачного перекрытия дома на дату оценки составил 142984 рубля. За услуги оценки оплачено 6000 рублей, расходы по отправке телеграмм 274 рубля + 60 рублей+ 60 рублей+ 263,20 рублей= 657,20 рублей. Всего ущерб составил 149641 руб. 20 коп. Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, ответы в адрес истца не поступили, ущерб не возмещён. Истцу причинены нравственные страдания, моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в сумме 7000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей». правовой позицией, Верховного суда РФ, изложенной по определении СК по гражданским делам от 20.07.2017 г. № 6-КГ-17-4), истец обратилась к ответчикам с вышеуказанным иском о солидарном взыскании ущерба в сумме 142984 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб. 00 коп., расходов по отправлению телефонограмм 657,20 рублей, всего в сумме 149641,20 руб. А также солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. 00 коп., штрафа в порядке ст. 13 п.6 закона о защите прав потребителей в сумме 78320,60 рублей, расходов по оплате услуг представители в сумме 25000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено ПМУП «ЕРЦ».

Истец Котова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Ялунина Ю.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что требования поддерживают ко всем ответчикам, просила определить суд надлежащего ответчика. Также в тот день затопление произошло не только в квартире истца, но и в других квартирах, собственники которых обратились к ООО «СК ИНЭК-Техполимер» и им ущерб был возмещен. Истцу по настоящее время ущерб не возмещен.

Представитель ответчика некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Бирюкова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, а также дополнительные возражения по существу иска, доводы которых в полно объёме поддержала в ходе судебного разбирательства, в обоснование своей позиции, дополнительно пояснив, что в случае удовлетворения требований истца и взыскании с Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области они вправе обратись к подрядчику с регрессными требованиями только в части возмещения ущерба, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

Представитель ответчика ПМУП «ЕРЦ» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в ходе судебного разбирательства представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого в полном объёме поддержала, а также дополнение к отзыву, согласно которым считает ПМУП «ЕРЦ» ненадлежащим ответчиком, в связи с тем, что залив квартиры произошел в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, о чем был составлен легитимный акт от 24.01.2019 ООО «Областной строительный контроль», согласно которого зафиксировано, что произошло затопление по адресу: <адрес>30 в период выполнения работ, по ремонту кровли и систем отопления. Тем же актом предписано подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер» возместить ущерб собственнику квартиры.

Представитель ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела слушании к суду не обращался.

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель ООО «СК ИНЭК-Техполимер» Долганова А.В. иск не признала, в обоснование своей позиции, пояснив, что не согласны, что иск заявлен о защите прав потребителей, так как между истцом и их организацией нет договорных отношений, поэтому иск должен быть заявлен к управляющей компании. Представленный акт относится к работам по капитальному ремонту, а не относится к ущербу. При возникновении аварийной ситуации акт должен быть составлен представителем управляющей организации. Также у ООО «СК ИНЭК-Техполимер» есть расписка истца, что в ходе проведения ремонтных работ претензий к подрядчику истец не имеет. Не оспаривала, что работы производились ООО «СК ИНЭК-Техполимер», что ООО «СК ИНЭК-Техполимер» причин ущерб квартире истца, факт проведения работ, в результате которых произошел залив квартиры истца ООО «СК ИНЭК-Техполимер». Ходатайствовала о назначении строительной и товароведческой экспертизы. Данное ходатайство в последующих судебных заседаниях не было поддержано представителем ответчика ООО «СК ИНЭК-Техполимер», в связи с чем, исходя из совокупности иных добытых по делу доказательств, в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела расписки истца судом было отказано, по причине того, что она не имеет отношение к предмету спора, расписка давалась по окончании капитального ремонта всеми жильцами дома, к факту затопления не имеет отношение. Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ООО «СК ИНЭК-Техполимер» ущерба в денежном или натуральном выражении путем выполнения работ, суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «СК ИНЭК-Техполимер» не представлено.

При указанных обстоятельствах, с согласия представителей сторон, явившихся в судебное заседание, в соответствии с положениями с. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела по существу при данной явке лиц в судебное заседание.

Суд, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор, как и подрядная организация, привлекаемая для выполнения работ по капитальному ремонту, выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> являются Котова Ю.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 28).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ПМУП «ЕРЦ».

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

30.11.2018 между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО «СК ИНЭК Техполимер» был заключен договор от №/СМР-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 194-204).

03.12.2018 г. Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ООО «СК ИНЭК Техполимер», ПМУП «ЕРЦ» и ООО «ОСК» составлен акт передачи общего имущества многоквартирного дома, расположенного <адрес>, согласно которого Фонд совместно с организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома передает, а ООО «СК ИНЭК Техполимер» совместно с организацией, осуществляющей строительный контроль принимает общее имущество многоквартирного дома для производства капитального ремонта.

В рамках капитального ремонта в доме ООО «СК ИНЭК Техполимер» в декабре 2018 года приступило к выполнению работ по замене кровельного покрытия крыши дома, по ремонту инженерных систем, в том числе расположенных в чердачном помещении <адрес>.

Согласно оперативному журналу заявок ПМУП «ЕРЦ» с 11.04.2018 по 20.03.2019 имеется заявка <адрес> с потолка льется ГВС.

Актом осмотра от 24.01.2019 ООО «ОСК» <адрес> установлено, что произошло затопление <адрес> период выполнения работ по ремонту кровли и системы отопления на чердаке работниками подрядной организации ООО «СК ИНЭК Техполимер». Повреждены: ковер (требуется сушка и химчистка), подвесной потолок из ГКЛ, обои, ламинат. Подрядной организации ООО «СК ИНЭК Техполимер» возместить ущерб собственнику. (том 1 л.д. 17).

Актом осмотра ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> также установлено, что произошел залив теплофикатом с перекрытия из-за проведения работ по капитальному ремонту дома ООО «СК ИНЭК Техполимер», в гостиной имеются незначительные деформации и характерные грязные пятна в центральной части и по периметру потолка, который выполнен из гибсокартона, оклеен обоями, стены имеют незначительные по площади отслоения и деформации, на полу улучшенный пластиковый ламинат слева вблизи проема в зону кухни имеются характерные деформации разбухания в стыках на площади 0,5 кв. м. Дополнительно поврежден ковер. (том 1 л.д. 71-72).

В соответствии с заключением оценщика ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в результате залива трехкомнатной квартиры теплофикатом с чердачного перекрытия дома, по адресу: <адрес> на дату оценки 23.022019 составляет 142984 рублей 00 коп.

Информационным письмом директор ООО «СК ИНЭК Техполимер» ФИО8 № от 17.06.2019 г. в адрес начальника Западного территориального отдела Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домой Свердловской области, ООО «СК ИНЭК Техполимер» сообщает, что в зимний период времени при производстве работ по капитальному ремонту крыш был нанесен ущерб личному имуществу собственников следующих квратир: 13, 26, 30, 31 многоквартирного дома по <адрес>, а также <адрес>. С собственниками указанных квартир достигнута договоренность о том, что в указанных квартирах силами подрядной организации будут выполнены работы по восстановительному ремонту помещений, после окончания работ по ремонту системы теплоснабжения, но не позднее 31.07.2019 г.

Истцом требования предъявлены к ООО «СК ИНЭК Техполимер» как к непосредственному виновнику случившегося, и к ПМУП «ЕРЦ», а также некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поскольку данная организация заключает акты по производству ремонта. Истец также указывает на то, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя».

Исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что ПМУП ЕРЦ», некоммерческая организация региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, в данном случае, не являются надлежащими ответчиками по требованиям истца.

При разрешении спора суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий работников ООО «СК ИНЭК Техполимер», допустивших затопление квартиры 30 в период выполнения работ по ремонту кровли и системы отопления на чердаке.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств того, что затопление произошло в результате действий иных лиц либо неправильной эксплуатацией системы теплоснабжения истцом, доказательств возмещения причиненного ущерба не представлено.

Кроме того, представитель ООО «СК ИНЭК-Техполимер» Долганова А.В. в ходе судебного заседания не оспаривала, что ущерб квартире истца был причинен виновными действиями сотрудников подрядной организации ООО «СК ИНЭК-Техполимер».

Таким образом, исходя из анализа представленных по делу доказательств, исковые требования истца в части взыскания с ООО «СК ИНЭК-Техполимер» в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры - 142984 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 6000 руб. 00 коп., расходов по отправлению телеграмм- 657 руб. 20 коп., всего взыскать 149641 руб. 20 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется.

Вопреки доводам истца, с учетом правовой природы возникших отношений, в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор, как и подрядная организация, привлекаемая для выполнения работ по капитальному ремонту, выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

На основании изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а доказательств того, что в результате залива был причинен вред здоровью истца, не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, у суда отсутствует основание для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, что не лишает истца права в последующем обратиться с отдельным заявление о взыскании судебных расходов.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, она подлежит возмещению в бюджет муниципального образования г. Первоуральск ответчиком в размере 4059 руб. 68 коп.

руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Котовой Юлии Владимировны к некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, Обществу с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер», ПМУП «ЕРЦ» о защите прав потребителей, солидарном возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» в пользу Котовой Юлии Владимировны в счет возмещения ущерба, причинного заливом квартиры - 142984 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика – 6000 руб. 00 коп., расходов по отправлению телеграмм- 657 руб. 20 коп., всего взыскать 149641 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Котовой Юлии Владимировны к некоммерческой организации региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, ПМУП «ЕРЦ» о защите прав потребителей, солидарном возмещении ущерба, причинного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК ИНЭК-Техполимер» в доход бюджета муниципального образования г. Первоуральск государственную пошлину в размере 4059 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий : подпись Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>