Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-804/2017 ~ М-613/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов                                 14 ноября 2017 года    

    Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-804/2017 по исковому заявлению

    Банк ВТБ 24 (ПАО) к Таль Андрею Александровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины

и по встречному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Банк ВТБ 24 (ПАО), Таль Андрею Александровичу о признании недействительным договора залога

    с участием представителя по встречному иску ПАО «Сбербанк России» - Барановой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГ/565, представителя ответчика Таль А.А. – адвоката Тихоновой М.Г., привлеченной к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, действующей на основании ордера № от 19.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Таль А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 691 994 рубля 99 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки Toyota Camri, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 119 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в общей сумме 1 079 400 рублей 00 копеек на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых для приобретения транспортного средства Toyota Camri. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключён договор о залоге №-з01 приобретённого в кредит автотранспортного средства марки Toyota Camri. Ответчик не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом. Задолженность на дату подачи искового заявления составляет 691 994 рублей 99 копеек, которая состоит из остатка ссудной задолженности - 636 005 рублей 28 копеек, задолженности по плановым процентам - 43 032 рублей 79 копеек, задолженности по пени - 4 522 рубля 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 8 433 рублей 96 копеек. Банк просит взыскать с ответчика сумму основного долга, процентов и 10% от суммы задолженности по пени по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату плановых процентов; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 890 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 119 рублей 95 копеек.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России», в связи с тем, что согласно сведений нотариальной палаты, спорный автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а не у Банка ВТБ 24 (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Полякова М.С., являющаяся на дату рассмотрения дела собственником спорного автотранспортного средства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Галимова Д.Р.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк России», процессуальный статус которого был изменен на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, поступило встречное исковое заявление к ответчикам Банк ВТБ 24 (ПАО) и Таль А.А. о признании недействительным заключенного между ними договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Галимовой Д.Р. был заключён кредитный договор №, в обеспечение исполнения обязательств по которому, заключён договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами. Предметом залога является спорный автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска. Отметка о наличии залога в пользу ПАО «Сбербанк России» имеется в реестре нотариальной палаты. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор купли-продажи автомобиля №-К между ООО «ИнтерТехСервис» и Галимовой Д.Р., согласно которому последняя приобрела спорное ТС. Доказательств того, что собственником спорного ТС является Таль А.А. в материалах дела не имеется, в связи с чем и на основании п.2 ст.335 ГК РФ последний не может являться залогодателем спорного автотранспортного средства, а, следовательно, договор залога между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Таль А.А. является недействительным.

В судебное заседание представитель истца, равно ответчика по встречному иску, Банк ВТБ 24 (ПАО) не явился, о дате, времени и месте его проведения извещён направлением судебной повестки.

Представитель истца по встречному иску ПАО «Сбербанк России» Баранова Е.В. поддержала встречные исковые требования, с требованиями Банк ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна. Считает, что Таль А.А. не мог передать транспортное средство в залог, т.к. не имел на него права собственности, равно как и иных вещных прав. Автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, находился в собственности Галимовой Д.Р. Договор залога, заключённый с Таль А.А., содержит сведения на несуществующий ПТС, фактически Таль А.А. являлся собственником автотранспортного средства аналогичной модели с другим VIN.

Ответчик Таль А.А. не явился в судебное заседание, о его дате, времени и месте извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по последнему известному месту жительства, указанному истцом и соответствующему сведениям миграционной службы.

Ответчиками по встречному иску Банк ВТБ 24 (ПАО), Таль А.А. относительно требований ПАО «Сбербанк России» возражений не представлено.

Представитель отсутствующего ответчика Таль А.А. – адвокат Тихонова М.Г. в судебном заседании относительно удовлетворения иска в отношении Таль А.А. возражала, полагала, что у ответчика Таль А.А. могут иметься доказательства необоснованности заявленных к нему требований.

Ответчик Полякова М.С., третье лицо Галимова Д.Р. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены направлением судебных повесток заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Суд, учитывая доводы истца Банк ВТБ 24 (ПАО), заслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» по встречному иску, заслушав объяснения представителя отсутствующего ответчика Таль А.А., исследовав письменные доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    В силу ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл.42 ГК РФ (заем, кредит).

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, подтверждено доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) в последующем Банк ВТБ 24 (ПАО) и Таль А.А., заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства для оплаты транспортного средства модели Toyota Camri в сумме 1 079 400 рублей 00 копеек под 17% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2 кредитного договора Банк предоставил заёмщику кредит путём перечисления суммы кредита на банковский счёт в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора. Заёмщик дал поручение Банку в течение 3 дней со дня зачисления кредита на банковский счёт, перечислить с него денежные средства продавцу ТС – ООО «ИнтерТехСервис» в ОАО «Запсибкомбанк».

За пользование кредитом заёмщик обязался уплачивать банку проценты в размере 17% годовых. Проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности) – п.п.2.1,22 кредитного договора.

Заёмщик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму процентов в сроки, предусмотренные договором (п.3.2.1).

В п.2.5 кредитного договора, стороны согласовали, что заёмщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,6% в день в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) следующих обязательств: по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств; по своевременному предоставлению (обеспечению своевременного предоставления) в банк ПТС на транспортное средство в соответствии с условиями договора в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму текущей ссудной задолженности по кредиту. Неустойка (пени) рассчитывается по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) своевременно, в установленные сроки, зачислил на счет ООО «ИнтерТехСервис» в ОАО «Запсибкомбанк» денежные средства в размере 1 079 400 рублей 00 копеек, указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счёту заёмщика Таль А.А. №.

Между тем, как установлено, подтверждается расчётом задолженности, равно выпиской по счету, ответчик не исполняет условия кредитного договора, платежи по кредитному договору не вносит.

Требование Банка ВТБ 24 (ПАО) о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равно как до настоящего времени, ответчиком Таль А.А. не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 691 994 рублей 99 копеек, в том числе, остаток ссудной задолженности - 636 005 рублей 28 копеек, задолженность по плановым процентам - 43 032 рублей 79 копеек, задолженность по пени - 4 522 рублей 96 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу - 8 433 рублей 96 копеек.

Исходя из систематического неисполнения ответчиком Таль А.А. своей обязанности по кредитному договору, с учетом положений ст.811 ГК РФ, суд, находит расчет задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически правильным, а, следовательно, требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о досрочном взыскании с Таль А.А. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

В то же самое время, что касается исковых требований Банк ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Camri, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя ZAR H301624, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств, ст.329 ГК РФ, в числе иных способов, предусмотрен залог имущества должника.

Договор залога Банком ВТБ 24 (ПАО) с ответчиком Таль А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения с ДД.ММ.ГГГГ соответствующих изменений ФЗ РФ №367-ФЗ в ГК РФ.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из положений п. 1 ст.334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п.1 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

На основании п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно положениям п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В обоснование требований об обращении взыскания на предмет залога истец – Банк ВТБ 24 (ПАО) указал, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивается залогом транспортного средства на основании договора о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с настоящим договором о залоге, залогодатель (заемщик) передал залогодержателю (Банку) в залог транспортное средство – автомобиль марки Toyota Camri, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя H301624, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, стоимость № рублей 00 копеек, приобретаемое у ООО «ИнтерТехСервис» по договору купли-продажи №-К от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.3 договора о залоге, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2 ст.456 ГК РФ).

В силу п.1 ст.223 названного Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п.1 ст.224 ГК РФ).

Судом, из представленных ООО Компания «Авто Плюс» договора поставки №АП-08/П от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуры № УСЧ14-010820 от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной УСЧ14-010820 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи №ЗКАМ14-00331 от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к договору купли-продажи, акта приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Авто Плюс» (продавец) продало, а ООО «ИнтерТехСервис» приняло в собственность в соответствии с условиями договора купли-продажи №ЗКАМ14-00331 от ДД.ММ.ГГГГ новый автомобиль марки Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, N двигателя H301624, ПТС серия <адрес>, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена копия ПТС серия <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерТехСервис» и Галимовой Д.Р. заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №-К, который предусматривал обязанность сторон заключить договор купли-продажи автомобиля марки - Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан филиалом ООО «Тойота Мотор» в Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.1. договора продавец обязался продать покупателю автомобиль Toyota Camri, покупатель обязался уплатить продавцу цену товара.

В силу п.1.2., п.2.1.2 настоящего договора продавец обязался одновременно с товаром передать покупателю договор купли-продажи; акт приема-передачи автомобиля; ПТС; руководство по эксплуатации; сервисную книжку.

В п.2.1.4 договора сторонами согласована обязанность покупателя своевременно внести аванс, заключить с продавцом основной договор купли продажи в установленный договором срок.

Спорное транспортное средство было приобретено Галимовой Д.Р. на денежные средства, предоставленные ей ОАО «Сбербанк России», на основании заключённого между указанными лицами кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Автокредит» на сумму 1 340 710 рублей 00 копеек в целях покупки нового транспортного средства - автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления суммы в размере 1 340 700 рублей 00 копеек в счёт оплаты стоимости товара плательщиком – ОАО «Сбербанк России» <адрес> – получателю ООО «ИнтерТехСервис» на счет ОАО «Запсибкомбанк» <адрес>, подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, спорный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД именно Галимовой Д.Р., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, где также в качестве документа, подтверждающего право собственности, имеется указание на договор №К от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 340 710 рублей 00 копеек, что свидетельствует о том, что между ООО «ИнтерТехСервис» и Галимовой Д.Р. был заключен основной договор, что не противоречит условиям предварительного договора купли-продажи с передачей именно ей спорного автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №.

О том, что спорный    автомобиль Toyota Camri принадлежал на праве собственности Галимовой Д.Р. и эксплуатировался последней, свидетельствует информация о совершении данным лицом административных правонарушений в области дорожного движения при управлении указанным ТС: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.4 КоАП РФ.

Доказательств того, что Таль А.А. заключил с ООО «ИнтерТехСервис» основной договор в отношении спорного автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) № не имеется, также, как не имеется и сведений о том, что Таль А.А. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Также отсутствуют сведения о том, что Таль А.А. в последующем произвел отчуждение спорного автотранспортного средства, напротив, доказательствами по делу, а именно карточками учета автотранспортного средства и договорами купли-продажи, подтверждается, что первоначальным, из числа физических лиц, собственником ТС являлась Галимова Д.Р., которая произвела отчуждение спорного ТС, посредством чего и через цепочку отчуждений, собственником спорного автомобиля на дату вынесения судом решения стала являться, привлеченная судом к участию в деле, ответчик Полякова М.С.

Так, автомобиль Галимовой Д.Р. сначала был продан ФИО13о., затем вновь приобретен у последнего Галимовой Д.Р., затем отчужден последней ФИО8, в последующем собственниками автомобиля стали ФИО9, ФИО10, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС является Полякова М.С., что подтверждается реестром регистрационных действий в отношении транспортного средства, представленного ОМВД России по <адрес> УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями договоров купли-продажи ТС.

Истцом Банк ВТБ 24 (ПАО) представлен предварительный договор купли-продажи автомобиля №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «ИнтерТехСервис» и Таль А.А., по условиям которого стороны обязались не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договору купли-продажи автомобиля марки - Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, цена 1 349 300 рублей, номер и серия ПТС не указаны.

Аналогично условиям заключенного с Галимовой Д.Р. договора, в соответствии с п.2.1. договора ООО «ИнтерТехСервис» и Таль А.А. согласовали, что продавец обязуется продать покупателю автомобиль Toyota Camri, покупатель обязан уплатить продавцу центу товара. В соответствии с п.1.2.,2.1.2 продавец обязуется одновременно с товаром передать покупателю договор купли-продажи; акт приема-передачи автомобиля; ПТС; руководство по эксплуатации; сервисную книжку. Покупатель обязан своевременно внести аванс, заключить с продавцом основной договор купли продажи в установленный договором срок (п. 2.1.4).

Оплата по договору продавцу ООО «ИнтерТехСервис» на счет в ОАО «Запсибкомбанк» за автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, приобретаемый Таль А.А., в сумме 1 079 400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом представлен счет №.

Между тем, из карточек учёта транспортных средств, зарегистрированных за Таль А.А. видно, что вышеуказанный спорный автомобиль Таль А.А. никогда не принадлежал.

Согласно истребованных судом карточек учета ТС, зарегистрированных за ответчиком Таль А.А. установлено о принадлежности последнему, в том числе, автомобиля той же марки Toyota Camri, 2014 года выпуска, но, с другим VIN № и по цене 1 349 300 рублей.

При заключении договора залога, Талем А.А. Банку ВТБ 24 (ПАО) была представлена копия ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Тойота Мотор», однако, как установлено судом из письма ООО «Тойота Мотор» филиал в Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ филиалом был выдан ПТС на автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>, сведений о ПТС серии <адрес> в ООО «Тойота Мотор», не найдены.

В отсутствие подлинника ПТС серии <адрес> установить соответствие представленной ВТБ 24 (ПАО) копии ПТС серии <адрес> на спорный автомобиль не представляется возможным.

Исходя из указанных документов, суд считает, что право собственности на автомобиль Toyota Camri, 2014 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, возникло у Галимовой Д.Р., но не у Таль А.А., так как никаких доказательств того, что собственником спорного автомобиля когда-либо являлся ответчик Таль А.А. в материалах дела не имеется.

У Таль А.А. право собственности возникло на иной автомобиль Toyota Camri, 2014 года выпуска, но, с другим VIN № и по цене 1 349 300 рублей, обратить взыскание на которое истец Банк ВТБ 214 (ПАО) не просит, тем более, что договор залога в письменной форме на указанный автомобиль в материалах дела отсутствует.

Исходя из изложенных выше норм права и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль с ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возникло у Галимовой Д.Р., затем перешло к новым собственникам автомобиля на основании череды сделок купли-продажи, тогда как Таль А.А. никогда не являлся собственником автомобиля Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

При этом, на что обращает внимание суд, наличия автомобиля по ПТС серии <адрес>, судом вообще не установлено, тем более, что Банк ВТБ 24 (ПАО) просит обратить взыскание именно на Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, который находится в залоге у ПАО «Сбербанк России», а не на какой-либо другой автомобиль, в том числе и не на автомобиль Toyota Camri, 2014 года выпуска, VIN №, зарегистрированный по базе ГИБДД за ответчиком Таль А.А. на дату вынесения судом решения.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Таль А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге №-з01 автотранспортного средства марки Toyota Camri, 2014 г.в., (VIN) №, ПТС серии <адрес>.

Таким образом, в договоре залога, не смотря на совпадение всех иных характеристик и номеров автомобиля, сведения о ПТС различаются, у Галимовой Д.Р. ПТС серии <адрес>, а у Таль А.А. ПТС серии <адрес>, тогда как на спорный автомобиль указанный ПТС серии <адрес> ООО «Тойота Мотор» никогда не выдавался, что подтверждено ответом последнего на судебный запрос.

Условиями договора залога, заключенного между Таль А.А. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество (п.1.1. договора).

Вместе с тем, доказательств наличия у Таль А.А. права собственности на автомобиль марки Toyota Camri, 2014 г.в., (VIN) №, материалы гражданского дела не содержат, сведения о регистрации спорного автомобиля за Таль А.А. в базе ГИБДД отсутствуют, к административной ответственности при управлении указанным ТС Таль А.А. не привлекался, в последующем указанный автомобиль не отчуждал, цепочка отчуждений начинается от Галимовой Д.Р., тогда как Таль А.А. является собственником иного автомобиля Toyota Camri, 2014 года выпуска, VIN №.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной платы (https://www.reestr-zalogov.ru) залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за ПАО «Сбербанк России», но, не за ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, применительно к положениям ст.421, ст.422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему.

Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст.167, ст.168 ГК Российской Федерации).

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом достоверно установлено, что Таль А.А. не являлся собственником спорного автомобиля Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, так как последний находился в собственности Галимовой Д.Р., которая передала его в залог ПАО «Сбербанк России».

Истребовать какие-либо документы от ООО «ИнтерТехСервис» суду не представилось возможным, так как на основании выписки из ЕГРЮЛ, указанное общество прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в силу п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть только собственник или лицо, имеющее на предмет залога право хозяйственного ведения.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с иском о признании недействительным договора залога автомобиля №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Таль А.А., указало, что Таль А.А. никогда не являлся собственником предмета залога, что на основании п.2 ст.335 ГК РФ, ст.167, ст.168 ГК РФ влечет недействительность указанного договора залога, с чем соглашается суд.

Таким образом, поскольку на момент заключения договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ 24 (ЗАО), - Таль А.А. не обладал никакими правами на передаваемое в залог автотранспортное средство, суд приходит к выводу о недействительности договора залога в силу ст.168 ГК РФ ввиду его несоответствия требованиям ст.335 ГК РФ, так как предметом залога являлось имущество, не принадлежащее залогодателю Таль А.А., а, следовательно, удовлетворению встречного иска ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиками Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Таль А.А. недействительным.

Удовлетворение встречного иска ПАО «Сбербанк России» исключает возможность удовлетворения исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, в том числе как по отношению к ответчику Таль А.А., так и по отношению к его собственнику на день вынесения решения Поляковой М.С., требования к которой, в случае возникновения такой необходимости, могут быть предъявлены залогодержателем указанного автотранспортного средства - ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, первоначальный иск Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежит удовлетворению в части досрочного взыскания с Таль А.А. задолженности по кредиту, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку в виде пени, тогда как и при удовлетворении встречного иска ПАО «Сбербанк России», оснований для удовлетворения иска Банк ВТБ 24 (ПАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль Toyota Camri, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, суд не усматривает, в связи с чем в иске в указанной части подлежит отказать.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом удовлетворены требования Банк ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 691 994 рублей 99 копеек, с Таль А.А. подлежат взысканию в пользу данного истца судебные расходы в виде государственной пошлины в части 10 119 рублей 95 копеек, тогда как требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в части 6 000 рублей за иск неимущественного характера, удовлетворению не подлежит, т.к. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество Банк ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора залога, с ответчиков Банк ВТБ 24 (ПАО) и Таль А.А. подлежат взысканию расходы по уплате ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины в сумме 6 000 рублей в равных долях, т.е. по 3 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 691 994 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 636 005 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 43 032 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 4 522 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 433 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Toyota Camri, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2014 ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10 119 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 95 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ №-░01 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №-░01 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ 24 (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 24 (░░░) - 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2017

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░