Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2015 ~ М-1435/2015 от 03.04.2015

№2-2310/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбаченко В.П. к Васильеву А.Н., Иоффе С.И., ООО «Агродеталь», ООО «Агрофирма» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Рыбаченко В.П. обратился в суд с иском к Васильеву А.Н., Иоффе С.И., ООО «Агродеталь», ООО «Агрофирма» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что 04.10.2013 решением Промышленного районного суда г.Смоленска обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №, заключенному 22.04.2011 между ОАО «ОАО» и ООО «Агрофирма», а именно на земельный участок, общей площадью 289,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.02.2014 по данному делу произведена замена стороны взыскателя ОАО «ОАО» на правопреемника – Рыбаченко В.П. Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Рыбаченко В.П. и Васильевым А.Н., ООО «Агрофирма», по условиям которого Васильев А.Н. передает в собственность Рыбаченко В.П. указанный земельный участок.

Однако, при регистрации права собственности на земельный участок выяснилось, что в отношении него имеется запрет регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области от 01.08.2013 и 13.09.2013. Данный запрет был наложен в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Иоффе С.И. к Васильеву А.Н. о взыскании долга по договору займа в качестве обеспечительной меры, несмотря на то, что указанный земельный участок находился в залоге, на основании договора ипотеки от 22.04.2011 №.

В этой связи и просит суд отменить арест и запрет на совершение регистрационных действий с указанным недвижимым имуществом.

В судебном заседании представитель истца Кудрявцева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержала.

Ответчики Васильев А.Н., Иоффе С.И., ООО «Агродеталь», ООО «Агрофирма», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, с учетом позиции представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости –ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в п.50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 04.10.2013 обращено взыскание на предмет залога по кредитному договору №, заключенному 22.04.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Агрофирма», а именно на:

- земельный участок, общей площадью 289,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.02.2014 по данному делу произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника – Рыбаченко В.П.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 05.02.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между Рыбаченко В.П. и Васильевым А.Н., ООО «Агрофирма», по условиям которого Васильев А.Н. передает в собственность Рыбаченко В.П. указанный земельный участок.

Настоящее определение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности истца на спорный земельный участок.В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец, инициируя настоящее судебное разбирательство, ссылается на имеющиеся препятствия в реализации своего права собственности на приобретенный земельный участок.

Проверяя доводы истца, суд исходит из следующего.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации № от 18.03.2015 Управления Росреестра по Смоленской области усматривается, что регистрация права собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, приостановлена.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.07.2014 в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется запись о наложении ареста на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.08.2013 и 13.09.2013.

Данные запреты были наложены в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Иоффе С.И. к Васильеву А.Н. о взыскании долга по договору займа в качестве обеспечительной меры.

Между тем, спорный земельный участок находится под ипотекой, на основании договора ипотеки от 22.04.2011 №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (п.2 ст.334 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Анализ данный правовых норм свидетельствует о том, что имеющийся в настоящее время запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим Васильеву А.Н., нарушает права истца как залогодержателя, имеющего преимущественное перед другими взыскателями право на удовлетворение своих требований посредством обращения взыскания на заложенное имущество и своевременной регистрации права собственности на него.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч.1 ст.140 ГПК РФ, в качестве меры по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Анализируя вышеизложенные нормы законодательства в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости отмены запрета регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем на недвижимое имущество Васильева А.Н.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбаченко В.П. удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области от 01.08.2013 и 13.09.2013, следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                И.В. Селезенева