Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2019 (2-1588/2018;) ~ М-1449/2018 от 21.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2018-002210-42

Гражданское дело № 2-109/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 15 января 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

с участием путем использования системы видеоконференц-связи ответчика Комленко Т.А. (содержится в ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по Челябинской области),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернаковой Е.А. к Комленко Т.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Жернакова Е.А. обратилась в суд с иском к Комленко Т.А., указав, что приговором Катайского районного суда Курганской области от 03.08.2018 года Комленко Т.А. осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение кражи имущества истца. В рамках уголовного дела исковые требования к Комленко Т.А. предъявлены не были. Размер причиненного материального ущерба составляет 158320 руб. В настоящее время истец просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного материального ущерба, также просит взыскать с ответчика 1500 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Истцом Жернаковой Е.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указала, что требования иска поддерживает в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик Комленко Т.А., находящаяся с ФКУ ИК-№ х ГУФСИН России по Челябинской области, опрошенная посредством видеоконференц-связи, пояснила, что не оспаривает требования иска Жернаковой Е.А., полагает их обоснованными.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Катайского районного суда Курганской области от 03.08.2018 Комленко Т.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем ей назначено наказание.

Приговором установлено, что 10.01.2018 Комленко Т.А. тайно похитила у Жернаковой Е.А. из дома по <адрес> имущество, а именно: золотой браслет, стоимостью 17500 руб.; золотой браслет стоимостью 7000 руб.; золотые серьги стоимостью 14000 руб.; золотую подвеску стоимостью 3500 руб.; золотую подвеску стоимостью 7000 руб.; золотую цепочку стоимостью 10500 руб.; золотую цепочку стоимостью 40320 руб.; два золотых кольца стоимостью 7000 руб. каждое; два золотых кольца стоимостью 14000 руб. каждое; сотовый телефон «Микромакс Е313» стоимостью 5500 руб., с чехлом стоимостью 200 руб., находящейся в телефоне картой памяти «Микро СД 16Гб», стоимостью 300 руб.; два золотых кольца стоимостью 3500 руб. и 7000 руб., всего на сумму 158320 руб.

Обстоятельства причинения истцу материального ущерба, размер ущерба не были оспорены ответчиком Комленко Т.А. в судебном заседании. Более того, исковые требования ответчиком Комленко Т.А. фактически признаны в полном объеме.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба, суд принимает во внимание, что обстоятельства причинения ответчиком материального ущерба в заявленной истцом сумме 158320 руб. установлены вступившим в законную силу приговором суда, которые в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Поскольку причиненный Жернаковой Е.А. ущерб в заявленной сумме 158320 рублей до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскания указанной суммы с ответчика Комленко Т.А.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 1500 руб. в возмещение расходов истца на оплату юридических услуг при составлении иска. Реальность и размер расходов истца подтверждены копией договора на оказание юридических услуг от (дата), квитанцией № х от (дата).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при обращении в суд в размере 4366,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жернаковой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Комленко Т.А. в пользу Жернаковой Е.А. в возмещение ущерба 158320 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов – 1500 рублей, итого взыскать 159820 рублей 00 копеек.

Взыскать с Комленко Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4366 рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья:                             О.А. Толкачева