Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2022 (2-1203/2021;) ~ М-948/2021 от 05.07.2021

КОПИЯ

Дело № 2-30/2022 (66RS0048-01-2021-001415-82)

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2022                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области          16 марта 2022 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Захаренкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО8, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и с учетом уточнений просила признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> заключенный 10.06.2021 между ФИО2 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества в собственность ФИО2, прекратив право собственности ФИО3; взыскать в пользу истца с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5602 рубля в равных долях (л.д. 86).

В обоснование заявленных требований указано, что 07.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области было вынесено решение по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Указанным решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 (единственного наследника ФИО9) в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 700 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 07.08.2020 в размере 30 180, 85 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 17.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 по делу было вынесено новое решение, сумма взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами была существенно увеличена. На основании судебного решения было возбуждено исполнительное производство, которое ведется более 6 месяцев, однако до настоящего времени долг не взыскан. В июне 2021 года истцу стало известно, что за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на 1/8 долю в помещении, расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). В связи с указанными обстоятельствами, 18.06.2021 истец обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых производств с ходатайством о наложении ареста на данное имущество. 25.06.2021 истец узнала о переходе права собственности на 1/8 долю от ФИО2 к ФИО7, который является ее родным дядей. Истец считает, что совершая сделку по отчуждению недвижимого имущества, ФИО2 и все ее родственники достоверно знали о наличии возбужденного исполнительного производства, взыскании задолженности в пользу истца в крупной денежной сумме. Полагает, что сделка была совершена ответчиками со злоупотреблением правом и с единственной целью - не допустить обращения взыскания на данное имущество для удовлетворения требований истца как взыскателя в рамках исполнительного производства.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержали и просили удовлетворить иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены путем направления судебной повестки почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 187, 188, 190-192, 197-198), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались к суду.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 10.11.2021 просила в иске ФИО1 отказать, что сделка по продаже доли в квартире ее дяде ФИО3 была реальной, совершена на законных основаниях. Полученные от сделки денежные средства были направлены на погашение задолженности ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании 04.10.2021 исковые требования не признал, пояснил, что приобрел долю в квартире у ФИО2, чтобы она могла частично погасить задолженность по оплате коммунальных услуг.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены судебный пристав-исполнитель Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области (далее – Ревдинский РОСП) ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, а также ФИО4

Представитель третьего лица Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Ревдинского РОСП ФИО6, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4 в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом (л.д. 185, 186, 189, 195, 196, 199, 200, 202-204), с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались к суду.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

07.08.2020 Ревдинским городским судом Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решением суда от 07.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО9, с ответчика ФИО2 (единственного наследника ФИО9) в пользу истца был взыскан материальный ущерб в размере 700 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 07.08.2020 в размере 30 180, 85 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. Дополнительным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 удовлетворены исковые требования ФИО1 о включении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО9 17.12.2020 судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда была рассмотрена апелляционная жалоба ФИО1, решение суда было оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2021 апелляционное определение от 17.12.2020 было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 решение Ревдинского городского суда от 07.08.2020 изменено, указано на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 490 049 рублей 48 копеек, взыскание с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 14 153 рубля (л.д. 97-100).

Из материалов дела следует, что ФИО2 с 04.06.2021 являлась собственником 1/8 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.06.2021. Собственниками остальных долей являются ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО4 (л.д. 21-22). На основании договора купли-продажи от 10.06.2021 ФИО2 произвела отчуждение данного имущества своему дяде ФИО3 за 210 000 рублей. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом (л.д. 77-78). В июне 2021 года сделка между ответчиками прошла процедуру государственной регистрации (копия регистрационного дела на л.д. 71-78).

Во исполнение решения Ревдинского городского суда от 07.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 08.02.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 730 880,85 рублей (л.д. 175-177). Впоследствии данное исполнительное производство было передано на исполнение в Ревдинский РОСП, где и находится в настоящее время, имеет №-ИП.

Кроме того, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 от 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 190 749,48 рублей (л.д. 130-131, 132-134).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

Надлежащее и своевременное исполнение обязательств по исполнительному документу ФИО2 не производится, что ей при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспаривалось. По состоянию на 07.12.2021 размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 1 190 749,48 рублей (л.д. 122), по состоянию на 02.02.2022 размер задолженности по исполнительному производству №-ИП составлял 727 598, 21 руб. (л.д. 172).

До настоящего времени вышеуказанные исполнительные производства в сводное не объединены.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом может выражаться в совершении сделки, которая формально соответствует правовым нормам, но осуществлена с противоправной целью. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, в том случае, когда сделки направлены на причинение вреда кредитору должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиками.

Законность сделки ответчиками не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из обстоятельств по делу следует, что ответчик ФИО2, будучи осведомленной о наличии у нее значительного долгового обязательства и возбужденного отношении нее исполнительного производства, совершила действия по отчуждению спорного имущества в пользу своего дяди (ответчика ФИО3). При этом, суд учитывает, что право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ответчиком ФИО2 04.06.2021 (л.д. 21), а 10.06.2021, то есть спустя незначительный промежуток времени, она продала свою долю в квартире ФИО3 Доказательств того, что полученные по сделке денежные средства денежные средства были направлены на исполнение каких-либо долговых обязательств ФИО2, в том числе, по оплате коммунальных услуг, суду не представлено. Какую именно сумму ФИО2 потратила на оплату задолженности за коммунальные услуги, она назвать затруднилась.

Исходя из сводок по исполнительным производствам (л.д. 118-123, 172-174) иного ликвидного имущества, достаточного для погашения задолженности, по результатам розыска имущества должника судебными приставами не обнаружено. На наличие такого имущества не ссылалась и сама ответчик ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 22.11.2021 ФИО2 объектов недвижимости в собственности не имеет (л.д. 153).

Следовательно, в период исполнительного производства ФИО2 было отчуждено все принадлежащее ей недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии признаков подозрительности сделки.

Таким образом, имущественное положение должника ухудшилось ввиду отчуждения имущества без исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1

Сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками (племянницей и дядей), в силу семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга, в том числе, о значительных финансовых затруднениях ФИО2

Экономическая обоснованность данной сделки ответчиками не доказана, объективные и разумные причины для продажи дяде своего единственного личного имущества, пригодного для проживания, ФИО2 не указаны.

В настоящее время квартире зарегистрировано третье лицо ФИО4 (л.д. 138). Исходя из пояснений ответчиков, никто из них ни до, ни после совершения оспариваемой сделки в квартире не был зарегистрирован.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сделка совершена заинтересованными лицами при наличии у должника значительных денежных обязательств перед истцом, без выплаты после совершения сделки взыскателю денежных средств, в отсутствие экономической обоснованности заключения договора купли-продажи, при том, что ФИО2 мер по погашению задолженности перед ФИО1 не предпринимала и не предпринимает.

Данные обстоятельства говорят о явных совместных недобросовестных действиях ответчиков, направленных на увод имущества ФИО2 от возможности наложения на него ареста.

Совершенная сделка влечет для ФИО1 как кредитора ФИО2 негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества должника при отсутствии исполнения со стороны ФИО2

Изложенные обстоятельства в аспекте статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются достаточным основанием для признания сделки недействительной, правовое последствие которого заключается в виде возврата сторон в первоначальное положение, предшествующее заключению сделки (статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, изменения данных ЕГРН о собственнике имущества на ФИО2

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5602 рубля, то есть по 2 801 рубль с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный 10.06.2021 между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки путем внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике вышеуказанного имущества на ФИО2, прекратив право собственности на указанное имущество ФИО3.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины по 2 801 (две тысячи восемьсот один) рубль с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                     А.А. Захаренков