Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2016 ~ М-389/2016 от 14.03.2016

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 2-563/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прохладный 16 июня 2016 года

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

судьи Бликанова А.В.,

при секретаре Шогеновой З.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варфоломеевой М.С. к Алексееву И.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеева М.С. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

В обоснование заявленных требований Варфоломеева М.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев И.А. взял у нее в долг по расписке денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки легкового автомобиля, однако до настоящего времени долг не вернул и всячески уклоняется от исполнения принятых на себя долговых обязательств.

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица Варфоломеева М.С. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Извещенный о судебном заседании ответчик Алексеев И.А. в суд также не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 указанного Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в материалах дела имеется расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ машинописным способом от имени Алексеева И.А., из содержания которой следует, что он взял в долг у Варфоломеевой М.С. денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки автомобиля.

В данной расписке также имеется рукописно выполненная от имени
Алексеева И.А. подпись и ее расшифровка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алексеев И.А. возражал против исковых требований Варфоломеевой М.С. и указывал, что данная расписка
от ДД.ММ.ГГГГ составлена и подписана не им, денежные средства в долг
у Варфоломеевой М.С. по данной расписке он не брал.

По ходатайству ответчика судом в рамках настоящего дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/С/П/Э рукописная подпись в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Алексеем И.А., а другим лицом. Рукописный текст «Алексеев И.А.» вероятно выполнен также не ответчиком Алексеевым И.А., а другим лицом.

Заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Экспертное заключение истицей не оспорено, о проведении дополнительной или повторной экспертизы истица не ходатайствовала.

Таким образом, истицей не доказано, что ответчик Алексеев И.А. взял у нее в долг денежные средства, о чем составил, подписал и передал ей указанную выше долговую расписку от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам искового заявления, по делу отсутствуют соответствующие доказательства.

При таких данных, а иного по делу не установлено, суд приходит к выводу, что
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался договор займа, соответствующая долговая расписка Алексеевым И.А. истице не выдавалась, а, следовательно,
у Алексеева И.А. обязательств перед истицей по возврату испрашиваемой суммы денежных средств на основании указанной выше расписки, хотя об обратном утверждается в исковом заявлении, не возникло.

Ссылка истицы на то, что факт передачи денег Алексееву И.А. могут подтвердить свидетели ФИО7 и ФИО8 отклоняется, поскольку, факт передачи денег должен быть подтвержден письменными доказательствами, а свидетельские показания являются в данном случае и при установленных по делу обстоятельствах недопустимыми.

Кроме того, участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя истицы ФИО7 пояснила, что не была свидетелем передачи денег Алексееву И.А.

Представленная истицей распечатка электронной переписки между ней и ответчиком также не может быть признана надлежащим доказательством по делу, поскольку из данной переписки не следует о каком именно долге идет речь. Кроме того, ничем не подтверждена подлинность данной переписки.

Довод истицы о необходимости приостановления производства по делу, поскольку ею было подано заявление в полицию по факту мошеннических действий ответчика, также не может быть принят во внимание.

Перечень оснований для приостановления производства по гражданскому делу исчерпывающим образом определен статьей 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой факт обращения в полицию или возбуждение уголовного дела органами следствия не обязывают суд приостанавливать производство.

Тем более, доказательства возбуждения уголовного дела в отношении
Алексеева И.А. истицей не представлены.

В то же время, если в отношении ответчика состоится приговор суда по обстоятельствам, имеющим значение для данного дела, истица не лишена возможности
в дальнейшем ставить вопрос о пересмотре настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако, в настоящее время оснований для удовлетворения иска
Варфоломеевой М.С. не имеется.

В этой связи также не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истицей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>