Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1423/2013 от 21.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                     «31» октября 2013 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

судьи Кондратьевой В.Л.,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев гражданское дело по иску

ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд к ООО «Строитель» с иском о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении трех лет вода попадает в ее <адрес>, расположенную на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры, что подтверждается актами обследования, письмами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ею, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Считает, что действиями ООО «Строитель» нарушены ее права потребителя.

Просит суд:

обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно, произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>;

взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 40984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей (три тысячи рублей), судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей. (т.1, л.д.3)

ФИО4 обратилась в суд к ООО «Строитель» с иском о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи, договорам мены передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении трех лет вода попадает в ее <адрес>, расположенную на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры, что подтверждается актами обследования, письмами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Считает, что действиями ООО «Строитель» нарушены ее права потребителя.

Просит суд:

обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно, произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>;

взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 20 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей. (т.1, л.д.70)

ФИО5 обратилась в суд к ООО «Строитель» с иском о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении трех лет вода попадает в ее <адрес>, расположенную на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры, что подтверждается актами обследования, письмами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Считает, что действиями ООО «Строитель» нарушены ее права потребителя.

Просит суд:

обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно, произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>;

взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 20425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей. (т.1, л.д.133)

ФИО6 обратилась в суд к ООО «Строитель» с иском о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении трех лет вода попадает в ее <адрес>, расположенную на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры, что подтверждается актами обследования, письмами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Считает, что действиями ООО «Строитель» нарушены ее права потребителя.

Просит суд:

обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно, произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>;

взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 16 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей (четыре тысячи рублей), расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей. (т.2, л.д.3)

ФИО7 обратилась в суд к ООО «Строитель» с иском о защите прав потребителя и об обязании совершить определенные действия, указав следующее.

В октябре 2006 года ООО «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении трех лет вода попадает в ее <адрес>, расположенную на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка указанной квартиры, что подтверждается актами обследования, письмами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Считает, что действиями ООО «Строитель» нарушены ее права потребителя.

Просит суд:

обязать ООО «Строитель» устранить указанные недостатки, а именно, произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес>;

взыскать с ООО «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей. (т.2, л.д.62)

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. (т.1, л.д.66; 188; т.2, л.д.58, л.д.130)

Определением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по искам ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителя передано по подсудности в Боровичский районный суд <адрес>. (т.3, л.д.145-146)

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила следующее.

В ее собственности находится однокомнатная <адрес> на пятом этаже в <адрес>. С момента въезда в квартиру в 2008 году возникают постоянные проблемы из-за протечек крыши, все время капает с потолка. Выносит по двенадцать тазов воды.

Живут в невыносимых условиях. В квартире из-за протечек повышенная влажность, плесень, грибок. Считает, что в доме неправильно построена крыша, отвечать должен ООО «Строитель».

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 20 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснила следующее.

В 2006 году от ООО «Строитель» она приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> постоянно обращались в ООО «Строитель» по поводу залива квартир в доме на последних этажах. Она, как старшая по дому, обращалась с претензией в 2010 году, но до сих пор ничего не изменилось. Комиссии осматривали крышу, составляли акты, но положительных результатов нет. Как она понимает, при строительстве крыша была неправильно сделана.

В ее квартире желтые протеки на потолках и станах во всех комнатах. Капает теперь не только от снега, но и от воды. Идет плесень.

Крыша сделана неправильно, мучаются уже семь лет и никаких результатов. С фасада дома видны протеки. Водопад был, балкон течет.

Когда на улице ветер, крыша вся гремит, нахлёст на крыше неправильно сделан.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 40984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

С 2007 года она имеет на праве собственности однокомнатную <адрес> на пятом этаже в <адрес>.

В течение стольких лет из-за крыши течет вода в ее квартиру. Никаких мер ООО «Строитель» не принимает по этому поводу.

Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в ее пользу материальный ущерб в сумме 16 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д.179, 196).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3, л.д.181. 195).

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО13 поддержал заявленные исковые требования, уточнил, что поскольку истцами по указанному делу заявлено требование об обязании ООО «Строитель» произвести ремонтные работы кровли (крыши) <адрес> в <адрес>, такие требования должны содержать конкретный перечень мероприятий, подлежащих выполнению на основании решения суда.

Недостатки дома, точнее его кровли, выявились в процессе эксплуатации дома, в течение гарантийного срока, подлежат устранению ответчиком ООО «Строитель».

Действиями ответчика ООО «Строитель» истцам причинен как материальный ущерб из-за протечек воды через крышу в квартиры пятого этажа, так и моральный вред, поскольку истцы терпят неудобства и переживания, живя в таких условиях, когда с потолка все время капает, а по стенам течет вода.

В связи с вышеизложенным, исходя из содержания заключения эксперта ООО «Гудвил», содержащегося в материалах дела, просил суд:

обязать ответчика осуществить следующие виды работ: заменить карнизные свесы на более широкие с заведением их под металлочерепицу не менее чем на 75 см., восстановить слой подкровельного антиконденсатного материала и довести его до мест выхода вентиляционных труб, до карнизов, скрепить места перехлеста, выполнить сопряжение кровельного покрытия вокруг выступающих через кровлю конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон и т.д.) в соответствии с нормативными требованиями: а) выполнить сплошную обрешетку; установить нижний фартук; выполнить герметизацию верхнего фартука и др., в местах примыкания кровельного покрытия к эркерам установить пристенный профиль с заведением верхнего края под покрытие парапета с герметизацией соединений, восстановить слой утепления чердачного помещения. Утеплить часть стены под мауэрлатом по периметру чердачного помещения слоем теплоизоляции из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м., восстановить кровельное ограждение, выполнить изоляционный слой по всем участкам труб отопления, произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку деревянных конструкций специальными составами, установить на кровле дома кабельную систему противообледенения в соответствии с п. 9.14 СП17.13330.2011;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 40984 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 20425 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей;

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 152 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей;

взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 15 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» по доверенности ФИО14 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (т.1, л.д.59-62; 116-119; 176-179; т.2, л.д.46-49, 123-126,182-184, т.3, л.д.190-194), пояснил следующее.

Многоквартирный жилой <адрес> но <адрес> в 2006 году был принят и введен в эксплуатацию Администрацией Боровичского муниципального района, а также был передан собственникам многоквартирного дома, которые затем избрали обслуживающую организацию ООО «СЭИС» и передали указанный жилой дом данной организации на обслуживание и содержание.

При этом никаких претензий при приемке указанного многоквартирного дома в эксплуатацию специально созданной комиссией (при органе местного самоуправления) в отношении кровли и ее устройства не было.

Кроме того никаких претензий относительно кровли и ее устройства к ООО «Строитель» не поступало также ни от собственников многоквартирного дома, ни от ООО «СЭИС», что свидетельствует о том, что дом на момент передачи его собственникам соответствовал всем предъявляемым требованиям к качеству и строительным нормам и правилам установленных договором.

Проектное решение устройства кровли соответствует требованиям проектирования, что подтверждается прохождением Главэкспертизы проекта <адрес> в <адрес> и утвержденной Администрацией Боровичского муниципального района, а также это было подтверждено экспертным заключением ООО «Новгородская лаборатория судебных экспертиз».

ООО Новгородагропромпроект» несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома и ООО «Строитель» за соответствие данного проекта дома (включая устройство кровли) всем необходимым требованиям.

ООО «Строитель» обращалось в ООО «Новгородагропромпроект» о наличии проектных решений, которые позволят решить проблему попадания талой воды в квартиры пятых этажей <адрес>. ООО «Новгородагропромпроект» полагает запрос указанная организация дала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразила, что для устранения протечек в квартиры, вызванные несвоевременным удалением снега, предлагается установить на кровле, в водоотводящих желобах и на карнизных участках кабельные системы противооблединения.

Считают, что в протечках, повлекших за собой причинение ущерба имуществу и собственности истцов имеется вина не их организации, а ООО «СЭИС» предоставляющей указанному дому услуги по содержанию жилищного фонда.

ООО «СЭИС не осуществляет мероприятия, направленные на поддержание кровли здания в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек вследствие накопления снега.

Несколько раз, из-за переизбытка снега и льда на крыше, сходили целые снежно-ледяные лавины, которые помимо повреждения металлического покрытия крыши повредили и ограждение, которое не восстановлено до сих пор.

ООО «СЭИС» обязано контролировать состояние кровли и немедленно устранять ее повреждения, связанные с проведением снегоочистительных работ, однако этого, по настоящее время, сделано не было.

Таким образом, это свидетельствует о том, что ООО «СЭИС» не исполняло надлежащим образом свои обязанности по поддержании кровли в технически исправном состоянии.

В этой связи, считают, что вина в протечке причинившей ущерб имуществу и собственности истца, присутствует в определенной доле в действиях ООО «СЭИС», ими были ненадлежащим образом исполнены обязанности по содержанию жилищного фонда.

Этот вывод также подтверждается и тем, что протечки кровли, как было указано выше. происходят только в период таяния снега и льда и если бы существовали какие-либо нарушения строительно-технических норм и правил, то такие протечки были бы круглогодично.

Вышеуказанные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации ООО «СЭИС» кровли дома, а именно, о несвоевременной очистке от снега и льда, что и привело в конечном итоге к протечкам в квартирах истцов, а вместе с тем и причинению ущерба имуществу и собственности истцов.

Считают, что причинная связь между действиями и нанесенным ущербом в отношении ООО «Строитель» не доказана.

Просит исковое заявление истцов в отношении ООО «Строитель» оставить без удовлетворения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Строитель» генеральный директор ФИО15 иск не признал, пояснил следующее.

Кровля дома сделана в соответствии с проектом, СНиП. Никаких нарушений или отступлений от проекта при строительстве им не допущено. Дом сдан в эксплуатацию после приемки комиссией.

Кабельные системы противообледенения проектом не предусмотрены. Устройство пароизоляции не было предусмотрено, но сделано. Кровельное покрытие – все в соответствии со СНиП.. Утеплитель был 200 мм, но сейчас часть отсутствует. Ограждение повреждено в 2010 году. Антикоррозийная и огнезащитная обработка была произведена на пять лет при строительстве.

Считает, что ответственность должна нести обслуживающая организация ООО «СЭИС» за неправильную эксплуатацию кровли дома.

Окна не закрыты были, на чердаке намело сугробы.

Воду сливали неправильно, образовалась ржавчина.

Рыжие потолки в квартирах – это текла вода из отопления.

Просит суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЭИС» по доверенности ФИО16 поддержал исковые требования, а также доводы, изложенные в отзыве на иск (т.2, л.д.111-112), пояснил следующее.

Крыша <адрес> изначально сделана неправильно: не обеспечен эффект холодной кровли, так как канализационные выпуска выходят на кровлю; стыки и примыкания сделаны неправильно; не выполнена герметизация стыков примыкания у труб – небо видно.

Кровля теплая и подогревается, в результате чего снег тает и водой льется на голову жильцам.

Полагает, что заключение экспертов ООО «Гудвил» наиболее четко определило перечень работ по устранению нарушений, допущенных ООО «Строитель» при строительстве дома.

Считает, что в данном случае никакой ответственности ООО «СЭИС» в конструктивных недостатках, допущенных ответчиком при строительстве дома, не должно нести.

Просит суд иск удовлетворить.

Судом исследованы письменные материалы дела:

- две копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» об оплате ФИО3 оценочных услуг в сумме 4000 рублей (т.1, л.д.4),

- копия договора № об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая оценка» и ФИО3 (т.1, л.д.5),

- копия договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и дольщиком ФИО3, предметом которого является двухкомнатная <адрес> на пятом этаже проектной площадью 66,78 кв. м, расположенная в <адрес> (т.1, л.д. 6-9, 46-49),

- копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком Обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» и дольщиком ФИО3, предметом которого является двухкомнатная <адрес> полезной площадью 66,6 кв. м, в том числе жилой площадью 37,5 кв. м, с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0055\А, расположенная по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10, 50),

- копия свидетельства о государственной регистрации права 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, подтверждающего ее право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0055\А, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11, 51),

- копи претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направленной ООО «Строитель» (т.1, л.д.12, 72,136; т.2, л.д.9),

- копия письма № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЭИС» в адрес ООО «Строитель» о наличии выявленных дефектов в процессе эксплуатации жилого дома по <адрес> (т.1, л.д.14, 74, 135; т.2, л.д.6),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, подтверждающего, что в результате протекания кровли произошло намокание стен и потолка в большой и детской комнатах; постановлено в летний период произвести ремонт кровли специалистами ООО «Строитель» (т.1, л.д.15, 41, т.3, л.д.72),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования крыши <адрес> специалистами ООО «СЭИС» и ООО «Строитель», подтверждающего протечки после дождя над квартирой №, в коридоре четвертого подъезда и <адрес>; причины протечек: не плотное соединение стыков на металлической кровле над квартирами № и №, в коридоре четвертого подъезда протечки в слуховое окно, щели в соединениях; примыкание крыши к эркерам не достаточно по высоте (т.1, л.д.16, 71,134; т.2, л.д.8, т.3, л.д.198),

- копия отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего материальный ущерб в размере 40 984 рубля, причиненный ФИО3 в результате протечки кровли (<адрес>) (т.1, л.д.17-56),

- копия акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены протечки на потолке и стенах во всех помещениях <адрес> (т.1,л.д.40),

- копия технического паспорта <адрес> (т.1, л.д.42-45)

- копия отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего материальный ущерб в размере 20 810 рублей, причиненный ФИО1 в результате протечки кровли (<адрес>) (т.1, л.д.75-109),

- копия акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены протечки на потолке и стенах <адрес> (т.1,л.д.40),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, подтверждающего, что в результате протекания кровли произошло намокание стен и потолка в комнате; постановлено в летний период произвести ремонт кровли специалистами ООО «Строитель» (т.1, л.д.96, т.3, л.д.71),

- копия технического паспорта <адрес> (т.1, л.д.97-98),

- копия договора мены квартиры на две комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием Боровичский муниципальный район и ФИО1, предметом которого является <адрес> (т.1,л.д.99-104),

- копия акта передачи жилого помещения к договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приняла <адрес> (т.1, л.д.105),

- копия свидетельства о государственной регистрации права 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, подтверждающего ее право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0041\А, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.11, 51),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» об оплате ФИО1 за услуги по оценке в размере 3000 рублей (т.1, л.д.110),

- копия отчета ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего материальный ущерб в размере 20 425 рублей, причиненный ФИО5. в результате протечки кровли (<адрес>) (т.1, л.д.138-169),

- копия акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены протечки на потолке и стенах <адрес> (т.1,л.д.159),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, подтверждающего, что в результате протекания кровли произошло намокание стен и потолка в комнате; постановлено в летний период произвести ремонт кровли специалистами ООО «Строитель» (т.1, л.д.160),

- копия технического паспорта <адрес> (т.1, л.д.161-162),

- копия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО5, предметом которого является <адрес> (т.1, л.д.163),

- копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 приняла <адрес> (т.1, л.д.164),

- копия свидетельства о государственной регистрации права 53-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, подтверждающего ее право собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0056\А, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д.165),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» об оплате ФИО5 за услуги по оценке в размере 3000 рублей (т.1, л.д.170),

- копия справки № филиала «БТИ» и плана квартиры, выданных ФИО2 на предмет оформления права собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0040\А, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д.4-5),

- копия договора № об оказании оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Независимая оценка» и ФИО2 (т.2, л.д.10),

- копия отчета № ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего материальный ущерб в размере 16 152 рубля причиненный ФИО2 в результате протечки кровли (<адрес>) (т.2, л.д.11-39),

- копия акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены протечки на потолке и стенах <адрес> (т.2,л.д.29),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, подтверждающего, что в результате протекания кровли произошло намокание стен и потолка в комнате; постановлено в летний период произвести ремонт кровли специалистами ООО «Строитель» (т.2, л.д.30, т.3, л.д.70),

- копия плана <адрес> (т.2, л.д.31),

- копия договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строитель» и дольщиком ФИО2, предметом которого является однокомнатная <адрес> на пятом этаже проектной площадью 4344кв. м,, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.32-33),

- копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строитель» и дольщиком ФИО2, предметом которого является однокомнатная <адрес> общей площадью 37,5 кв. м и площадью лоджии 1,7 кв. м, с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0040\А, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.34),

- копия свидетельства о государственной регистрации права 53-АА 3 145520 на имя ФИО2, подтверждающего ее право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 37,50 кв. м, с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0040\А, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.35),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» об оплате ФИО17. за услуги по оценке в размере 3000 рублей (т.2, л.д.40),

- копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строитель» и дольщиком ФИО9, предметом которого является двухкомнатная <адрес> полезной площадью 57,5 кв. м, в том числе жилой площадью 32,7 кв.м, с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0058\А, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.63; 99),

- копия договора о долевом участии в финансировании строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Строитель» и дольщиком ФИО9, предметом которого является двухкомнатная <адрес> на пятом этаже проектной площадью 60,41 кв. м,, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.64-65; 97-98),

- копия свидетельства о государственной регистрации права 53-АА 3 145540 на имя ФИО7, подтверждающего ее право собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 57,50 кв. м, с кадастровым номером 53:22:011531:0010:09\135\65:0058\А, расположенная по адресу: <адрес> (т.2, л.д.66; 100),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, подтверждающего, что в результате протекания кровли произошло намокание стен и потолка; постановлено в летний период произвести ремонт кровли специалистами ООО «Строитель» (т.2, л.д. 67;93, т.3, л.д.75),

- копия писем ФИО7 директору ООО «Строитель» ФИО15 и руководителю ООО «СЭИС» ФИО18 о принятии мер по поводу протечек с крыши в <адрес> (т.2, л.д.68-69),

- копия ответа ООО «Строитель» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.70),

- копия ответа начальника Управления государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.72),

- копия отчета № ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подтверждающего материальный ущерб в размере 15 400 рублей причиненный ФИО7 в результате протечки кровли (<адрес>) с приложением (т.2, л.д.73-104),

- копия акта осмотра имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены протечки на потолке и стенах <адрес> (т.2,л.д.92),

- копия технического паспорта <адрес> (т.1, л.д.94-96),

- копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая оценка» об оплате ФИО17. за услуги по оценке в размере 2500 рублей (т.2, л.д.105),

- копии фотографий дома и технического плана кровли дома, квартир с протечками (т.2, л.д.113-118; 169-178, т.3, л.д.197, 199-204),

- копия сводного заключения №/ФГГЭ от ДД.ММ.ГГГГ с приложением по проекту «5-ти этажный жилой дом со встроено-пристроенными магазинами» <адрес> (т.2, л.д.151- 161),

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.179),

- копия акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от сентября 2006 (т.2, л.д.180-181),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 услуг представителя в сумму 3000 рублей (т.2, л.д.187),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.188),

- копия справки нотариуса об оплате ФИО3 суммы 500 рублей (т.2, л.д.189),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО7 услуг представителя в сумму 3000 рублей (т.2, л.д.190),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО7 о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.191),

- копия справки нотариуса об оплате ФИО7. суммы 500 рублей (т.2, л.д.192),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО5 услуг представителя в сумму 3000 рублей (т.2, л.д.193),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.194),

- копия справки нотариуса об оплате ФИО5 суммы 500 рублей (т.2, л.д.195),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 услуг представителя в сумму 3000 рублей (т.2, л.д.196),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.197),

- копия справки нотариуса об оплате ФИО1 суммы 500 рублей (т.2, л.д.198),

- квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО2 услуг представителя в сумму 3000 рублей (т.2, л.д.199),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 3500 рублей (л.д.200),

- копия справки нотариуса об оплате ФИО2суммы 500 рублей (т.2, л.д.201),

- копия решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребюителя и обязании совершить определенные действия, которым иск удовлетворен (т.3, л.д.14-16),

- копия определения Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребюителя и обязании совершить определенные действия оставлен без изменения (т.3, л.д.17 -20),

- копия письма ООО «Строитель» в адрес ООО «Агропромпроект» от ДД.ММ.ГГГГ о пересогласовании металлической кровли на жилом доме по <адрес> на металлочерепицу (т.3, л.д.64),

- копии актов от 2005 года на скрытые работы по устройству кровли из металлочерепицы, по устройству чердачного перекрытия, по устройству металлического ограждения на крыше, подтверждающим соответствие СНиП качества материалов (т.3, л.д.65-67),

- копия акта от 29 ноября обследования чердачного помещения <адрес> представителями ООО «Строитель» и ООО «СЭИС» том, что протечек не обнаружено (т.3, л.д.68),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, принадлежащей ФИО2 с заключением «произвести ремонт кровли в летний период специалистами ООО «Строитель» (т.3, л.д.73),

- копия акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес>, с участием квартиросъемщика ФИО19 с заключением «произвести ремонт кровли в летний период специалистами ООО «Строитель» (т.3, л.д.74),

- копия письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строитель» в адрес ООО «СЭИС» по поводу примыканий на крыше (т.1, л.д.13, 73, 137; т.2, л.д.7),

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» проектное решение кровли <адрес> в <адрес> соответствует нормам проектирования, действующим как на дату проведения экспертизы, так и на момент разработки проекта; устройство крыши и кровли выполнено в соответствии с проектом, замена материала кровли согласована с проектной организацией; при устройстве кровли соблюдены требования строительных норм и правил.

По результатам исследования установлено, что протечки над квартирами №№, 41, 55, 56, 58 имеют место в период таяния снега. Причиной протечек является замерзание талой воды на свесах кровли, в ендовах, водосточных желобах и воронках с образованием наледи. Наледь ограничивает или полностью блокирует сток воды, что приводит к протечкам на стыках кровельного покрытия. Сложная конструкция крыши, чрезмерное количество архитектурных элементов, наличие изломов способствует образованию снежных мешков, особенно с северной и заветренной стороны.

Выход эксперта на кровлю не производился в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки в виде мокрого снега). Осмотр кровли осуществлялся через слуховые окна. Наличие снежного покрова на свесах не позволило выявить возможные дефекты кровли, если таковые имелись. (т.2, л.д.207-228).

Согласно заключению экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ кровля <адрес> и её конструктивные элементы находятся в неисправном состоянии вследствие несоблюдения строительных норм и правил при устройстве кровли.

Причиной протечек крыши в исследуемом доме в целом нарушения, допущенные при строительстве, а именно:

отсутствует сплошная обрешётка и нижние фартуки, нарушена герметичность соединений в примыканиях кровли и выступающих конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон, парапетов эркеров);

карнизный свес из оцинкованного кровельного металла с желобом имеет недостаточную ширину и заведён под металлочерепицу на 10-25 см;

местами отсутствует теплоизоляция на трубах системы отопления;

нарушение соединений антиконденсатного материала.

Несоблюдение температурного режима «холодного чердака» способствует образованию конденсата, подтаиванию нижнего слоя снега и затеканию воды в чердачное помещение.

Конструктивное решение примыканий карнизных свесов кровли к парапетам эркера является причиной образования «снеговых ловушек», которые способствуют лавинообразному накоплению снега (фото 4, 5, поз.8).

Для нормального функционирования кровли на <адрес> в<адрес>, исключающего протечки от сезонных атмосферных осадков, необходимо выполнить следующие работы:

1. выполнить замену карнизных свесов на основной кровельный материал, т.е. из металлочерепицы (с водоотводной системой), либо заменить карнизные свесы на более широкие с заведением из под металлочерепицу не менее чем на 75 см;

2. восстановить слой подкровельного антиконденсатного материала и довести его до мест выхода вентиляционных труб, до карнизов, скрепить места перехлеста;

3. выполнить сопряжение кровельного покрытия вокруг выступающих через кровлю конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон и т.д.) в соответствии с нормативными требованиями: выполнить сплошную обрешетку; установить нижний фартук; выполнить герметизацию верхнего фартука и др.;

4. в местах примыкания кровельного покрытия к эркерам установить пристенный профиль с заведением верхнего края под покрытие парапета с герметизацией соединений,;

5. восстановить слой утепления чердачного помещения; утеплить часть стены под мауэрлатом по периметру чердачного помещения слоем теплоизоляции из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м.,

6. выполнить теплоизоляционный слой по всем участкам труб отопления;

7. восстановить кровельное ограждение;

8. произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку деревянных конструкций специальными составами. (т.2, л.д.239-249),

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, должны применяться общие положения Закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги)

не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных, заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также имущественное положение причинителя вреда.     

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда. Определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлено следующее.

В октябре 2006 года Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» был возведен и по договорам о долевом участии в финансировании строительства жилья, договорам купли-продажи передан в собственность граждан для эксплуатации <адрес> со сроком гарантийного обслуживания пять лет.

В процессе эксплуатации <адрес> уже выявлялись недостатки: примыкание кровли к парапетам недостаточно по высоте; у встроенных помещений сделаны примыкания не по технологии.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, состоящей из представителей ООО «Строитель» и ООО «СЭИС», был составлен акт о протекании крыши <адрес> после дождя. Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о лавинообразном накоплении снега как об исключительной причине протечек крыши указанного дома.

В процессе эксплуатации жилого дома были обнаружены и выявлены неоднократные факты протечки кровли дома. В результате чего на протяжении многих лет вода попадает в квартиры истцов ФИО1 (№), ФИО3 (№), ФИО2 (№), ФИО5 (№), ФИО7 (№), расположенные на пятом этаже, что приводит к повреждению отделки стен и потолка квартир, способствует возникновению плесени и грибка. Протечки происходят не только в зимний периода таяния снега, но и в другие периоды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как старшей по дому, была направлена претензия в адрес ООО «Строитель» с требованием об устранении выявленных недостатков кровли. Ответа на нее не получено. Каких-либо мер по устранению указанных недостатков ООО «Строитель» не принято.

Истцы являются собственниками квартир: ФИО3, ФИО6, ФИО7 – на основании договоров с ответчиком ООО «Строитель» о долевом участии в финансировании строительства жилья; ФИО4 – на основании договора мены квартир; ФИО5 – на основании договора купли-продажи.

Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой <адрес>, на основании договора является ООО «СЭИС».

В результате протекания кровли в квартирах №,55,40,56,58 <адрес> произошло намокание стен, потолка, возникла плесень, грибок. Истцам причинен материальный ущерб: ФИО3 в сумме 40984 рубля; ФИО5 в сумме 20425 рублей; ФИО1 в сумме 20 810 рублей; ФИО2 в сумме 16 152 рублей; ФИО7 материальный ущерб в сумме 15 400 рублей, что подтверждено отчетами ООО «Независимая оценка»..

Ответчик, ООО «Строитель», не представил суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанных отчётов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований ставить под сомнение объективность и правильность сделанного выводов оценки ООО «Независимая оценка» причиненного истцам материального ущерба.

Гарантийный срок пять лет для объекта долевого строительства
- <адрес> - на момент залива квартир истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 не истёк.

Конструктивные недостатки, допущенные ответчиком ООО «Строитель» при строительстве кровли дома, являются в причинной связи между материальным ущербом истцов.

Вина ответчика ООО «Строитель» подтверждается совокупностью доказательств дела.

Для нормального функционирования кровли на <адрес> в<адрес>, исключающего протечки от сезонных атмосферных осадков, необходимо выполнить следующие работы:

1. выполнить замену карнизных свесов на основной кровельный материал, т.е. из металлочерепицы (с водоотводной системой), либо заменить карнизные свесы на более широкие с заведением из под металлочерепицу не менее чем на 75 см;

2. восстановить слой подкровельного антиконденсатного материала и довести его до мест выхода вентиляционных труб, до карнизов, скрепить места перехлеста;

3. выполнить сопряжение кровельного покрытия вокруг выступающих через кровлю конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон и т.д.) в соответствии с нормативными требованиями: выполнить сплошную обрешетку; установить нижний фартук; выполнить герметизацию верхнего фартука и др.;

4. в местах примыкания кровельного покрытия к эркерам установить пристенный профиль с заведением верхнего края под покрытие парапета с герметизацией соединений,;

5. восстановить слой утепления чердачного помещения; утеплить часть стены под мауэрлатом по периметру чердачного помещения слоем теплоизоляции из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м.,

6. выполнить теплоизоляционный слой по всем участкам труб отопления;

7. восстановить кровельное ограждение;

8. произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку деревянных конструкций специальными составами; (т.2, л.д.239-249),

9. установить на кровле дома кабельную систему противообледенения в соответствии с п. 9.14 СП17.13330.2011.

Суд не согласен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» в части причин протечек в период таяния снега в результате ненадлежащего обслуживания и содержания кровли; поскольку выход эксперта на кровлю не производился в связи с неблагоприятными погодными условиями (осадки в виде мокрого снега). Осмотр кровли осуществлялся через слуховые окна. Наличие снежного покрова на свесах не позволило выявить возможные дефекты кровли, если таковые имелись. (т.2, л.д.207-228).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение компетентность экспертов Лаборатории независимой экспертизы и оценки ООО «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению которых кровля <адрес> и её конструктивные элементы находятся в неисправном состоянии вследствие несоблюдения строительных норм и правил при устройстве кровли. Причиной протечек крыши в исследуемом доме в целом нарушения, допущенные при строительстве. (т.2, л.д.239-249),

Суд приходит к выводу о том, что иск ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 об обязании ООО «Строитель» произвести ремонт крыши дома и взыскать причиненный материальный ущерб является законным и обоснованным.

Суд признаёт, что повреждение внутренней отделки квартиры вследствие протечки, а также состояние повышенной влажности, наличие плесени и грибка существенно уменьшают комфортность жилища и причиняют жильцу нравственные страдания.

В связи с длительным нарушением прав истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7, как потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строитель» в пользу ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, каждой.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит разумным взыскать с ответчика ООО «Строитель» в пользу истцов. ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в размере по 3500 рублей, каждой.

В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истцы ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Строитель» в доход государства.

Ввиду этого подлежат удовлетворению требования истцов ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертных услуг ООО «Независимая оценка».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Строитель» для нормального функционирования кровли на <адрес>, исключающего протечки от сезонных атмосферных осадков, выполнить следующие работы:

Для нормального функционирования кровли на <адрес> в<адрес>, исключающего протечки от сезонных атмосферных осадков, необходимо выполнить следующие работы:

1. выполнить замену карнизных свесов на основной кровельный материал, т.е. из металлочерепицы (с водоотводной системой), либо заменить карнизные свесы на более широкие с заведением из под металлочерепицу не менее чем на 75 см;

2. восстановить слой подкровельного антиконденсатного материала и довести его до мест выхода вентиляционных труб, до карнизов, скрепить места перехлеста;

3. выполнить сопряжение кровельного покрытия вокруг выступающих через кровлю конструкций (вентканалов, труб, слуховых окон и т.д.) в соответствии с нормативными требованиями: выполнить сплошную обрешетку; установить нижний фартук; выполнить герметизацию верхнего фартука и др.;

4. в местах примыкания кровельного покрытия к эркерам установить пристенный профиль с заведением верхнего края под покрытие парапета с герметизацией соединений,;

5. восстановить слой утепления чердачного помещения; утеплить часть стены под мауэрлатом по периметру чердачного помещения слоем теплоизоляции из теплоизоляционного материала под углом 45 градусов, шириной 0,75-1 м.,

6. выполнить теплоизоляционный слой по всем участкам труб отопления;

7. восстановить кровельное ограждение;

8. произвести антикоррозийную и огнезащитную обработку деревянных конструкций специальными составами; (т.2, л.д.239-249),

9. установить на кровле дома кабельную систему противообледенения в соответствии с п. 9.14 СП17.13330.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 40984 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч), рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 20425 (двадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 20 810 (двадцать тысяч восемьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 16 152 (шестнадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» в пользу ФИО7 материальный ущерб в сумме 15 400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» государственную пошлину в размере 5 137 рублей 94 копейки (пять тысяч сто тридцать семь рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Л.Кондратьева.

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Кондратьева.