Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2161/2019 (2-13438/2018;) ~ М-10042/2018 от 02.10.2018

2-2161/2019

24RS0048-01-2018-012000-78

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ховрину ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Ховрину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ховриным П.В. был заключен кредитный №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 593 786,57 рублей под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Согласно п. 10 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№. Ответчик не исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 328 237,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 289 039,73 рублей; задолженность по плановым процентам - 30 722,73 рублей; по пени - 2 303,39 рублей; по пени по просроченному долгу - 6 172,14 рублей. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 328 237,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 482, 38 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленный о дате судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Ховрин П.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещался неоднократно, своевременно, надлежащим образом, по известному месту жительства, согласно сведениям по материалам дела, отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, доказательств уважительности не явки, сведений о перемене места жительства, суду не представил. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.42, 48). Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) обоснованными, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 НК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В качестве одного из способов обеспечения обязательства выступает залог имущества, в силу которого кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ховриным П.В. был заключен кредитный №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 593 786,57 рублей под 17% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Согласно п. 10 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 328 237,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 289 039,73 рублей; задолженность по плановым процентам - 30 722,73 рублей; по пени - 2 303,39 рублей; по пени по просроченному долгу - 6 172,14 рублей.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество). 01.01.2018 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

Оценивая представленные и исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства в размере 593 786,57 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе кредитным договором, выпиской по счету, однако заемщик нарушил свои обязательства по гашению задолженности, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (с учетом самостоятельного снижения начисленной пени) задолженность Должника перед Банком составила 328 237,99 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 289 039,73 рублей; задолженность по плановым процентам - 30 722,73 рублей; по пени - 2 303,39 рублей; по пени по просроченному долгу - 6 172,14 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету, соответствующим расчетом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 10 кредитного договора, залогодатель передал в залог Банку № - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По представленным сведениям МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Ховриным П.В. (л.д.49-52).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на предмет залога в соответствии с действующим законодательством должно быть обращено взыскание путем реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с Ховрина П.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) надлежит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 328 237,99 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

- <данные изъяты> 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ховрину П.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 482,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Ховрина ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 237,99 рублей, возврат государственной пошлины в размере 12 482,38 рублей всего 340 720, 37 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:

Транспортное средство - <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер №№, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Ховрину ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: И.В. Акимова