Решение по делу № 22-4618/2018 от 06.08.2018

Судья Берестовой А.А.                      Дело № 22-4618/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Ширяева В.В.,

защитника – адвоката Мироненко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ширяева В.В., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Мироненко Е.А. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года, которым,

Ширяев В.В. , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

    осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 15% ежемесячно из заработной платы в доход государства.

    Мера пресечения Ширяеву В.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

    Этим же приговором, ходатайства подсудимого и потерпевшего о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон – оставлено без удовлетворения, решена судьба вещественных доказательств.

У С Т А Н О В И Л:

Ширяев В.В. осужден за кражу имущества ФИО1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01.11.2017 года по 09.11.2017 года в Советском районе г. Ростова-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мироненко Е.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Мироненко Е.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы считает, что выводы суда о виновности Ширяев В.В. в совершении указанного преступления явились последствием несоблюдения органами предварительного расследования и судом требований о всесторонности и объективности исследования доказательств.

Автор жалобы считает, что действия Ширяева В.В. не верно квалифицированы и не носили тайный характер. Указанная позиция подтверждается показаниями самого Ширяева В.В., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО6, который понимал противоправность действий Ширяева В.В.. Защитник считает, что у Ширяева В.В. отсутствовали цель и умысел на совершение данного преступления, а кроме того оспаривает выводы суда о наличии в его действиях состава преступления. Адвокат оспаривает относимость показаний свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, поскольку указанные в них даты не охватываются периодом совершения преступления. Показания свидетеля ФИО5 также считает не являющимися доказательством, поскольку обстоятельства дела стали ему известны со слов ФИО1. В защиту интересов осужденного автор жалобы оспаривает законность решения суда об отказе в прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, а также считает назначенное наказание не справедливым, чрезмерно суровым, назначенным без учета положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.06.2018 года отменить, оправдать Ширяева В.В. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. считает, что доводы жалобы адвоката Мироненко удовлетворению не подлежат, а приговор подлежит оставлению без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кириченко А.А., не поддержавшего доводы жалобы, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства председательствующим по делу разрешены в установленном ст. 271 УПК РФ порядке, решения по ним мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Ширяева В.В. полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре – данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего факт пропажи строительного материала из своей квартиры, со слов ФИО6 ему стало известно, что Ширяев В.В. выносил эти материалы без его разрешения; показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии предварительного следствия о том, что при осуществлении в квартире работ совместно с Ширяевым В.В. он обратил внимание на пропажу строительного материала, которые Ширяев В.В. выносил, о чем сообщил ФИО1.; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3 данными ими на стадии предварительного следствия, подтвердившие наличие у Ширяева В.В. в ноябре 2017 года строительных материалов, аналогичных похищенным из квартиры ФИО1 и приобретения их; свидетеля ФИО4 о том, что за произведенные Ширяевым В.В. работы, ей на банковскую карту поступали денежные средства, а также письменными доказательствами по делу – протоколами осмотра места происшествия – места нахождения строительных материалов в квартире ФИО1 (т. 1 л.д. 14-20), выемки документов из ПАО «Сбербанк России» - выписки по счету ФИО4 (т. 1 л.д. 81-86), осмотра документов, согласно которому установлен факт поступления от ФИО2 денежных средств на банковскую карту ФИО4 (т. 1 л.д. 94-99), очной ставки между свидетелем ФИО7 и Ширяевым В.В., согласно которому ФИО7 подтвердил приобретение у Ширяева В.В. мешков со штукатуркой (т. 1 л.д. 53-56).

Вопреки доводам жалобы адвоката, квалификация действий виновного Ширяева В.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласуется с положениями пп. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» и является правильной. Доводы адвоката в этой части были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, тщательно проверены судом и отклонены, как несостоятельные. Свои выводы суд должным образом мотивировал. Ставить под сомнение правильность выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований для переквалификации действий осужденного Ширяева В.В. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, о чем просит адвокат Мироненко Е.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Утверждения адвоката, содержащиеся в жалобе о том, что у Ширяева В.В. отсутствовал корыстный умысел при совершении преступления, не состоятельны, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 установлено, что Ширяев В.В. выносил строительные материалы из квартиры без разрешения потерпевшего, при этом на карту его матери поступали денежные средства за строительные материалы от других заказчиков; строительные материалы, либо деньги за них ФИО1 Ширяев не возвращал, что и послужило поводом для обращения в правоохранительные органы. Таким образом, Ширяев В.В. похитил имущество ФИО1, распорядившись по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что Ширяев В.В. у ФИО1 взял строительные материалы в долг, что исключает привлечение к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, не подтверждены в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1.

Версия стороны защиты о невиновности Ширяева В.В., судом проверена, не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

С доводами апелляционной жалобы адвоката Мироненко Е.А. о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также протоколы выемки, осмотра документов не являются доказательствами вины Ширяева В.В., так как сведения в них не относятся к инкриминируемому периоду времени совершения преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку вина Ширяева В.В. в совершении преступления установлена на основании совокупности исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, а не только на показаниях указанных лиц и перечисленных доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал надлежащую оценку действиям Ширяева В.В., обоснованно квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции всесторонне исследовал заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ширяева В.В. на основании ст. 25 УПК РФ и с учетом обстоятельств уголовного дела, а также данных о личности Ширяева В.В., обоснованно пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение мотивированным и соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку прекращение уголовного дела в отношении Ширяева В.В. в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания потерпевший ФИО1 свое заявление о прекращении уголовного дела не поддержал, таким образом, не выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела, а лишь констатировал факт возмещения ущерба причиненного преступлением и примирения с осужденным Ширяевым В.В..

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований как для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, так и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания Ширяеву В.В. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Ширяева В.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширяева В.В., суд признал впервые совершение Ширяевым В.В. преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для смягчения осужденному Ширяеву В.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и является справедливым, соразмерным содеянному.

Выводы суда о назначении Ширяеву В.В. соответствующего наказания в виде исправительных работ, отсутствии оснований к применению положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Мироненко Е.А. по изложенным в ней доводам не имеется, приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2018 года в отношении Ширяева В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мироненко Е.А. – без удовлетворения.

Судья