Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9061/2019 ~ М-4597/2019 от 26.04.2019

Дело №2-9061/2019

уид 24RS0048-01-2019-005571-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Жутиной Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Утямишева Виталия Равильевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Утямишева В.Р. обратилось в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования, взыскании 80 063 рублей 65 копеек за неиспользованную часть услуги по включению в программу добровольной страховой защиты, неустойки в размере 84 066 рублей 63 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на доверенность в размере 1 500 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между Утямишевым В.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен потребительский кредитный договор № на сумму 635 294 рубля под 13,50% годовых, на срок 60 месяц. Во исполнение договора Банк ВТБ (ПАО) предоставил Утямишеву В.Р. кредит в размере 635 294 рубля. Из них сумма в размере 95 294 рубля единовременно перечислена на оплату услуги по включению в программу страховой защиты заемщиков. Между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор коллективного страхования заемщиков кредитов. Утямишев В.Р. в договорные отношения со страховой компанией не вступал, страховую кампанию не посещал, документами не обменивался. На 13.09.2018 задолженность по кредитному договору истцом полностью погашена. Срок страхования определяется сроком кредитного договора планового погашения кредита. 06.03.2019 ответчик получил заявление истца о выходе из программы страхования и возврате денег за неиспользованную часть услуги. В связи, с чем истец просит взыскать стоимость неиспользованной части услуги по страхованию за период с 17.02.2019 по 01.05.2023 в размере 80 063 рубля 65 копеек. Кроме того считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 15.01.2016 по 16.05.2019 в размере 84 066 рублей 83 копейки. Кроме того считает что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец Утямишев В.В. представитель КРОО ОЗПП «Искра» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.32,35,37,39).

Представитель ответчика ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.32,38). Представитель Малагаева О.М., действует на основании доверенности, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также письменный отзыв, из которого следует, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, так как страховая премия получена страховщиком, в связи с чем обязанность по возврату страховой премии не предусмотрена. Кроме того страховая премия состоит из двух частей вознаграждение банка за подключение к программе страхования и возмещение затрат на оплату страховой премии. Услуга по подключению истца к программе страхования оказана Банком своевременно и надлежащим образом, в связи, с чем возврату не подлежит. Также считает, что выдача кредита и присоединение к программе страхования не находятся в прямой зависимости и в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору истец остался застрахованным на весь срок страхования. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки (л.д.89-92).

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщило (л.д.32,36).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, гражданами и юридическими лицами, действующими по своему усмотрению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 30.04.2018 между Утямишевым В.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № на сумму 635 294 рубля под 13,4 % годовых, на срок 60 месяцев по 01.05.2023 (л.д. 7-8).

Одновременно с заключением кредитного договора, истцом подписано заявление на включение его в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (л.д.9). В данном заявлении истец просил обеспечить его страхование по договору коллективного страхования, заключенному между банком и ООО СК «ВТБ Страхование». Срок страхования составил с 00 часов 01.05.2018 по 24 часа 01.05.2023, страховая сумма составила – 635 294 рубля. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования по указанной Программе за весь срок страхования составила 95 294 рубля, из которых: вознаграждение банка – 19 058 рублей, а страховая премия – 76 235 рублей.

Услуга по страхованию оказана Банком ВТБ (ПАО) на основании договора коллективного страхования от 01.02.2017 № заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ (ПАО) (л.д. 55-56).

В качестве выгодоприобретателя в условиях по страховому продукту «Финансовый резерв» является застрахованное лицо, а в случае смерти наследники. Программа «Финансовый резерв Лайф+» включает в себя страховые риски: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма (л.д.57-59).

Сумма в размере 95 294 рубля списана со счета истца в день выдачи заемных средств 30.04.2018 по заявлению истца, что подтверждается заявлением истца от 30.04.2018 и выпиской по счету (л.д. 10-14,70).

Утямишев В.Р. досрочно исполнил обязательства по кредитному договору № от 30.04.2018, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности по состоянию на 13.09.2018, выданной Банком ВТБ (ПАО) (л.д.16).

Из материалов дела следует, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования № от 01.02.2017 заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и Банк ВТБ (ПАО), приложением к которому являются Условия по страховому продукту "Финансовый резерв".

В силу пункта 5.1. Условий по страховому продукту "Финансовый резерв" (далее - Условия) страховая сумма указывается в заявлении на включение в программу страхования, исходя из которой определяется размер страховой премии. Срок страхования в отношении каждого застрахованного лица устанавливается в заявлении на включение, которое подписывает застрахованный.

Раздел 6 Условий содержит перечень оснований прекращения договора страхования в отношении конкретного застрахованного лица, к которым относится: исполнение страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного лица в полном объеме (пункт 6.1.1.), прекращение договора страхования по решению суда (пункт 6.1.2), в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (пункт 6.1.3).

Согласно пункту 6.2. Условий страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступление страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). При прекращении страхования в этих случаях возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем необходимых документов.

При этом независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ.

Исполнение истцом обязательств по кредитному договору не исключает его статус выгодоприобретателя по договору страхования, не влечет прекращения страхового риска и возможность наступления страхового случая, поскольку страховым риском является смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, а не риск возможной неуплаты страхователем кредита. Поэтому полное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не повлекло досрочного прекращения договора страхования, заключенного с ответчиком.

Доводы стороны истца о наличии права на возврат страховой премии пропорционально сроку действия страхования в силу пункта 5.7. договора коллективного страхования, согласно которому в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования) или полностью, состоятельной быть признана не может.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае Условия по страховому продукту "Финансовый резерв" являются приложением к договору коллективного страхования, на их применение прямо указано в заявлении застрахованного лица, в связи с этим они являются обязательными как для последнего, так и для сторон договора (страховщика и страхователя).

При этом суд полагает, что при толковании договора коллективного страхования и Условий по страховому продукту, следует руководствоваться последними, так как они содержит все существенные условия, в том числе применительно к застрахованному лицу, порядок действий сторон и застрахованного при наступлении страхового случая, размеры страховых выплат.

Поскольку названными Условиями возврат страховой премии застрахованному в случае досрочного исполнения им кредитных обязательств не предусмотрен, постольку основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствует.

Кроме того, условиями договора коллективного страхования не предусмотрен безусловный возврат страховой премии в отношении конкретного застрахованного лица в случае поступления заявления об исключении из числа участников программы страхования, возможность осуществления возврата премии, а также сумма премии, подлежащая возврату, зависит от наличия такого соглашения между сторонами (страховщиком и страхователем).

Утрата истцом страхового интереса не является обстоятельством, прекращающим договор страхования согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, так как в рассматриваемой ситуации не исчезает возможность наступления страхового случая, а также не прекращается существование страхового риска.

Таким образом, поскольку плата за подключение к программе страхования не подлежит возврату, так как досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, а при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, то оснований для взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца Утямишева В.Р. платы за подключение к программе страхования не имеется.

Так как в удовлетворении основных требований Утямишеву В.Р. отказано, то и требования о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат.

Кром того с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии за не истекший период действия страхования истец обратился в Банк ВТБ (ПАО) 22.01.2019 которое было получено последним 06.03.2019 (л.д. 17-20).

Из ответа ООО СК «ВТБ Страхование» от 20.06.2019 следует, что Утямишев В.Р. является застрахованным лицом в рамках договора, страховая премия оплачена Банком ВТБ (ПАО) в полном объеме (л.д.71).

Таким образом, следует, что после получения от истца заявления о прекращении договора страхования 06.03.2019, на 20.06.2019 договор страхования действовал, в связи, с чем требования истца о прекращении договора страхования основаны на ст. 958 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (500 х50% = 250 рублей, из которых 125 рублей подлежит взысканию в пользу Утямишеа В.Р., 125 рублей в пользу КРОО ОЗПП "Искра".

Сумма штрафа является разумной в связи, с чем ходатайство ответчика о снижении размера штрафа удовлетворению не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела истец 17.01.2019 выдал Долиденок Е.А. доверенность серии №, удостоверенную нотариусом, за которую уплатил 1 500 рублей (л.д.29). Доверенность выдана не на ведение конкретного дела, то есть является общей, связи, с чем требования истца о взыскании расходов за доверенность удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Утямишева Виталия Равильевича к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Прекратить договор коллективного страхования в отношении Утямишева Виталия Равильевича с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Утямишева Виталия Равильевича компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу КРОО ОЗПП «Искра» штраф в размере 250 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Искра» в интересах Утямишева В.Р. о взыскании страховой премии, неустойки, расходов на доверенность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Л. В. Васильева

Мотивированно решение изготовлено 26.08.2019