Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-380/2013 от 08.07.2013

Дело № 5- 380/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

26 июля 2013 года          г. Саров

13 час. 55 мин.

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении суда (г. Саров, пр. ... д. № ...) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Николаева Николая Васильевича, **** года рождения, уроженца ..., проживающего в г. Саров Нижегородской области, пр. ..., д. ..., зарегистрированного в г. Саров по месту жительства, пенсионера, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ, штрафы отбыты, ..., на иждивении имеющего малолетнего ребенка, **** года рождения,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Николаев Н.В. 02 мая 2013 года, около 20 час. 35 мин. на перекрестке улиц ... и ... г. Саров Нижегородской области, управляя автомобилем марки «Q.» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу мотоциклу «S.», двигавшемуся со встречного направления прямо, чем нарушил п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

При составлении протокола об административном правонарушении Николаеву Н.В. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах протокола об административном правонарушении. Копия протокола вручена, объяснения отобраны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции судьи районного суда, т.к. по настоящему делу производство осуществлялось в форме административного расследования, принцип территориальной подсудности дела судье Саровского городского суда соблюден по основанию ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен правильно, иные приложенные к протоколу документы процессуальных нарушений к составлению не имеют, представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, протокол составлен управомоченным на то лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ.

В ходе разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Николаеву Н.В. также были разъяснены, отводов не заявлено. Ходатайство о допуске к участию в деле защитника Пылева А.И. удовлетворено.

При разбирательстве дела Николаев Н.В. вину в правонарушении признал в полном объеме, указав, что совершил данное ДТП по неосторожности, т.к. отвлекся на своих пассажиров и своевременно не увидел мотоцикл, двигавшийся с прямого направления. Указал, что совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда- перечислил каждому по 15.000 руб. почтовым переводом, т.к. потерпевшие не пожелали у него принять денежные средства лично. Указал на раскаяние в совершенное. Представил суду сведения о своем ребенке и ее состоянии психического здоровья, которые просил учесть при определении вида ответственности, т.к. он вынужден каждый день возить ребенка в город на автомобиле на различные занятия и процедуры.

Защитник поддержал доводы Николаева Н.В., указав, что помимо вины Николаева Н.В., правонарушение также было вызвано поведением потерпевшего Р., превысившего скоростной режим при движении на перекрестке. Просил учесть эти обстоятельства, как смягчающие, наряду с признанием Николаевым Н.В. вины в правонарушении и раскаянием.

Потерпевший Р. при рассмотрении дела показал, что 02 мая 2013 года он управлял мотоциклом «S.», пассажиром была П. Он двигался по пр. ... в г. Саров и предполагал продолжить движение через перекресток в прямой направлении, когда увидел, что автомобиль «R.» двинулся со встречного направления с левым поворотом и преградил путь потерпевшему. Р. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Потерпевший указал, что не удовлетворен поведением Николаева Н.В. после ДТП, который не предложил им справедливую денежную компенсацию причиненного ущерба и морального вреда, вследствие чего настаивал на строгом наказании для виновного в виде лишения специального права. Ту компенсацию, в сумме 15.000 руб., что перечислил им Николаев Н.В., потерпевший посчитал смешной и отказался ее получать.

Аналогичную позицию по делу высказала потерпевшая П.

Изучив представленные на рассмотрение судьи доказательства, суд находит установленной вину Николаева Н.В. в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Ч. 2 ст. 50 Конституции РФ гласит, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за адм. правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к адм. ответственности толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 13.4. ПДД РФ в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 254 гласит, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

П. 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 1090, в ред. от 10.05.2010г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Данные положения п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ водитель Николаев Н.В. не выполнил, при начале движения, не убедился в безопасности совершаемого маневра- в том, что на полосе встречного движения, через которую он предполагал совершить маневр поворота налево, отсутствуют на безопасном для маневра расстоянии транспортные средства, создал помеху в прямолинейном движении мотоциклу «Ямаха» под управлением Р., вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель и пассажир мотоцикла- Р. и П. получили телесные повреждения, которые судебно-медицинской эксперт классифицировал как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Вина Николаева Н.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме признания им вины подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении,

- рапортом дежурного ДЧ ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров М.. об обнаружении признаков административного правонарушения,

- сообщением о ДТП,

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом осмотра места происшествия в совокупности с фотоизображениями места расположения ТС в момент ДТП, схемой места ДТП, подписанной Николаевым Н.В. и двумя понятыми,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии,

- объяснениями потерпевшего Р. и П. об обстоятельствах столкновения мотоцикла и автомобиля под управлением водителя Николаева Н.В., согласно объяснениям Р., данным в суде, он двигался со скоростью около 70 км/час, что, по его мнению, нарушением ПДД РФ не является,

- объяснениями врача травматолога Ф. и фельдшера скорой помощи Ж. об обнаружении у водителя мотоцикла Р. и пассажира П. телесных повреждений,

- письменными объяснениями очевидца ДТП К., согласно которым он видел, как автомобиль ВАЗ не уступил дорогу мотоциклу, двигавшемуся на разрешающий сигнал светофора прямо, в результате чего мотоцикл ударился в правую боковую часть автомобиля, по мнению свидетеля, мотоцикл двигался со скоростью около 40-50км/час.

- актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей П. № от 04 июня 2013 года, согласно которому у нее зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью ...

- актом судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Р. № от 13 июня 2013 года, согласно которому у него зафиксированы телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью ...

- справкой об административных правонарушениях Николаева Н.В., согласно которой он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, штрафы своевременно отбыты, нарушения характера грубых не носят (ч. 1 ст. 12.9, ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ).

Вышепоименованных доказательств в своей совокупности достаточно для установления вины Николаева Н.В. как водителя в нарушении п. 1.5 и 13.4 ПДД РФ, что повлекло в итоге причинение легкого вреда здоровью потерпевшим.

Таким образом, судья находит вину Николаева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ установленной в полном объеме. Действия водителя судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек (по данной категории дел закреплен в 1 год). К числу малозначительных данное правонарушение не относится, т.к. направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного им правонарушения и конкретные обстоятельства дела, когда водитель мотоцикла Р. двигался со скоростью около 70 км/час, при допустимой скорости движения в населенном пункте в 60 км/час, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность нарушителя судья признает его раскаяние в совершении правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); оказание содействия органу, осуществляющему производство по делу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об адм. правонарушении путем дачи полных и подробных объяснений по существу дела (п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); принятие добровольных мер, направленных на заглаживание причиненного правонарушением вреда (п. 6 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ); наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего проблемы со здоровьем (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Тот факт, что потерпевшие отказались принять возмещение морального вреда, направленное им Николаевым Н.В. посредством почтового перевода денежных средств, посчитав компенсацию в 15.000 руб. каждому потерпевшему мизерной, не отменяет существа совершенных Николаевым Н.В. действий по заглаживанию причиненного правонарушением вреда.

Отягчает ответственность нарушителя повторное совершение однородного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения с неосторожной формой вины относительно наступивших последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим.

На основании изложенного, судья полагает возможным назначить правонарушителю наказание в виде административного штрафа, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не применяя лишение специального права.

Руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Николаева Николая Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1.500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Водительское удостоверение на имя Николаева Н.В. возвратить по принадлежности по вступлению постановления в законную силу.

Временное разрешение на право управления транспортными средствами у Николаева Н.В. по вступлению постановления в законную силу- изъять.

Предупредить Николаева Н.В. об административной ответственности за неуплату административного штрафа в установленный законом срок 60 дней с даты вступления постановления судьи в законную силу, вручить Николаеву Н.В. квитанцию для уплаты назначенного административного штрафа.

Постановление исполнять по правилам ч. 1 ст. 32.2 и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ.

Копию постановления направить должностному лицу ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Саров Нижегородской области для сведения в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.

Постановление составлено машинописным способом.

П\П судьи Е.В. Садчиковой

...

Судья          Е.В. Садчикова