Решение по делу № 2-40/2021 (2-1365/2020;) ~ М-1100/2020 от 10.08.2020

Дело № 2-40/2021 (2-1365/2020)

Поступило в суд: 10.08.2020.

УИД 54RS0013-01-2020-002780-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.03.2021.                                              г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием истца Ударцевой Н.П., представителя истца Мельниковой Е.С., представителей третьих лиц Савельевой Т.В., Чернякова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ударцевой Н. П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец Ударцева Н.П. обратилась в суд с иском к ООО УК «Сибирские коммунальные системы» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 26.05.2020 года во дворе дома № 14 по ул. Первомайская в г. Бердске произошло падение иссохшего дерева на припаркованный автомобиль Toyota Seqooia, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем был причинен материальный ущерб в размере 174000,00 руб. согласно отчету ООО «Компания «Незэкс» № 050720 от 05.07.2020 года. После обнаружения факта падения дерева она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о происшествии. 20.07.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить выплату причиненного ущерба, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК «Сибирские коммунальные системы» своих обязанностей, а именно по своевременному выявлению и сносу сухостойных и аварийных деревьев, произошло падение дерева на ее автомобиль, в результате которого он был поврежден.

С учетом уточнений, истец просила взыскать с ответчика ООО УК «Сибирский коммунальные системы» в возмещение причиненного ущерба 167400,00 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548,00 руб., почтовые расходы в размере 356,00 руб.

Истец Ударцева Н.П. и представитель истца Мельникова Е.С. в судебном заседании исковые требования истца с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше.

Представитель ответчика ООО УК «Сибирские коммунальные системы», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На стадии подготовки представитель ответчика Сенькин П.В. подтвердил, что ООО УК «Сибирские коммунальные системы» управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес>, но полагал, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, так как вред был причинен в связи с погодными условиями – сильным порывистым ветром.

Представители третьих лиц: Администрации г. Бердска Савельева Т.В. и МКУ «УЖКХ» Черняков Р.А., в судебном заседании указали на то, что надлежащим ответчиком, ответственным за причиненный ущерб, является управляющая компания, обслуживающая <адрес>.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Ударцевой Н.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Seqooia, г/н № (л.д. 4).

В исковом заявлении истец указала, что 26.05.2020 года во дворе <адрес> произошло падение иссохшего дерева на припаркованный автомобиль Toyota Seqooia, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. В результате падения дерева автомобиль истца получил механические повреждения. После обнаружения факта падения дерева истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о происшествии.

Из материала проверки № 10353 от 26.05.2020 года ОМВД России по г. Бердску, представленного по запросу суда, следует, что 26.05.2020 года М.Е., управлявший автомобилем Toyota Seqooia, г/н №, обратился с заявлением, в котором указал, что на его автомобиль, припаркованный около <адрес> упало дерево и повредило его.

Из протокола осмотра места происшествия от 26.05.2020 года, составленного УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску следует, что местом осмотра является двор дома № 14 по ул. Первомайская г. Бердска. В ходе осмотра во дворе дома находился автомобиль Toyota Seqooia, г/н №. На момент осмотра установлено, что на кузове его автомобиля находится дерево, которое упало в результате природных явлений, тем самым причинило наружные механические повреждения кузову автомобиля.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Бердску об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2020 года в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, так как произошедшее является несчастным случаем в связи с тем, что оно было вызвано природным явлением, что относится к иным обще опасным способам с использованием сил природы. По данному факту в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В материалы дела представлена выписка из публичной кадастровой карты с указанием места расположения упавшего дерева на земельном участке, согласно которой упавшее дерево расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №

Согласно справочной информации по объектам недвижимости на портале услуг Росреестра вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для многоэтажной застройки, расположен по адресу: <адрес>.

Из объяснений представителя ответчика Сенькина П.В. на стадии подготовки следует, что ООО УК «Сибирские коммунальные системы» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктами 1-4 части 5 раздела 4 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета депутатов г. Бердска от 19.06.2018 года № 172, содержание озелененных территорий осуществляется ответственными лицами в соответствии с действующими Правилами по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в городах Российской Федерации, Правилами содержания, охраны и воспроизводства зеленых насаждений города Бердска, утвержденных постановлением администрации города Бердска, а также иными муниципальными правовыми актами города Бердска. Озелененные территории составляют неприкосновенный зеленый фонд и подразделяются, в том числе на озелененные территории естественного происхождения общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения города. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе валку (вырубку и выкорчевывание) сухих, аварийных и потерявших вид деревьев и кустарников. Ответственные лица обязаны производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке с уполномоченным муниципальным учреждением или структурным подразделением администрации города Бердска.

Абзацем 1 части 3 раздела 1 Правил благоустройства на территории г. Бердска предусмотрено, что лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий являются, в том числе физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, а именно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежит на ответчике.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб истцу был причинен вследствие неблагоприятных метеорологических явлений (сильного порывистого ветра), то есть в результате непреодолимой силы и не по вине ответчика, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25 мая 1995 г. N 267, стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

В соответствии с п. 3.1.5 указанного ГОСТа опасное природное явление - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

В соответствии с п. 3.4.4. ГОСТа ураган - это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

В соответствии с п. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Из сообщения ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» № 20-378 от 02.07.2020 года, следует, что по данным наблюдений на метеостанции «Огурцово» г. Новосибирск и метеостанции «Искитим», как наиболее близко расположенным к запрашиваемой территории, 26.05.2020 года максимальная скорость ветра (порыв) достигала 20 м/с, которая классифицируется как очень крепкий ветер (л.д. 102).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в день происшествия наблюдалось метеорологическое явление, являющееся источником чрезвычайной ситуации природного характера, на территории г. Бердска в целом и в месте падения дерева в частности. В связи с чем, основания для признания наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые в силу ст. 401 ГК РФ свидетельствовали бы о необходимости освобождения ответчика от обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба, у суда отсутствуют.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 26.05.2020 года на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Seqooia, г/н №, припаркованный во дворе <адрес>, произошло падение дерева, которое росло на территории земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в управлении ООО УК «Сибирские коммунальные системы», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

При этом суд не усматривает неосторожности в действиях истца, поскольку сама по себе парковка транспортного средства вблизи расположенного дерева не свидетельствует о неосторожности, поскольку истец не мог предполагать возникновения ущерба в связи с оставлением автомобиля на данной территории.

Для определения размера причиненного ущерба судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональный центр оценки» (л.д. 76-91).

Согласно заключению эксперта № 19233 от 25.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Seqooia, г/н №, без учета износа составляет 167400,00 руб.

Оснований не доверять результатам проведенной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком суду не представлено. В связи с чем суд принимает заключение ООО «Региональный центр оценки» в качестве доказательства по делу.

За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 3000,00 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 32). Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Сибирские коммунальные системы» в пользу истца, поскольку являлись необходимыми для обращения в суд с иском в подтверждение заявленных требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. истцом представлен договор на возмездное оказание услуг № 100-1719 от 15.07.2020 года, заключенный с ИП С.Р., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по иску к ООО УК «Сибирские коммунальные системы»» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Стоимость услуг по договору составляет 25000,00 руб., их несение истцом подтверждается квитанциями от 15.07.2020 года и от 10.11.2020 года (л.д. 36 – 38, 98).

Интересы истца в суде представляла на основании доверенности представитель Мельникова Е.С., работающая у ИП С.Р. в должности юриста (л.д. 101).

Учитывая установленный судом возмездный характер услуг, предусмотренных по договору № 100-1719 от 15.07.2020 года и реальность оказания юридических услуг, суд считает доказанным факт несения истцом Ударцевой Н.П., в пользу которой состоялось решение суда, судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки истца Ударцевой Н.П. по оплате услуг представителя должны быть возложены на ответчика ООО УК «Сибирские коммунальные системы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями вышеупомянутого Пленума Верховного Суда РФ № 1, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Ударцевой Н.П., в том числе участие в четырех судебных заседаниях (21.09.2020 года, 15.10.2020 года, 22.01.2021 года, 01.03.2021 года), объем и содержание подготовленных документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной к взысканию суммы издержек в размере 25000,00 руб., полагая соответствующим критериям разумности и справедливости размер судебных расходов в сумме 20000,00 руб.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4680,00 руб., что подтверждается квитанцией от 06.08.2020 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО УК «Сибирские коммунальные системы» с учетом уточненных истцом исковых требований в размере 4548,00 руб.

Почтовые расходы истца на общую сумму 356,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями от 06.08.2020 года на 234,00 руб. (копия искового заявления), от 20.07.2020 года на сумму 66,00 руб. (отправка досудебной претензии), от 15.01.2021 года на сумму 56,00 руб. (отправка уточненного искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 167400,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4548,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 356,00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 195304,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.03.2021 ░░░░.

░░░░░        (░░░░░░░)                            ░.░. ░░░░░░░░░░░