Решение по делу № 2-175/2020 (2-5253/2019;) ~ 04581/2019 от 08.10.2019

№ 2-175/2020 (№ 2-5253/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                               29 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Ю.В. Каркачевой,

при секретаре М.В. Волобуевой,

с участием истца и представителя истца Орловского Ю.П.- Бук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бук М.Ю., Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

               Истцы Бук М.Ю. и Орловский Ю.П. обратились в суд с вышеназванным иском в суд, указав, что в 2014 году между Бук М.Ю. и Начаткиной Н.П. в устной форме был заключен договор об оказании возмездных услуг, оформлена доверенность на решение вопросов по узаконению пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. Заявленные интересы заказчика Начаткиной Н.Н. реализованы ДД.ММ.ГГГГ в виде выданного администрацией <адрес> разрешения на строительство и регистрации права на указанный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. По устному соглашению сторон оплата услуг должна была производиться в полном объеме либо частями, но не позднее трех дней с момента реализации интересов заказчика – Начаткиной Н.П. Однако, оплату услуг ответчик не произвела. В целях реализации интересов Начаткиной Н.П. по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя истцом Бук М.Ю. была проведена следующая работа: направлены обращения в администрацию <адрес> с просьбой узаконить возведенный пристрой к квартире в административном порядке, проведено согласование по размещению пристроя к <адрес> другими собственниками, собран необходимый пакет документов и подано заявление в администрацию <адрес> об изготовлении градостроительного плана на земельный участок под жилым домом, собран необходимый пакет документов для заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, согласован проект реконструкции жилого <адрес> с Министерством культуры и внешних связей <адрес>, согласован проект реконструкции жилого <адрес> с Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, получено разрешение на строительство, зарегистрировано право собственности в Управлении Росреестра по <адрес>.

    Истцом Орловским Ю.П. в целях реализации интересов Начаткиной Н.П. по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя была проведена топографическая съемка земельного участка по адресу: <адрес>, заказан проект реконструкции жилого <адрес>» в ООО «Прометей». Истцом Орловским Ю.П. в целях реализации интересов Начаткиной Н.П. по узакониванию самовольно возведенного ею пристроя была произведена оплата проекта, топографической съемки, всего на сумму 38 932,43 рубля.

    Основывая свои требования на положениях ст.ст. 309,310,779,781 ГК РФ просили взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Бук М.Ю. сумму задолженности по договору возмездных услуг в размере 167 793,50 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 793,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Начаткиной Н.П. государственную пошлину в размере 3 556 рублей в доход государства. Взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Орловского Ю.П. сумму задолженности в размере 43 550,74 рублей, из которых; сумма основного долга в размере 38 932,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей.

    В ходе рассмотрения дела истец Бук М.Ю. уточнила правовое основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнительно сославшись на положения ст.ст. 971-975, 424 ГК РФ. Окончательно истцы просили взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Бук М.Ю. сумму задолженности по договору поручения в размере 167 793,50 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 150 000 рублей, сумма процентов в размере 17 793,50 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей. Взыскать с Начаткиной Н.П. государственную пошлину в размере 3 556 рублей в доход государства. Взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Орловского Ю.П. сумму задолженности в размере 43 550,74 рублей, из которых; сумма основного долга в размере 38 932,43 рубля, проценты в размере 4 618,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, Сальникова Н.И., Зима А.П.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен, ООО «Оренбургский Центр Наследства».

Истец и представитель истца Орловского Ю.П.- Бук М.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражала против доводов ответчика о пропуске срока на обращение в суд с настоящим иском, считает, что течение срока исковой давности должно исчисляться с момента окончания выполнения ее как поверенного работ, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае полагает, что с требованиями о взыскании вознаграждения за оказанную работу обратилась в пределах 3-х летнего срока.

Истец Орловский Ю.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Начаткина Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, уважительных причин неявки суду не представила. Ранее принимала личное участие при рассмотрении дела, по существу заявленных требований возражала, указав, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права. В 2013-2014 г.г. ее брат Орловский Ю.П. проявил инициативу в решении вопроса о разделе в натуре принадлежащих им, а также Зима А.П. и Сальниковой Н.И. долей в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Для этого необходимо было узаконить пристрой, возведенный ею к своей части дома. По просьбе Орловского Ю.П. выдавала доверенности на имя Бук М.Ю. в 2014 и 2017 году, последняя занималась решением данного вопроса. Никаких договоров с Бук М.Ю. не заключала, оплату согласно достигнутой договоренности производил Орловский Ю.П.

Третье лица на стороне ответчика Департамент градостроительства и земельных отношений администрации <адрес>, Сальникова Н.И., Зима А.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее Зима А.П. и Сальникова Н.И. принимали личное участие при рассмотрении дела, указав, что ранее вместе с Орловским Ю.П. и Начаткиной Н.П. являлись собственниками домовладения по <адрес>. В 2014 году Орловский Ю.П. стал проявлять инициативу по вопросу необходимости узаконения пристроя к <адрес>, принадлежавшей Начаткиной Н.П., в последующем раздела домовладения в натуре, выразили свое согласие на данные действия. Всеми вопросами занимался Орловский Ю.П., по его инициативе всеми делами занималась юрист Бук М.Ю., кто оплачивал работу последней, им доподлинно неизвестно. Заинтересованности в рассмотрении дела не имеют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Оренбургский Центр Наследства» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что между ООО «Оренбургский Центр Наследства» и Орловским Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 15 000 рублей, который был исполнен сторонами. ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен еще один договор на оказание юридических лиц в целях признания права собственности на самовольную пристройку к <адрес> в <адрес>. Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Было подано исковое заявление в суд, впоследствии иск оставлен без рассмотрения. Договор также был исполнен сторонами. Сами договоры не сохранились ввиду истечения срока их хранения. Поручений от имени ООО «Оренбургский Центр Наследства» Бук М.Ю. на предмет узаконивания пристроя к жилому дому № по <адрес> в <адрес> не давалось.

       Суд, выслушав позицию истца Бук М.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора аренды земельного участка №/ц-451фз от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> (арендодатель) и Орловским Ю.П., Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. (арендаторы), арендодатель сдал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 470 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446010:11, с разрешенным использованием: размещение одно-двухэтажного жилого дома с кадастровым номером 56:44:0446010:16, с местоположением: <адрес> земельном участке расположен индивидуальный жилой <адрес>. Категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок передан сроком на 49 лет.       является собственником земельного участка площадью 202 кв.м с кадастровым номером 56:44:0419009, расположенным по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования: размещение индивидуального жилого дома, ранее учтенного, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу Орловскому Ю.П. принадлежало 18/100 долей, Начаткиной Н.П. принадлежало 18/100 долей, Сальниковой Н.И. – 32/100 доли, Зима А.П. – 32/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 212,3 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0446010:16, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П., Сальниковой Н.И., Зима А.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, встречные исковые требования Сальниковой Н.И., Зима А.П. к Начаткиной Н.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, встречные исковые требования Начаткиной Н.П. к Сальниковой Н.И., Зима А.П., Орловскому Ю.П. о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности удовлетворены.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 212,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив доли в праве общей долевой собственности следующим образом: Орловскому Ю.П. в размере 30/100 доли, Начаткиной Н.П. в размере 17/100 доли, Сальниковой Н.И. в размере 27/100 долей, Зима А.П. в размере 26/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности за Орловским Ю.П. на 30/100 долей, за Начаткиной Н.П. на 17/100 долей, за Сальниковой Н.И. на 27/100 доли, за Зима А.П. на 26/100 долей в жилом доме общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Выделен в собственность Орловскому Ю.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 63,9 кв.м, состоящий из: коридора площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты площадью 24,5 кв.м., кухни площадью 7,1 кв.м., сан.узла площадью 4,8 кв.м., жилой комнаты площадью 19,7 кв.м., встроенного шкафа площадью 1,9 кв.м.

Выделен в собственность Начаткиной Н.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 36,8 кв.м., состоящий из: кухни площадью 9 кв.м., коридора площадью 2,3 кв.м., жилой комнаты площадью 5,4 кв.м., жилой комнаты площадью 16,5 кв.м., сан.узла площадью 3,6 кв.м.

Выделен в собственность Сальниковой Н.И. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 56,3 кв.м., состоящий из: коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 9,9 кв.м., встроенного шкафа площадью 0,8 кв.м., подсобного помещения площадью 3,8 кв.м., кладовой площадью 2,1 кв.м., коридора площадью 1,3 кв.м., сан.узла площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,3 кв.м., жилой комнаты площадью 9,7 кв.м., жилой комнаты площадью 15,9 кв.м.

Выделен в собственность Зима А.П. в индивидуальном жилом доме блокированной застройки общей площадью 212,3 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, автономный блок №, общей площадью 55,3 кв.м., состоящий из: коридора площадью 2,4 кв.м., подсобного помещения площадью 3,1 кв.м., кухни площадью 8,2 кв.м., коридора площадью 5,6 кв.м., жилой комнаты площадью 7,9 кв.м., жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., жилой комнаты площадью 16,3 кв.м.

До вынесения судом вышеуказанного решения и заключения договора аренды земельного участка №/ц-451фз от ДД.ММ.ГГГГ у Начаткиной Н.П. имелся самовольно возведенный пристрой к <адрес> ( в настоящее время автономному блоку №) в жилом <адрес>, который был узаконен в административном порядке путем выдачи Начаткиной Н.П. Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство №. Помощь в узаконивании пристроя к жилому дому осуществляла юрист Бук М.Ю., Начаткиной Н.П. дважды выдавались доверенности на имя Бук М.Ю. по вопросу узаконивания указанного выше пристроя к жилому дому. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

        Согласно пунктам 1,4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

        В силу требований п.1-3 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

        В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

        При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

    Положениями ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

        Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

         В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Начаткина Н.П. выдала доверенность, согласно которой уполномочила Бук М.Ю. (Холопову) М.Ю. представлять ее интересы по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе во всех судах судебной системы РФ, в том числе представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, с правом подавать от имени доверителя любые заявления. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Оренбурга И.Х. Каримовой.

ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность на имя Бук М.Ю. с аналогичными полномочиями. Доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия. Доверенность удостоверена нотариусом г. Оренбурга И.Х. Каримовой.

Ни одна из вышеперечисленных доверенностей Начаткиной Н.П. не отменялась досрочно.

В рамках полномочий, указанных в вышеназванных доверенностях Бук М.Ю. в период с 2014 по 2018 год включительно обращалась с различными заявлениями в орган местного самоуправления, Управление Росреестра по <адрес>, а также иные организации для решения вопроса по узаконению пристроя к квартире Начаткиной Н.П. Данные обстоятельства объективно подтверждаются ответами из различных инстанций, адресованных Бук М.Ю. как представителю интересов Начаткиной Н.П., представленных Бук М.Ю. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Начаткиной Н.П. в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи доверенности Начаткиной Н.П. на имя Бук М.Ю. между указанными лицами фактически был заключен договор поручения по оказанию со стороны Бук М.Ю. как поверенного услуг доверителю Начаткиной Н.П. по вопросу узаконения пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>. Правоотношения носили длящийся характер и были окончены путем выдачи Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Начаткиной Н.П. разрешения на строительство №, что послужило основанием последующей государственной регистрации права собственности Начаткиной Н.П., а также иных сособственников Орловского Ю.П., Зима А.П. и Сальниковой Н.И. на доли в домовладении по адресу: <адрес> новыми техническими характеристиками, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, что сложившиеся правоотношения между Бук М.Ю. и Начаткиной Н.П. носили безвозмездный характер, ответчиком суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика Начаткиной Н.П. о пропуске истцами срока на обращение в суд, суд принимает во внимание следующее:

В силу требований статьи 195 ГК РФ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ч.1 ст. 200 ГК РФ ели законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований ч.1,2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности является дата окончания выполнения работ со стороны поверенного Бук М.Ю. в рамках доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Начаткиной Н.П. на имя Бук М.Ю., а именно ДД.ММ.ГГГГ.

           Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп почтового отправления, т.е. в пределах 3-х годичного срока исковой давности. В связи с тем, что срок для защиты нарушенного права истцом Бук М.Ю. не пропущен, заявленные последней исковые требования подлежат рассмотрению по существу.

    Учитывая, что между Бук М.Ю. и Начаткиной Н.П. сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, суд приходит к выводу, что требования Бук М.Ю. о взыскании с Начаткиной Н.П. в счет вознаграждения за оказанную услугу денежных средств являются обоснованными.

Определяя размер вознаграждения, суд с учетом положений ч.3 ст. 242 ГК РФ, учитывая, что письменный договор отсутствует, и цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

         Частью первой статьи 6 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Решением Совета Адвокатской палаты Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Оренбургской области гражданам, согласно которым за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 30 000 рублей.

В данном случае суд считает возможным применить аналогию закона и установить размер вознаграждения поверенному Бук М.Ю. за оказанную доверителю Начаткиной Н.П. услугу в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования Бук М.Ю. в данном случае подлежат удовлетворению в части.

          Разрешая требования истца Бук М.Ю. о взыскании с Начаткиной Н.П. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ). Поскольку со стороны заемщика допущена просрочка исполнения денежного обязательства, то на взыскиваемую задолженность подлежат начислению вышеуказанные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

    Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    Судом установлено, что, несмотря на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора оказания услуг, вместе с тем ни срок его действия, ни размер вознаграждения, ни срок выполнения работ оговорен сторонами не был. Каких-либо требований о возврате денежных средств Бук М.Ю. Начаткиной Н.П. не предъявляла. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Бук М.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П. о взыскании денежных средств, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица либо без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В силу указанных положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с требования ч.1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получено обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что Орловским Ю.П. в счет оплаты оказанных услуг по договору, заключенному между Бук М.Ю. и Начаткиной Н.П., за последнюю в ООО «Оренбургский Центр Наследства» внесены денежные средства в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ- 4900 рублей, назначение платежа: оплата за оформление пристроя к жилому дому Начаткиной Н.П.; ДД.ММ.ГГГГ- 2000 рублей, назначение платежа: оплата регистрации права собственности Начаткиной Н.П.; ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, назначение платежа: доплата по договору юридических услуг за Начаткину Н.П. узаконивание пристроя.

Иные квитанции, представленные Орловским Ю.П., не свидетельствуют о внесении им денежных средств за Начаткину Н.П., подтверждают оплату лично Орловским Ю.П.

Ответчиком Начаткиной Н.П., несмотря на утверждения о добровольности со стороны истца Орловского Ю.П. по несению расходов на узаконивание пристроя к ее квартире, наличие намерения у Орловского Ю.П. передать данные приобретения ответчику в дар или в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом суд отмечает, что добровольное внесение Орловским Ю.П., являющимся братом Начаткиной Н.П., денежных средств в счет оплаты за последнюю, само по себе не является безусловным доказательством предоставления денежных средств ответчику в дар либо на иной безвозмездной основе, в связи с чем приходит к выводу, что потраченные Орловским Ю.П. денежные средства в счет оплаты услуг по договору, заключенному Начаткиной Н.П. в поверенным Бук М.Ю., являются суммой неосновательного обогащения, подлежат взысканию с Начаткиной Н.П. в пользу истца Орловского Ю.П. в общем размере 11900 рублей.

    Вместе с тем, каких-либо требований о возврате денежных средств Орловский Ю.П. Начаткиной Н.П. не предъявлял. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Орловского Ю.П. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бук М.Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Орловским Ю.П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1507 рублей, что также подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, денежная сумма в размере 1000 рублей подлежит взысканию в ответчика Начаткиной Н.П. в пользу истца Бук М.Ю. в полном объеме, а в пользу истца Орловского Ю.П. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 476 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бук М.Ю., Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Бук М.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей.

Взыскать с Начаткиной Н.П. в пользу Орловского Ю.П. денежные средства в размере 11 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бук М.Ю., Орловского Ю.П. к Начаткиной Н.П. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

         Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Судья                                                                                         Ю.В. Каркачева

Решение в окончательной форме принято 05 июня 2020 года.