Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2021 (2-3211/2020;) ~ М-3200/2020 от 09.11.2020

УИД 25RS0005-01-2020-004956-22

      Дело № 2-672/21

    РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            04.02.2021 г.                                                                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      Сызранцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Черных С. М. к

Поповой Т. С. о

взыскании ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Черных С.М. обратился в суд с иском к ответчице, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Бонго гос. номер №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Ниссан Тиида, гос. номер №. ДТП произошло по вине водителя Поповой Т.С.. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, сумма восстановительного ремонта составила 131 242,04 руб. Просил взыскать с ответчицы в свою пользу материальный ущерб в размере 131 242,04 руб., судебные расходы по оплате заключения в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3825 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснил, что если бы не ДТП, то необходимости в оформлении данной доверенности и не возникло бы,

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания размера ущерба, расходов по оплате заключения, не возражала, доказательств ущерба в ином размере не представила. Факт ДТП, свою виновность в нем не оспаривала, пояснила, что не согласна с исковыми требованиями в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом согласно сведениям с сайта «Почта России», об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин, по адресу: <адрес> ответчица, управляя ТС Nissan Tiida государственный номер Р 798 АО/125 совершила наезд на припаркованное ТС Mazda Bongo государственный номер У460ВВ/125, принадлежащее истцу.

        В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

            Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причинённый указанным источником на основании ст. 1079 ГК РФ.

При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд учитывает, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ответчицы как владельца транспортного средства не была застрахована, что следует из материалов дела, доказательств обратного ответчица не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчица является надлежащим ответчиком по делу.

По факту ДТП проведено разбирательство, в действиях ответчицы усматривается нарушение пп. 10.1 ПДД, согласно которой водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за данное нарушение, то на ответчицу составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Наличие события, свою виновность в ДТП ответчица в судебном заседании не оспаривала. Таким образом, суд считает доказанной вину ответчицы в совершении указанного ДТП, поскольку она подтверждается материалами административного дела.

Обсуждая вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд учитывает наличие в материалах дела заключения специалиста ООО «Компания Э. П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Mazda Bongo государственный номер У460ВВ/125 без учета износа составляет 131242 руб. 04 коп., с учетом износа 88494 руб. 03 коп.. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, подготовившего указанное заключение и в обоснованности сделанных им выводов, доказательств, опровергающих выводы, указанные в заключении, ответчицей суду не представлено, суд разъяснял ответчицей возможность заявления ходатайства о назначении экспертизы, однако ответчица данное ходатайство не заявила.

Суд полагает требования о взыскании суммы без учета износа подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Между тем, ответчицей не представлено допустимых и относимых доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля за счет иной суммы возмещения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В связи с указанным исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, заявленной истцом - 131242 руб. 04 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

Обсуждая вопрос о возмещении истцу издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, Э., специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов за оценку ущерба в размере 5000 руб., поскольку данные затраты документально подтверждены, заключение положено в основу решения.

Представитель истца просила взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной истцом на представление интересов в суде в размере 2700 руб.. В данной части суд полагает необходимым отказать в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Из материалов дела следует, что выданная истцом представителю доверенность содержит полномочия на ведение его гражданских дел, в том числе в соответствии с КАС РФ, дела по административным правонарушениям, связанные с ДТП, произошедшим с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Mazda Bongo 2009 г. выпуска государственный номер У460ВВ/125, для чего предоставляет право представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах и многих других органах, при этом срок ее действия составляет 3 года, доверенность выдана с правом передоверия. Таким образом, суд не может отнести расходы на выдачу доверенности к судебным издержкам, во взыскании данной суммы необходимо отказать, при этом доводы представителя истца о том, что если бы не данное ДТП, то необходимости бы делать данную доверенность не было бы, на возможность взыскания данных расходов не влияет.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3825 руб. 00 коп..

            Т.о., суд полагает необходимым взыскать с Поповой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Черных С. М. сумму ущерба от ДТП 131242 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 8825 руб., в том числе расходы по оценке 5000 руб., государственная пошлина 3825руб. 00 коп., всего 140067 руб. 04 коп., Черных С. М. во взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ

            Взыскать с Поповой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Черных С. М. сумму ущерба от ДТП 131242 руб. 04 коп., судебные расходы в сумме 8825 руб., в том числе расходы по оценке 5000 руб., государственная пошлина 3825руб. 00 коп., всего 140067 руб. 04 коп..

Черных С. М. во взыскании расходов на изготовление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд черед Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева