Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-719/2013 ~ М-834/2013 от 03.06.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2013 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Сухановой Т.Е.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием истца Герасимовой Ю.В.,

представителя истца Герасимовой Ю.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Балдакова И.В.,

представителя ответчика Метленко Д.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Клюзовой Е.В., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда города Тулы гражданское дело №2-719/2013 по иску Герасимовой Ю.В. к Метленко Д.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа,

установил:

Герасимова Ю.В. обратилась в суд с иском к Метленко Д.Н. о взыскании денежной суммы по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 01.04.2012 года её знакомый Метленко Д.Н. взял у нее в долг 95000 рублей, которые обязался вернуть до 01.04.2013 года, о чем он собственноручно написал расписку на её имя с указанием её фамилии – Саморышкина. 08.06.2012 года она зарегистрировала брак с Герасимовым Д.Г., в связи с чем поменяла фамилию на Герасимова. Свои обязательства по возврату денежных средств Метленко Д.Н. не исполнил, и она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. На основании изложенного, просила взыскать с Метленко Д.Н. в её пользу денежную сумму по договору займа в размере 95000 рублей.

Истец Герасимова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в 2012 году она осуществляла торгово-закупочную деятельность по продаже продуктов питания в качестве индивидуального предпринимателя на складе по адресу: <адрес>. Ответчика Метленко Д.Н. она знала более шести лет, так как его сестра <данные изъяты> работала у неё в качестве кассира, и ответчик часто приходил к сестре на работу. В марте Метленко Д.Н. обратился к ней с просьбой одолжить ему денежную сумму в размере 95000 рублей на открытие своего бизнеса. Подумав примерно две недели, она решила одолжить ответчику эту денежную сумму. 01.04.2012 года она в присутствии <данные изъяты> передала ответчику 95000 рублей, а тот собственноручно написал об этом расписку, в которой обязался вернуть указанную денежную сумму 01.04.2013 года. Однако свои обязательства Метленко Д.Н. не исполнил, денежные средства, полученные им по договору займа, ей не возвратил, и на её просьбу вернуть взятые в долг денежные средства ответил, что денег у него нет, после чего перестал отвечать на её телефонные звонки. Ввиду изложенного, просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель истца Герасимовой Ю.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Балдаков И.В. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы и просил её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что после принятия судом настоящего гражданского дела к производству, он выезжал по фактическому месту жительства Метленко Д.Н. по адресу: <адрес>, где ответчик проживает с гражданской женой. Дверь открыла сестра гражданской жены Метленко Д.Н., которая сообщила его мобильный телефон. Он звонил ответчику на мобильный телефон и поставил того в известность о том, что Герасимовой Ю.В. подан настоящий иск, и по делу назначено предварительное судебное заседание. Ответчик обещал связаться с Герасимовой Ю.В. по телефону, но так и не перезвонил ей. После этого разговора Метленко Д.Н. на его телефонные звонки не отвечал.

Ответчик Метленко Д.Н. в судебное заседание не явился, О времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам. Сведения о надлежащем извещении Метленко Д.Н. о времени и месте слушания дела в материалах дела отсутствуют. Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС по Тульской области от 14.06.2013 года Метленко Д.Н. регистрации на территории Тульской области не имеет.

Определением Привокзального районного суда города Тулы от 11.07.2013 года ответчику Метленко Д.Н. в качестве представителя в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат Клюзова Е.В.

Представитель ответчика Метленко Д.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Клюзова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Герасимовой Ю.В. исковых требований, указав, что позиция ответчика Метленко Д.Н. по настоящему иску ей не известна. Представленный истцом в материалы дела подлинник расписки Метленко Д.Н. о получении денежных средств никем не заверен, а потому не может быть принят судом во внимание. Ввиду изложенного, просила в иске отказать.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения истца Герасимовой Ю.В., её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Балдакова И.В., представителя ответчика Метленко Д.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Клюзовой Е.В., показания свидетелей <данные изъяты> исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.04.2012 года ответчик Метленко Д.Н. взял у Саморышкиной Ю.В. в долг денежную сумму в размере 95000 рублей и обязался вернуть указанную денежную сумму 01.04.2013 года, о чем им была составлена расписка.

Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом подлинником расписки Метленко Д.Н. о получении денежных средств.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о заключении брака № После заключения брака жене присвоена фамилия – Герасимова.

До настоящего времени заемные денежные средства ответчик Метленко Д.Н. истцу не возвратил, что подтверждается объяснениями истца Герасимовой Ю.В., и стороной ответчика не оспорено.

Доказательств обратному сторона ответчика в силу положений ст.56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суду не представила.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показал, что 01.04.2012 года он находился на складе у Герасимовой Ю.В. и помогал ей по работе, когда ответчик Метленко Д.Н. пришёл для заключения договора займа. В его присутствии Герасимова Ю.В. передала Метленко Д.Н. денежную сумму в размере 95000 рублей, о чем последний собственноручно написал расписку, в которой обязался возвратить долг до 01.04.2013 года. Также в момент передачи денег присутствовала сестра Метленко Д.Н. – <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует складское помещение по адресу: <адрес>. В 2012 году её соседкой по складу являлась Герасимова Ю.В. Поскольку у неё <данные изъяты> не имелось городского телефона, заказ товара она всегда делала с городского телефона Герасимовой Ю.В. 01.04.2012 года она пришла к истцу сделать заказ товара и видела, как к Герасимовой Ю.В. пришел Метленко Д.Н., которому Герасимова Ю.В. передала денежную сумму в размере 95000 рублей, после чего Метленко Д.Н. собственноручно написал об этом расписку. При передаче денежных средств также присутствовали <данные изъяты>

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что 01.04.2012 года между истцом Герасимовой (Саморышкиной) Ю.В. и ответчиком Метленко Д.Н. был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику денежную сумму в размере 95000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа 01.04.2013 года. Однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий договора.

Довод представителя ответчика Метленко Д.Н. в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката Клюзовой Е.В. о том, что представленный истцом в материалы дела подлинник расписки Метленко Д.Н. о получении денежных средств никем не заверен, а потому не может быть принят судом во внимание, суд считает несостоятельным и не основанным на нормах действующего материального законодательства, которым дополнительные требования к простой письменной форме сделки по договору займа, заключаемому между гражданами, не предусмотрены.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные Герасимовой Ю.В. исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Метленко Д.Н. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору займа от 01.04.2012 года в размере 95000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Герасимовой Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Метленко Д.Н. в пользу Герасимовой Ю.В. денежную сумму по договору займа от 01 апреля 2012 года в размере 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Т.Е.