Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6632/2016 ~ М-8211/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-6632/2016

Р Е ШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой ФИО17 к Печникову ФИО18, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Н.В., уточнив исковые требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском кПечникову ФИО19, Администрации Щелковского муниципального района <адрес> об установлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, которому на праве собственности принадлежал жилой дом общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 24,1 кв.м., со служебными строениями: лит. Г (сарай), лит. Г1 ( сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г5 (сарай), расположенный на земельном участке площадью 1747 кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись его супруга – ФИО2, ФИО20 – дочь, Спиридонова Н.В. – дочь, по 1\3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, наследниками к ее имуществу являются Печников Э.М. и ФИО2

На основании решения мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был реально разделен между его собственниками – Спиридоновой Н.В., ФИО2 и Печниковым Э.М.

Так, согласно вышеуказанного решения суда, Спиридоновой Н.В. была передана часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в составе следующих помещение: помещение №1 (общей площадью 10,8 кв.м.), помещение №2 (общей площадью 8,7 кв.м.), помещение №3 (общей площадью 11,1 кв.м), что соответствовало размеру ее доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 1\3.

Остальная часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осталась в общей долевой собственности ФИО2 и Печникова Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками к ее имуществу являются Спиридонова Н.В. и Печников Э.М., по 1\2 доле за каждым.

В соответствии с Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Печникова ФИО21 к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Спиридоной ФИО22, ТУ ФАУГИ по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Спиридоновой ФИО23 к Печникову ФИО24 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению об определении долей сторон в спорной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, доли которая, составили наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при котором:

В собственность Печникова ФИО25, поступает 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., состоящего из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 8,2 кв.м., помещения №3 площадью 10,1 кв.м., помещения №4 площадью 16,0 кв.м., помещения №5 площадью 1,7 кв.м., помещения № 6 площадью 17,0 кв.м.

В собственность Спиридовой ФИО26, поступает 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., состоящего из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 8,2 кв.м., помещения №3 площадью 10,1 кв.м., помещения №4 площадью 16,0 кв.м., помещения №5 площадью 1,7 кв.м., помещения № 6 площадью 17,0 кв.м.

На основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2015 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.В. к Печникову Э.М о реальном разделе части жилого дома, суд постановил: выделить с собственность Спиридоновой Н.В. часть жилого дома в составе помещений №1 (площадью 14 кв.м.), помещение №2 (площадью 8,2 кв.м.), в собственность Печникова Э.М. была передана часть жилого дома в составе помещения №3 (площадью 10,1 кв.м.), помещения №4 (площадью 16 кв.м.), помещения №5 (площадью 1,7 кв.м.), помещения №6 (площадью 17 кв.м.).

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между Спиридоновой Н.В., с одной стороны, и Печниковым Э.М., с другой стороны, было прекращено.

На основании вышеуказанного заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, Спиридоновой Н.В. было оформлено право собственности на часть жилого дома, назначение – жилое, площадью 22,2 кв.м., этаж – 1, адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 1 (кад. №), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Печников Э.М. право собственности на выделенную ему на основании решения суда часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировал, что, в свою очередь, препятствует истцу в оформлении земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

На основании изложенного, Спиридонова Н.В. просит суд установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расположенного под жилым домом, расположенным по адресу <адрес>.

В судебное заседание истец Спиридонова Н.В. не явилась, ее представитель Журавлева С.П., действующая на основании доверенности (л.д. 10), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточненного иска и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик Печников Э.М. в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, подтвержденному сведениями из ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 122)

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием ответчик Печников Э.М. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения дела по известному суду адресу - <адрес> однако извещение, направленное от имени суда была возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, по сути, свидетельствует об уклонении ответчика (по первоначальному иску) от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Печникова Э.М. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что ответчик не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Печников Э.М. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований и результатов проведенной по делу экспертизы не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика - Администрации Щелковского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений относительно исковых требований, суду не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом результатов проведенных по делу судебной землеустроительной экспертизы,суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

В силу ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании-уточнении границ земельного участка, их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или, при отсутствии такового документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а в случае, если таковые отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцатьим более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением ч. 3 ст. 40 указанного ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица.

В соответствии с пп.3 п.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) описание местоположения границ земельного участка относится к уникальным характеристикам земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 4.ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Исходя из положений п.3 ст.25 федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет, в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, которому на праве собственности принадлежал жилой дом общей полезной площадью 50,9 кв.м., в том числе жилой площадью – 24,1 кв.м., со служебными строениями: лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (сарай), лит. Г3 (сарай), лит. Г5 (сарай), расположенный на земельном участке площадью 1747 кв.м., расположенном по адресу <адрес>.

Наследниками к имуществу ФИО13, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлись его супруга – ФИО2, ФИО14 – дочь, Спиридонова Н.В. – дочь, по 1\3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО14, наследниками к ее имуществу являются Печников Э.М. и ФИО2

На основании решения мирового судьи 281 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 15 июля 2004 года, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, был реально разделен между его собственниками – Спиридоновой Н.В., ФИО2 и Печниковым Э.М.

Так, согласно вышеуказанного решения суда, Спиридоновой Н.В. была передана часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в составе следующих помещение: помещение №1 (общей площадью 10,8 кв.м.), помещение №2 (общей площадью 8,7 кв.м.), помещение №3 (общей площадью 11,1 кв.м), что соответствовало размеру ее доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, в размере 1\3.

Остальная часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, осталась в общей долевой собственности ФИО2 и Печникова Э.М.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, наследниками к ее имуществу являются Спиридонова Н.В. и Печников Э.М., по 1\2 доле за каждым.

В соответствии с Определением Щелковского городского суда Московской области от 30 октября 2014 года, об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Печникова ФИО27 к Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области, Спиридоной ФИО28, ТУ ФАУГИ по Московской области о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю жилого дома, по встречному иску Спиридоновой ФИО29 к ФИО30 об определении долей в наследственном имуществе, признании права собственности, согласно которому:

Стороны пришли к соглашению об определении долей сторон в спорной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, доли которого, составили наследственную массу имущества, оставшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, при котором:

В собственность Печникова ФИО31, поступает 7/10 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., состоящего из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 8,2 кв.м., помещения №3 площадью 10,1 кв.м., помещения №4 площадью 16,0 кв.м., помещения №5 площадью 1,7 кв.м., помещения № 6 площадью 17,0 кв.м.

В собственность Спиридовой ФИО32, поступает 3/10 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 67,0 кв.м., состоящего из помещения № 1 площадью 14 кв.м., помещения №2 площадью 8,2 кв.м., помещения №3 площадью 10,1 кв.м., помещения №4 площадью 16,0 кв.м., помещения №5 площадью 1,7 кв.м., помещения № 6 площадью 17,0 кв.м.

На основании заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2015 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.В. к Печникову Э.М о реальном разделе части жилого дома, суд постановил: выделить с собственность Спиридоновой Н.В. часть жилого дома в составе помещений №1 (площадью 14 кв.м.), помещение №2 (площадью 8,2 кв.м.), в собственность Печникова Э.М. была передана часть жилого дома в составе помещения №3 (площадью 10,1 кв.м.), помещения №4 (площадью 16 кв.м.), помещения №5 (площадью 1,7 кв.м.), помещения №6 (площадью 17 кв.м.).

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, между Спиридоновой Н.В., с одной стороны, и Печниковым Э.М., с другой стороны, было прекращено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеуказанного заочного решения Щелковского городского суда Московской области от 25.09.2015 года, вступившего в законную силу 08.12.2015 года, Спиридоновой Н.В. было оформлено право собственности на часть жилого дома, назначение – жилое, площадью 22,2 кв.м., этаж – 1, адресу (местонахождение) объекта: <адрес>, пом. 1 (кад. №), о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, Печников Э.М. право собственности на выделенную ему на основании решения суда часть жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в установленном законом порядке не зарегистрировал, что, в свою очередь, препятствует истцу в оформлении земельного участка, расположенного под вышеуказанным жилым домом.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома не допускается, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, так как земельный участок под таким объектом недвижимости продолжает оставаться в общей долевой собственности сособственников жилого дома.

В этом случае требование о разделе (выделе) земельного участка может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним.

Согласно статьей 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21,25-29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С учетом пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" для образования земельного участка необходимо получение согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (исходных земельных участков).

В силу статьи 40 того же Закона согласование местоположения границ земельных участков оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью межевого плана.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от 29 ноября 2016 года по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО15

На разрешение эксперта были поставлено следующие вопросы:

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ФИО33 было установлено, что фактическое ограждение земельного участка при <адрес> накладывается на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Согласно сведениям ГКН, границы земельного участка с кадастровым номером № были сформированы в 2015 году.

Фактическое пользование земельного участка при <адрес> его конфигурации на момент проведения обследования подтверждается планом земельного участка (л.д.62) выполнено по состоянию на 03 февраля 2003 года.

Также было выявлено, что навес (лит. Г7) и сарай (лит.Г5) входят в границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону (л.д.69) существование сарая (лит.Г5) подтверждено на 19 августа 1983 года.

Таким образом, вероятной причиной наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка при <адрес> обусловлено наличием кадастровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка с кадастровым номером №

В связи с вышеописанными обстоятельствами экспертом был предложен единственный вариант установления границ земельного участка при <адрес>, который учитывает фактическую площадь при домовладении, отображенную на план БТИ (от 03 февраля 2003 года и от 06 ноября 2009 года) равную 1747 кв.м., учитывает конфигурацию земельного участка, отображенную на планах БТИ и местоположение фактического ограждения на момент проведения натурных измерений, в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО15 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта № объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО15 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО15 допустимым доказательством и полагает возможным положить заключение эксперта ФИО15 № об установлении местоположения границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в основу решения суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об установлении площади земельного участка при доме по адресу: <адрес>, в размере 1747 кв.м. и границ вышеуказанного земельного участка, в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, совокупности представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Спиридоновой ФИО34 к Печникову ФИО35, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка,расположенного по адресу: <адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спиридоновой ФИО36 к Печникову ФИО37, Администрации Щелковского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка– удовлетворить.

Установить местоположение границ и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, равную 1747 кв.м., в следующих координатах: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области соответствующих сведений об установлении границ земельных участков сторон в ГКН в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щёлковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 В.М. Дмитренко