Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-387/2012 ~ М-111/2012 от 03.02.2012

Дело № 2-387/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года                            г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                    Бариновой Т.В.,

При секретаре                             Захаровой М.В.,

С участием ответчиков Мячкова В.В. и Рахчевского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова Е. В. к Мячкову В. В., Рахчевскому А. В. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования. В обоснование исковых требований указал, что в отношении него по заявлению ответчиков мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска было возбуждено уголовное дело частного обвинения по ст. 129 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Приговором мирового суда 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по ст. 129 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-138 Уголовного процессуального кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе производства по уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он понес расходы на оплату услуг защитника в размере 31000 рублей, а также 500 рублей на оформление доверенности. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оплатить штрафные санкции в размере 1240 рублей за отказ от туристической поездки в Испанию, поскольку из-за уголовного преследования он не смог получить Шенгенскую визу необходимую для въезда в Испанию. В соответствии с положениями ст. 133, 135 Уголовного процессуального кодекса РФ он имеет право на возмещение материального ущерба причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Поскольку уголовное дело частного обвинения было возбуждено по заявлению ответчиков, то последние должны солидарно отвечать за причиненный ему ущерб.

Просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 31000 рублей, оплаченный штраф за отказ от туристической поездки и оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 1740 рублей.

    В судебное заседание истец Барабанщиков Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал заявленные исковые требования (л.д. 176-177).

    Ответчики Рахчевский А.В. и Мячков В.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что защитник истца - Госпаревич Л.В., адвокатом не является, фактически участвовала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, три раза судебные заседания откладывались в связи с ее неявкой. Заявленные истцом расходы на оплату услуг защитника являются несоразмерными. Просили учесть положения постановления Правительства РФ об установлении размера оплаты труда адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №. Также возражали против оплаты истцу штрафных санкций за отказ от тура в Испанию, поскольку им не представлено доказательств причин отказа от тура, нет доказательств непредоставления визы в связи с возбуждением уголовного дела частного обвинения. Также Рахчевский А.В. указал, что по его заявлению уголовное дело было прекращено в связи с отказом от обвинения. Просили в иске Барабанщикову Е.В. отказать в полном объеме (л.д. 29-30).

    Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска приняты к производству заявления Рахчевского А.В. и Мячкова В.В. о привлечении Барабанщикова Е.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, возбуждено уголовное дело частного обвинения (л.д. 88-95).

    Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу частного обвинения, возбужденного по заявлению Рахчевского А.В., в отношении Барабанщикова Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, было прекращено в связи с отказом потерпевшего от заявления (л.д. 46).

Приговором мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска Барабанщиков Е.В. был оправдан по предъявленному Мячковым В.В. заявлению частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием состава преступления. За Барабанщиковым Е.В. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, компенсацию морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу (л.д. 41-45).

В соответствии с положениями части 2 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ (далее по тексту УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1); подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения (пункт 2).

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (часть. 1, 5 статьи 133 УПК РФ).

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

В п. 3.2 определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2011 года № 1477-О указано, что вынесение мировым судей оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный подсудимому вред (если он не был причинен незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинения. Аналогичная ситуация возникает и в случае прекращения судом уголовного дела частного обвинения за отсутствием в деянии состава преступления.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона следует, что в данном случае истец имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием по уголовному делу частного обвинения, возбужденного ответчиками, по общим правилам гражданского законодательства, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичные выводы были изложены мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Барабанщикова Е.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате уголовного преследования, в виде оплаты услуг защитника в сумме 31000 рублей, услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 500 рублей, оплаты штрафа за отказ тура в Испанию в размере 1240 рублей. При этом Барабанщикову Е.В. разъяснено право обращения с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска (л.д. 187-188).

Таким образом, исковые требования Барабанщикова Е.В. о возмещении ему имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по делам частного обвинения, возбужденным по заявлениям ответчиков, подлежат рассмотрению и разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При этом учитывая, что уголовное дело частного обвинения возбуждается по отдельному заявлению каждого потерпевшего и, несмотря, на совместное рассмотрение каждое из них является самостоятельным, то ответственность ответчиков за причиненный истцу вред также носит самостоятельный характер и не порождает солидарной обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о возмещении с ответчиков расходов, понесенных на оплату штрафа за отказ от туристической поездки в Испанию, запланированную на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение заказа и оплаты тура, а также отказа от него и оплаты штрафа в размере 1240 рублей, суду представлены: договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт об оказании услуг; счет-подтверждение; копия заявления Барабанщикова Е.В. об отказе от тура, в связи в невозможностью получить загранпаспорт; счет о стоимости тура; заявление на возврат денежных средств от туроператора; платежное поручение и расходно-кассовый ордер (л.д. 51-54, 59-66).

Однако, доказательств того, что истец был вынужден отказаться от тура в связи с отказом ему в выдаче Шенгенской визы, необходимой для пересечения границы Испании, Барабанщиков Е.В. в нарушение положений ст. 56-57 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом от тура и возбужденным уголовным делом частного обвинения по заявлению ответчиков, а также вины ответчиков в возникших у истца расходов по оплате штрафа за отказ от тура в Испанию.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату штрафа за отказ от тура в Испанию в размере 1240 рублей.

Требования истца о возмещении ему процессуальных издержек в связи с участием в рассмотрении уголовного дела защитника, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с положениями части 9 статьи 132 УПК РФ, при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ (п. 5, 9 ч. 2 статьи 131 УПК РФ).

Поскольку мировым судьей 1-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска требования Барабанщикова Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг защитника не были разрешены в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, они подлежат разрешению в рамках настоящего гражданского дела. Однако, при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков убытков истца на оплату услуг защитника, суд применяет положения уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок определения размера процессуальных издержек на оплату услуг защитника.

Исходя из представленных суду материалов уголовного дела частного обвинения по заявлениям Рахчевского А.В. и Мячкова В.В. возбужденного в отношении Барабанщикова Е.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ следует, что от назначенного судом адвоката истец отказался (л.д. 99-101). По ходатайству Барабанщикова Е.В. в уголовный процесс для его защиты допущена Госпаревич Л.В., с которой у истца был заключен договор на оказание юридических услуг и выдана нотариально удостоверенная доверенность (л.д. 22-25, 103-104)

Доводы ответчиков о том, что Госпаревич Л.А. не является адвокатом, следовательно, ее участие в уголовном деле по договору об оказании услуг не является деятельностью защитника в уголовном процессе, суд находит несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 49 УПК РФ, защитник – это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Учитывая, что Госпаревич Л.А. была допущена судом для участия в уголовном деле в качестве защитника Барабанщикова Е.В., то понесенные последним расходы на оплату ее услуг относятся к числу процессуальных издержек.

Согласно положениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Госпаревич Л.А., следует, что Барабанщиков Е.В. оплатил защитнику 31000 рублей (л.д. 12-13).

Исходя из материалов уголовного дела по обвинению Барабанщикова Е.В. по ст. 129 ч. 1 УК РФ следует, что фактически его защитник Госпаревич Л.А. участвовала только в четырех судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Фактически судебное разбирательство дела осуществлялось только в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда был допрошен один свидетель защиты и свидетели обвинения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о прекращении уголовного дела по заявлению Рахчевского А.В., в связи с его отказом от обвинения, а в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - было заслушано последнее слово подсудимого, после чего, судом постановлен оправдательный приговор по уголовному делу по заявлению Мячкова В.В. Судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были судом отложены в связи с неявкой защитника (л.д. 106-138).

Таким образом, исходя из положений части 9 ст. 132 УПК РФ и фактического участия защитника в уголовном процессе, объема оказанной юридической помощи, а также результатов рассмотрения уголовного дела, суд полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг защитника: с ответчика Мячкова В.В. в размере 6000 рублей, а с ответчика Рахчевского А.В. – в размере 5000 рублей.

При этом положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда» в данном случае не подлежат применению, поскольку Госпаревич Л.А. участвовала в качестве защитника Барабанщикова Е.В. не по назначению, а по приглашению подсудимого.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на Госпаревич Л.А. (л.д. 15) удовлетворению не подлежат, поскольку подлинник доверенности в материалы уголовного дела не представлен. Согласно текста доверенности, Госпаревич Л.А. уполномочена истцом на представление его интересов не только в уголовном деле частного обвинения по заявлениям ответчиков, но и для защиты, представления других интересов истца во всех органах и организациях в течение срока действия доверенности. Таким образом, истцом не доказано, что расходы на нотариальное удостоверение доверенности он понес только в связи с защитой его интересов в уголовном процессе, а также то обстоятельство, что доверенность не была использована его представителем для защиты и представления иных интересов истца.

Поскольку истец в силу положений ст. 333.36 п. 1 п/п 10 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета с учетом размера удовлетворенных судом требований, то есть в сумме 400 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Барабанщикова Е. В. к Мячкову В. В., Рахчевскому А. В. о возмещении реабилитированному лицу имущественного вреда в результате уголовного преследования, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахчевского А. В. в пользу Барабанщикова Е. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Мячкова В. В. в пользу Барабанщикова Е. В. в счет возмещения расходов на оплату услуг защитника 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска Барабанщикову Е.В. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с Рахчевского А. В. в размере 400 рублей, с Мячкова В. В. в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Новосибирска.

Дата изготовления мотивированного решения 03.12.2012 года.

Председательствующий по делу-    Баринова Т.В./