Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-115/2016 от 12.01.2016

2-115/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Починок                                 16 февраля 2016 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе судьи Шабановой В.А.

с участием истцов-ответчиков Воробьевой Т.П., Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., представителя истца-ответчика Тороповой Т.В. – Марченковой Н.В., представителя истцов-ответчиков Марченковой Н.В., Марченкова И.Н. – Солодковой А.В.

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.П. к Марченковой Н.В., Марченкову И.Н., Тороповой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному иску Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., Тороповой Т.В. к Воробьевой Т.П., Гуничевой Е.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому, устранении препятствий пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Т.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Марченковой Н.В., Марченкову И.Н., Тороповой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком.

В ходе судебного разбирательства Марченкова Н.В., Марченков И.Н., Торопова Т.В. заявили встречные исковые требования к Воробьевой Т.П., Гуничевой Е.А. об обязании снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому, устранении препятствий пользования земельным участком.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В Определении от 3 июля 2007 года №623-О-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела, которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия и означает, что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, а также в нарушение положений Международного пакта о гражданских и политических правах и Конвенции о защите прав человека и основных свобод - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным. Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации признал, что абзац четвертый статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции; иное истолкование данного законоположения нарушало бы, в частности, право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из анализа вышеприведенных норм действующего законодательства, вышестоящий суд в случае незаконного направления ему для рассмотрения по первой инстанции дела нижестоящим судом (при отсутствии жалобы на определение нижестоящего суда о передаче дела) выносит определение о возврате дела в тот же суд.

Истец-ответчик Воробьева Т.П. не возражает возвратить данное гражданское дело в судебный участок № ** муниципального образования « ...» ... для рассмотрения по существу; истцы-ответчики Марченкова Н.В., Марченков И.Н., представитель истца-ответчика Тороповой Т.В. – Марченкова Н.В., представитель истцов-ответчиков Марченковой Н.В., Марченкова И.Н. – Солодкова А.В. оставляют разрешение указанного вопроса на усмотрение суда. Представители администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области, администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области», ответчик Гуничева Е.А. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.177-179), представитель администрации Мурыгинского сельского поселения Починковского района Смоленской области просит рассмотреть дело без его присутствия (л.д.183).

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

Согласно ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как усматривается из материалов дела, ** ** ** мировому судье судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от Воробьевой Т.П. поступило исковое заявление к Марченковой Н.В., Марченкову И.Н., Тороповой Т.В. об обязании Марченкова И.Н., Марченковой Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Воробьевой Т.П., путем демонтажа забора, расположенного -----, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке № ** от ** ** **; обязании Марченкова И.Н., Марченковой Н.В., Тороповой Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Воробьевой Т.П., путем демонтажа сплошного забора из металлопрофиля, установленного по смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: ...; Марченкова И.Н., Марченковой Н.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., принадлежащим Воробьевой Т.П., путем демонтажа забора, расположенного на землях общего пользования; взыскании судебных расходов (л.д.1-3).

** ** ** мировому судье судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., Тороповой Т.В. поступило встречное исковое заявление об обязании Воробьевой Т.П. и Гуничевой Е.А. снести (демонтировать) самовольную пристройку к квартире № ** жилого многоквартирного дома № ** в ...; обязании Воробой Т.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем демонтажа забора, расположенного в точках -----, обозначенных в кадастровой выписке о земельном участке № ** от ** ** ** (л.д.139-142).

Определением мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** ** гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Т.П. к Марченковой Н.В., Марченкову И.Н., Тороповой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, и встречное исковое заявление Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., Тороповой Т.В. к Воробьевой Т.П., Гуничевой Е.А. обязать снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому и устранить препятствия пользования земельным участком передано на рассмотрение по подсудности в Починковский районный суд Смоленской области (л.д.158).

Судом установлено, что, несмотря на то, что в рассматриваемом случае у сторон имеются взаимные претензии неимущественного характера друг к другу, тем не менее, встречные требования Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., Тороповой Т.В. о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому, устранении препятствий пользования земельным участком заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования. Данные требования являются неоднородными по характеру. Встречные требования имеют иной предмет, другие правовые и фактические основания, касаются иного круга доказательств, предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку различных обстоятельств, что приведет к затягиванию рассмотрения дела. Принятие встречного иска ответчиков в рассматриваемой ситуации не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению данного конкретного дела. При этом, удовлетворение одного из этих требований само по себе не исключает удовлетворение другого (а именно демонтаж постройки и демонтаж заборов, расположенных на разных земельных участках). При таких обстоятельствах, суд исходит из отсутствия условий, предусмотренных ст.138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного искового заявления.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... допущены существенные нарушения норм процессуального права в части принятия встречного иска, что является основанием для отмены определения о передаче данного гражданского дела по подсудности в Починковский районный суд Смоленской области. Разрешение мировым судьей заявленного иска об устранении препятствий пользования земельным участком по существу без принятия встречного иска о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому, устранении препятствий пользования земельным участком, не лишает ответчиков права на обращение в суд в общем порядке в соответствии со ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку гражданское дело было направлено нижестоящим судом – судебным участком № ** муниципального образования « ...» ... в нарушение правил подсудности в вышестоящий суд – Починковский районный суд Смоленской области, постольку данное гражданское дело подлежит возврату в тот же суд, так как оно не было рассмотрено по существу, а именно в судебный участок № ** муниципального образования « ...» ....

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № ** муниципального образования « ...» ... от ** ** **, отменить.

Гражданское дело по иску Воробьевой Т.П. к Марченковой Н.В., Марченкову И.Н., Тороповой Т.В. об устранении препятствий пользования земельным участком, встречному иску Марченковой Н.В., Марченкова И.Н., Тороповой Т.В. к Воробьевой Т.П., Гуничевой Е.А. о возложении обязанности снести (демонтировать) самовольную пристройку к дому, устранении препятствий пользования земельным участком, возвратить в судебный участок № ** муниципального образования « ...» ....

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                            В.А.Шабанова