Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2019 (2-14213/2018;) ~ М-10828/2018 от 25.10.2018

№ 2-2684/19                                  24RS0048-01-2018-013449-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайруллина А.Ф. к Халявину Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Хайруллин А.Ф. обратился с иском к Халявину Н.А. о взыскании с ответчика убытков, причиненных в ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, причинен ущерб автомобилю Mazda <данные изъяты> под управлением истца (собственник Охньовская О.В.). Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 111130<данные изъяты> Халявина Н.А. на момент ДТП застрахована не была. Истец просил взыскать с ответчика 97544руб. в том числе: стоимость восстановительно ремонта (54000руб), УТС (7900руб.), оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба (9200руб.), стоимость услуг представителя (22000руб.), расходы по отправлению телеграммы (244руб.).

В судебном заседании представитель истца Шамрай В.С. (по доверенности) исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца: сумму ущерба, причиненного в ДТП, в размере 46061руб.; стоимость экспертного заключения по определению расходов на восстановительный ремонт в сумме 9200руб.; стоимость экспертного заключения по определению величины УТС в сумме 4200руб.; расходы по оплате юридических услуг по подготовке и направлению досудебной претензии в сумме 7000руб.; почтовые расходы в сумме 244руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участию представителя в судебных заседаниях в сумме 15 000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2057руб.

Ответчик Халявин Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Истец, третье лицо Охньовская О.В. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Халявина Н.А. и Mazda <данные изъяты>, под управлением Хайруллина А.Ф.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Халявина Н.А., нарушившего п. 8.8 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Халявин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ <данные изъяты> -Халявина Н.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> составляет: без учета износа-54000руб., с учетом износа – 40 000руб., размер УТС -7900руб.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма причиненного в ДТП ущерба, по его ходатайству по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, из заключения ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что не все из заявленных повреждений транспортного средства Mazda <данные изъяты>, указанных в предоставленном экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом имеющейся информации о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП с участием автомобиля Mazda <данные изъяты> не все из заявленных повреждений соответствуют обстоятельствам механизма ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57361руб.; утрата товарной стоимости автомобиля Mazda <данные изъяты> составляет 0 (ноль) рублей, поскольку поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. запасные части уже ранее повреждались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом оплачены услуги почтовой связи за отправление телеграммы о приглашении ответчика на экспертизу оценки ущерба в сумме 244руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований (с учетом уточнений) настаивала, с доводами ответчика была не согласна, полагая их противоречащими административному материалу.

Истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснял, что двигался в первом ряду по <адрес> в сторону <адрес>. Ответчик ехал по второй полосе и по пути пытался его «подрезать». Автомобили двигались параллельно друг другу, ответчик хотел повернуть на <адрес>, после чего произошло столкновение. Он остановился сразу после столкновения, а ответчик проехал дальше, остановился только на трамвайных путях, то есть ответчик после столкновения проехал еще около 200-250 м. и только затем совершил остановку. В присутствии сотрудников ГИБДД, которые производили замеры, ответчик изложил несколько версий столкновения автомобилей. В отделении ГИБДД ответчик оспаривал вину в ДТП, в присутствии свидетеля (который давал показания сотрудникам ГИБДД) у ответчика не было возражений, затем он снова стал оспаривать свою вину. У ответчика нет страхового полиса, он не желает возмещать причиненный им ущерб. В ноябре или декабре ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mazda <данные изъяты> попадал в ДТП, после чего был восстановлен в полном объеме у официального дилера, частично за личные денежные средства истца. Повреждены были: передняя часть, капот; фара была разбита полностью. На момент данного ДТП у него также имелся страховой полис ОСАГО. Он приобрел автомобиль у Охньовской О.В., по генеральной доверенности и владеет автомобилем около двух лет. Автомобиль на момент рассмотрения дела в суде отремонтирован за счет его личных денежных средств, сумма, оплаченная за ремонт автомобиля, гораздо больше заявленной к взысканию суммы.

Ответчик, оспаривая свою вину в ДТП, суду пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, двигался по правой полосе дороги и пересек перекресток, после чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Полагал, что истец пытался объехать его автомобиль справа.

Свидетель <данные изъяты> (допрошенный в присутствии законного представителя Халявина Н.А.) суду пояснил, что ответчик является его отцом, в момент ДТП он находился в автомобиле ВАЗ <данные изъяты>, который двигался по правой крайней полосе дороги <адрес>, автомобиль Mazda <данные изъяты> двигался слева от автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, потом стал уходить вправо, дважды совершив наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты>.

При составлении административного материала истец и ответчик давали аналогичные показания.

Как следует из объяснений <данные изъяты>., данных при составлении административного материала, он ДД.ММ.ГГГГ. проезжал на трамвае № по <адрес> и видел, как автомобиль «Ока», двигаясь по средней полосе дороги, производил маневр перестроения в правую полосу дороги, создавая помеху водителю автомобиля Mazda <данные изъяты>, который двигался без превышения скорости, прямолинейно, по правой полосе дороги, маневров не производил. С участниками ДТП он не знаком.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд исходит из следующего.

На основании ч.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или и имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Халявина Н.А. и Mazda <данные изъяты> под управлением Хайруллина А.Ф.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из правового смысла ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ следует, что поскольку в ситуации столкновения транспортных средств каждое из них является источником вредоносного воздействия на другое и на себя само, при возникновении спора каждая из сторон несет обязанность по доказыванию вины (противоправных действий) другого участника ДТП и отсутствия своей вины (противоправных действий).

Из схемы места совершения административного нарушения и извещения о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что автомобили: ВАЗ <данные изъяты>, под управлением Халявина Н.А. и Mazda <данные изъяты>, под управлением Хайруллина А.Ф. двигались в попутном направлении, водителем Хайруллиным А.Ф. указано на схеме место столкновения, которое расположено на правой крайней полосе дороги, водителем Халявиным Н.А. указано место столкновения на левой полосе дороги. Расположение автомобиля ВАЗ <данные изъяты> не указано, поскольку ответчиком автомобиль убран с места ДТП.

Из административного материала следует, что Халявин Н.А. вину в ДТП не признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Халявин Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Из пояснений участников и очевидцев ДТП, данных как в ходе рассмотрения настоящего дела, так и в рамках дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Mazda <данные изъяты> под управлением Хайруллина А.Ф. двигался прямолинейно в крайней правой полосе движения, водитель Халявин Н.А., выполняя маневр перестроения в крайний правый ряд, не убедился в безопасности данного маневра, не учел факт движения транспортных средств в попутном направлении. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, у автомобиля ответчика повреждены: заднее правое крыло, задний бампер.

Доводы ответчика о том, что в столкновении транспортных средств имеется вина Хайруллина А.Ф., нарушившего требования ПДД РФ, поскольку он совершал обгон автомобиля, которым управлял ответчик с правой стороны, суд находит несостоятельными и не подтвержденными доказательствами.

Оснований доверять пояснениям свидетеля <данные изъяты> (который является сыном ответчика) у суда не имеется, пояснения свидетеля о том, что автомобиль ВАЗ <данные изъяты> двигался по правой крайней полосе дороги не согласуются с указанным Халявиным Н.А. местом столкновения автомобилей (левая полоса дороги).

Каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Халявина Н.А. в данном ДТП, факта соблюдения им ПДД РФ, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил, как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений ПДД РФ водителем Хайруллиным А.Ф.

Находя установленным факт вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет ущерба от ДТП в размере 46061руб. в соответствии с заключением ООО <данные изъяты>., которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 57361руб., а также в рамках заявленных представителем истца уточнений в сумме 46061руб.

Как следует из указанного заключения, поскольку поврежденные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. запасные части уже ранее повреждались в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., утрата товарной стоимости автомобиля Mazda <данные изъяты>, составляет 0 (ноль) рублей, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных истцом требованиях о взыскании с ответчика УТС в сумме 7900руб. и расходов по проведению оценки УТС в сумме 4200руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичное следует из п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 53961руб. (46061руб.+7900руб.), которые удовлетворены судом частично на сумму 46061руб. (74,41%).

С учетом указанных выше норм, суд полагает взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1581,83руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 9200руб. и почтовые расходы в сумме 244руб. в пропорциональном порядке, всего на сумму 7024,30руб. (9200+244=9444 х 74,41%).

Размер заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000руб. (7000руб.+ 15 000руб.) исходя из расчета с учетом пропорции составит 16370,20руб. 22000руб. х 74,41%).

Вместе с тем, из смысла ст.100 ГПК РФ следует, что присуждение расходов на оплату услуг представителя не является безусловным (поскольку законодателем установлено ограничение в виде указания на разумность пределов размера взыскиваемых на оплату услуг представителя денежных средств. Данное ограничение является мерой, направленной против завышения оплаты услуг представителя, и на законодательном уровне свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле).

С учетом данной статьи, исходя из анализа категории и сложности дела, объема оказанной представителем юридической помощи (составление типового искового заявления, участие в одном судебном заседании, составление апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов), с учетом принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг принципам соразмерности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов на представителя 10 000руб., всего определяя ко взысканию судебные расходы в сумме 18609,13 (1581,83руб. +10 000руб.+ 7024,30руб.)

Таким образом, всего суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 64670руб.13коп. (46061руб.+ 18609,13руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

     Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хайруллина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Халявина Н.А. в пользу Хайруллина А.Ф. денежную сумму в размере 46061руб. в счет ущерба, причиненного автомобилю, судебные расходы в общей сумме 18609руб.13коп., а всего 64670руб.13коп.

В удовлетворении требований Хайруллина А.Ф. о взыскании суммы УТС, расходов по оценке УТС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.Ю.Колыванова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2019г.