Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-21/2018 (1-210/2017;) от 14.04.2017

Дело № 1- 21/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 февраля 2018 года

Шпаковского районного суда Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

с участием: помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Чебышева Е.А.,

подсудимого Люкина М.В.,

защитника в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Филатовой Д.М., представившей удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Гарибовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Люкина Михаила Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Омутнинским районным судом Кировской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурашинского районного суда Кировской области, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Кирова Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мурашинского районного суда Кировской области, приговор от ДД.ММ.ГГГГ приведен в соответствие с действующим уголовным законом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы ИК строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Люкин М.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 27 минут по 22 часов 30 минут, Люкин М.В., находясь в помещении продуктового магазина «Ульяна», расположенного по <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, с целью открытого завладения чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для здоровья, осознавая, что его противоправные действия являются открытыми для потерпевшей Т.Т.Н., являющейся продавцом данного магазина, с целью возможного подавления сопротивления последней, схватил ее за волосы и насильно завел в подсобное помещение вышеуказанного магазина, где в ходе возникшей борьбы нанес неустановленное количество ударов в область верхних и нижних конечностей, а также шеи, причинив тем самым Т.Т.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин правой верхней и нижней конечностей, ссадины шеи и левой нижней конечности, которые согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Т.Т.Н. В процессе нанесения Люкиным М.В. ударов Т.Т.Н. они через дверь запасного выхода, имеющуюся в подсобном помещении переместились на улицу, где Люкин М.В. повалил Т.Т.Н. на землю, после чего, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Т.Т.Н. не может оказать ему физического сопротивления, потребовал от последней снять с пальцев кистей ее рук 6 золотых колец, массой 1,5 грамма каждое, на общую сумму 10336 рублей и передать ему, высказывая в ее адрес угрозы применения насилия. Т.Т.Н. в результате примененного в отношении нее насилия и под угрозой его дальнейшего применения, выполнила требования Люкина М.В., после чего Люкин М.В. скрылся с места происшествия с похищенным у Т.Т.Н. имуществом, которым распорядился по собственному усмотрению.

Он же, Люкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, после совместного распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения находился во дворе домовладения по месту своего жительства, расположенного по <адрес>, где между ним и Л.А.Н. произошла ссора, переросшая в драку. В ходе обоюдной драки, Л.А.Н. нанес Люкину М.В. неустановленное следствием количество ударов по различным частям тела, не причинивших какого-либо вреда здоровью последнего, вследствие чего у Люкина М.В. внезапно возник умысел на причинение смерти Л.А.Н., с целью реализации которого Люкин М.В. зашел в помещение кухни домовладения, где приискал кухонный нож, с которым вернулся на территорию двора домовладения, где оставался Л.А.Н. Действуя с прямым умыслом, направленным на причинение смерти Л.А.Н., Люкин М.В., на почве личных неприязненных отношений к Л.А.Н., возникших в ходе произошедшей между ними ссоры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти последнего, и желая наступления таких последствий, нанес приисканным в помещении кухни вышеуказанного домовладения ножом не менее двадцати пяти ударов в область жизненно-важных органов – головы, шеи, груди, живота, а также нижних и верхних конечностей Л.А.Н., причинив ему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ множественные раны в пределах мягких тканей головы, шеи, левой верхней и правой нижней конечности, туловища, раны груди слева, справа, раневые каналы которых проникали в плевральную полость, что сопровождалось возникновением правостороннего малого геморакса, два торакоабдоминальных ранения с локализацией ран на передней поверхности груди, раневые каналы которых проникали в брюшную полость, с повреждением по ходу их раневых каналов диафрагмы, печени, передней стенки желудка и стенок поперечно – ободочной кишки. Указанными повреждениями здоровью Л.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы жизни.

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на причинение смерти Л.А.Н., Люкин М.В. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку Л.А.Н. выбежал со двора домовладения, и находившийся поблизости У.В.А. оказал ему доврачебную помощь, а также организовал его госпитализацию в ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ», где ему была оказана медицинская помощь, в результате чего Л.А.Н. остался жив.

Он же, Люкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по <адрес>, беспричинно, действуя из хулиганских побуждений, имея прямой умысел на причинение вреда здоровью ранее неизвестному ему А.С.В., используя в качестве орудия преступления имевшийся у него с собой приисканный ранее в помещении кухни домовладения, расположенного по <адрес>, нож, в присутствии ранее неизвестных ему третьих лиц – В.Н.Н., О.Р.А., О.А.А., нанёс один удар данным ножом в поясную область справа А.С.В. причинив тем самым последнему согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде раны в пределах мягких тканей поясничной области справа. Указанное повреждение причинило легкий вред здоровью А.С.В. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Люкин М.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 он зашел в помещение магазина «Ульяна», расположенного напротив «Налоговой инспекции», для того чтобы приобрести воду. В магазине находилась женщина – продавец, он увидел на пальцах рук золотые кольца, в количестве 6 штук. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, желал еще приобрести спиртные напитки, но у него не было денег. В результате чего он решил открыто похитить данные кольца у продавца. Для чего он забежал за прилавок и применив насилие в отношении продавщицы, снял с пальцев ее рук 6 колец из желтого металла. Далее он выбежал из магазина и сел в такси, поехал в <адрес>, поскольку у него не было с собой денег, он отдал водителю одно кольцо. Остальные кольца в количестве 5 штук он хотел сдать в ломбард, для того, чтобы полученные деньги потратить на свое усмотрение. В ломбарде на <адрес> ему сказали, что данные кольца они не примут, поскольку они не являются золотыми изделиями, после чего он выкинул их в мусорный контейнер.

Он проживает в домовладении, расположенном по <адрес>, совместно со своей супругой – К.М.И. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут в данное домовладение пришел ранее известный ему Л.А.Н., с которым они стали распивать спиртные напитки в домовладении. Около 20 часов 30 минут они направились домой к его куму - З.А.Н., домовладение которого находится по соседству. К нему домой они пошли, поскольку Л.А.Н. хотел попросить З.А.Н. отвезти его домой. Л.А.Н. прошел в дом, а он вернулся к себе домой. Примерно через 10 – 15 минут Л.А.Н. вернулся. Он вышел на улицу и стал беседовать с З.А.Н., который также ранее был ему известен, в это время Л.А.Н. беседовал с его К.М.И., о чем именно не знает. После чего Л.А.Н. вывел из дома ребенка – Дениса и стал усаживать в автомобиль З.А.Н., несмотря на то, что его супруга просила вернуть ребенка обратно. Он стал возражать против действий Л.А.Н., но тот не слушал. В результате чего возник конфликт, переросший в драку, он быстро забежал в дом, где в помещении кухни взял нож и вышел на улицу. Л.А.Н. бросился на него, в результате чего они оба оказались на земле и он стал наносить Л.А.Н. удары данным ножом, куда именно и количество ударов не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После Л.А.Н. выбежал со двора и отправился в неизвестном направлении. Он вернулся в дом и сообщил своей супруге – К.М.И., что «зарезал» Л.А.Н.

Находясь на кухне он выпил еще вина, после чего ушел со двора домовладения К.М.И. При этом нож которым он наносил удары Л.А.Н. находился у него с собой. Что происходило далее плохо помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Признает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению, расположенному по <адрес>, беспричинно, нанес удар ножом А.С.В.

Свою вину, в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признает в полном объеме, согласен с квалификацией его действий, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого Люкина М.В., его вина в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т.Т.Н. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, чтоона трудоустроена в магазине «Ульяна», является продавцом. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 26 минут в помещение магазина вошел ранее неизвестный ей мужчина, который попросил продать ему газированный напиток, после чего попросил салфетку. Позже попросил ее дать ему стакан, она отправилась за стаканом и около кассы он набросился на нее и затащил в подсобное помещение, она пыталась сопротивляться, но он оказался физически сильнее ее, она стала кричать и звать на помощь, он требовал замолчать. В подсобном помещении они боролись около 3 – х минут, оказались таким образом на улице, около запасного выхода. Позже он спросил ее «хочешь жить?». Она ответила, что да. Он потребовал снять кольца и отдать ему. Опасаясь за свою жизнь она сняла кольца и отдала ему. После чего он убежал и сказал, что вернет ей имущество позже. Похищенные кольца были 585 пробы, каждое массой 1,5 грамма, общая стоимость составляет 10336 рублей. (том 2 л.д. 22-24, 59-62, 102-103);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при освидетельствовании Т.Т.Н. обнаружены кровоподтеки правых верхней и нижней конечностей, ссадины шеи и левой нижней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью Т.Т.Н. (том 2 л.д. 30-32);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на копировальной поверхности отрезков СДП, изъятых в ходе осмотра места происшествия – продуктового магазина «Ульяна», имеются следы папиллярных узоров, ногтевых фаланг пальцев рук, пригодные для идентификации, которые оставлены не потерпевшей Т.Т.Н. (том 2 л.д. 44-50);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, изъятой на отрезов СДП в ходе осмотра места происшествия – продуктового магазина «Ульяна», оставлен безымянным пальцем руки Люкина М.В. (том 2 л.д. 87-92);

Заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которойЛюкин М.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступлений. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного также не наблюдалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Факт частичного запамятования периода инкриминируемых ему деяний, объясняется тем, что Люкин М.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопрос о нахождении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта неуместен, ввиду отсутствия предисполняющих факторов для его возникновения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 170-171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Ульяна», расположенного по <адрес>. В ходе осмотра было изъято: 4 отрезка СДП со следами пальцев рук; магнитный носитель с видеозаписью камеры наблюдения. (том 2 л.д. 5-9);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук Т.Т.Н. (том 2 л.д. 39-40);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были получены образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук Люкина М.В. (том 2 л.д. 82-84);

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Т.Т.Н. указала на Люкина М.В. как на лицо, совершившее в отношении нее преступление. (том 2 л.д. 106 – 109);

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Люкин М.В. продемонстрировал каким образом открыто похитил кольца, принадлежащие Т.Т.Н., а также указал место – мусорный контейнер, куда выкинул кольца. (том 2 л.д. 110 – 115);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, магнитный носитель информации с видеозаписью камер наблюдения магазина «Ульяна». В ходе осмотра установлено, что в 22 часов 27 минут мужчина заходит за прилавок, и путем применения физической силы заводит Т.Т.Н. в подсобное помещение. (том 2 л.д. 53-56);

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Люкин М.В. признался в совершенном грабеже в отношении Т.Т.Н. (том 2 л.д. 66); Объяснением Люкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Люкину М.В. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, и он дал пояснения по обстоятельствам совершения грабежа в отношении Т.Т.Н. (том 2 л.д. 67-68).

Кроме признательных показаний подсудимого Люкина М.В., его вина в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.А.Н., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, он пришел в домовладение № по <адрес>, с целью забрать своего ребенка – Ч.Д.А. В домовладении находилась К.М.И. и ее супруг – Люкин М.В., по предложению которого в кухне стали распивать спиртные напитки.

Примерно в 20 час 30 минут решил ехать домой и попросил своего кума - З.А.Н., который проживает по соседству, отвезти его домой. Затем он и З.А.Н., на автомобиле последнего поехали к нему домой, он по дороге он решил вернуться, что забрать сына. З.А.Н. развернул машину и они вернулись к домовладению № по <адрес>. Он прошел во двор домовладения где стал разговаривать с К.М.И., а Люкин М.В. вышел на улицу к З.А.Н. К.М.И. стала возражать против того, чтобы он мог забрать с собой сына, так как он находился в алкогольном опьянении, но он не придал значение ее словам, прошел в дом собрал вещи сына и вывел его в машину З.А.Н.

На его действия Люкин М.В. также стал резко возражать, в результате чего во дворе домовладения между ними произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. После чего Люкин М.В. забежал в дом и вернулся с ножом в руках и стал наносить ему удары в область всего торса. Удары он наносил как с размаха, так и выпадами. В результате Люкин М.В. нанес множество ударов ножом в область живота, груди, шеи, конечностей. После чего он выбежал с территории домовладения и находясь на улице упал потеряв сознание.

Показаниями свидетеля У.В.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, чтооколо 21 часа 30 минут, он вышел во двор своего домовладения, расположенного по <адрес>. Через дорогу расположена <адрес>, на данной улице он увидел ранее неизвестному ему мужчину, одежда которого была покрыта кровью, данный мужчина направлялся в его сторону. Подойдя к его дому, последний упал на землю. Выйдя за территорию домовладения он увидел, что данный мужчина весь в крови, держится руками за горло. После чего он сказал своей супруге вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. До приезда медицинских работников он оказывал ему доврачебную медицинскую помощь. При этом мужчина ничего не говорил, хрипел. Через некоторое время данный мужчина был госпитализирован прибывшей бригадой скорой медицинской помощи. (том 1 л.д. 42-45);

Показаниями свидетеля К.М.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, чтоона проживает по <адрес> совместно со своим супругом Люкиным М.В., а также своей дочерью – Ч.Ж.В., и ее сыном – Ч.Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут в их домовладение пришел ее бывший зять – Л.А.Н., после чего в домовладении начал распивать спиртное, совместно с Люкиным М.В. Около 21 часа 00 минут между данными лицами возник конфликт, в результате которого они вышли на улицу. Конфликт был связан с тем, что Л.А.Н. хотел забрать своего сына – Дениса, на что Люкин М.В. стал категорически возражать.

Находясь на улице, между данными лицами возникла драка, в ходе драки они наносили друг другу удары руками, она же зашла в дом, поскольку испугалась, при этом она увидела в руках Люкина М.В. нож. После чего Люкин М.В. с данным ножом в руке направился в сторону Л.А.Н. Через некоторое время Люкин М.В. вернулся в дом, одежда его была покрыта кровью и он сообщил, что «зарезал» Л.А.Н., после чего выпил еще спиртного и через полчаса снова ушел, куда именно ей неизвестно.

Люкина М.В. она может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого и заботливого человека. Люкин М.В. всегда старался работать, был трудоустроен на Силикатном заводе <адрес>, состоял в должности стропальщика. Вместе с тем, когда Люкин М.В. употреблял спиртные напитки, то вел себя «странно», считает, что Люкин М.В. заслуживает снисхождения суда, поскольку он очень хороший человек, со сложной судьбой. (том 1 л.д. 124-126, 178-180);

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Х.Г.В, из которых следует, что он состоит в должности врача отделения реанимации «Шпаковской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут в приемное отделение мед. учреждения поступил Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с множественными колото – резанными ранениями. В ходе осмотра последнего был поставлен предварительный диагноз: «Множественные ножевые ранения грудной клетки, живота, шеи, нижних конечностей, проникающее ранение брюшной полости с ранением передней стенки желудка, повреждение правой и левой долей печени, проникающее ранение плевральных полостей с обеих сторон. Геоморфологический шок 2 степени». Л.А.Н. поступил в крайне тяжелом состоянии.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.А.Н., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ к его домовладению, расположенному «по соседству» от домовладения Люкина М.В. пришел его «кум» - Л.А.Н. попросил его, используя автомобиль отвезти его домой. При этом Л.А.Н. находился в состоянии алкогольного опъянения. По дороге Л.А.Н. попросил забрать своего ребенка – Дениса из домовладения, расположенного по <адрес>. Поскольку Л.А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, он пояснил ему, что не надо забирать ребенка в таком состоянии, его он не послушал. Подъехав к данному домовладению, Л.А.Н. прошел на территорию домовладения и через некоторое время привел ребенка в автомобиль. В это время из дома вышли К.М.И. и Люкин М.В. Между Л.А.Н. и Люкиным М.В. возник конфликт, переросший в драку. После чего они зашли во двор вышеуказанного домовладения, после чего он услышал крик и подошел к забору, после чего увидел, что Люкин М.В. наносит удары Л.А.Н. в область живота, при этом сразу не понял чем именно, но на майке Л.А.Н. сразу проступила кровь. Он сразу сел в автомобиль и отъехал от дома, поскольку в машине был ребенок, чтобы он не видел происходящее.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.В., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого. Перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены соответствующие права. В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Люкин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> между ним и Л.А.Н. возник конфликт, переросший в драку. В ходе данного конфликта в помещении кухни Люкин М.В. взял нож, которым впоследствии нанес множественные удары в область всего туловища, конечностей, шеи Л.А.Н. В ходе проведения данного следственного действия Люкин М.В. вел себя уверенно, в данных показаниях не сомневался, какого – либо давления на него не оказывалось.

Показаниями свидетеля К.Ю.И., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятого принимала участие в следственном действии – проверке показаний на месте обвиняемого. Перед началом проведения следственного действия всем участникам были разъяснены соответствующие права. В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Люкин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> между ним и Л.А.Н. возник конфликт, переросший в драку. В ходе данного конфликта в помещении кухни Люкин М.В. взял нож, которым впоследствии нанес множественные удары в область всего туловища, конечностей, шеи Л.А.Н. В ходе проведения данного следственного действия Люкин М.В. вел себя уверенно, в данных показаниях не сомневался, какого – либо давления на него не оказывалось.(том 1 л.д. 96-98);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупри освидетельствовании Л.А.Н., отмечены множественные раны в пределах мягких тканей головы, шеи, левой верхней и правой нижней конечности, туловища, раны груди слева, справа, раневые каналы которых проникали в плевральную полость, что сопровождалось возникновением правостороннего малого гемоторакса, два торакоабдоминальных ранения с локализацией ран на передней поверхности груди, раневые каналы которых проникали в брюшную полость, с повреждением по ходу их раневых каналов диафрагмы, печени, передней стенки желудка и стенок поперечно – ободочной кишки. Данные повреждения образовались в результате не менее чем 25 – ти кратного действия (удара, скольжения и др.) плоского клинка, острого колюще – режущего орудия, типа ножа или ему подобных, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста. Указанными повреждениями здоровью Л.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Локализация повреждений, отмеченных у Л.А.Н. при осмотре дает основание полагать, что в момент их получения его взаиморасположение с нападавшим могло быть самым различным и менялось. (том 2 л.д. 184-191);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинском освидетельствовании у Люкина М.В. выявлены телесные повреждения в виде ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, пятна на месте заживления ссадин лица и левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Люкина М.В. (том 1 л.д. 76-79);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на двух смывах, ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболке, спортивных брюках и куртке Л.А.Н. обнаружена кровь человека АВ группы и ее происхождение от потерпевшего, не исключается. (том 1 л.д. 184-187);

Заключением судебно – психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Люкин М.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступлений. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного также не наблюдалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Факт частичного запамятования периода инкриминируемых ему деяний, объясняется тем, что Люкин М.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вопрос о нахождении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта неуместен, ввиду отсутствия предисполняющих факторов для его возникновения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 170-171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный около домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят смыв вещества бурого цвета. Следы преступления зафиксированы путем фотографирования. (том 1 л.д. 7-11);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена внутридворовая территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято: смыв вещества бурого цвета; куртка темного цвета. Следы преступления зафиксированы путем фотографирования. (том 1 л.д. 12-18);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ» - коридор. В ходе осмотра места происшествия были изъяты предметы одежды Л.А.Н. (том 1 л.д. 23-24);

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым был получен образец крови Л.А.Н. (том 1 л.д. 82-84);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 2 смыва вещества бурого цвета, нож, футболка, спортивные брюки, куртка, образец крови Л.А.Н., пиджак А.С.В. (том 2 л.д. 173-175);

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Люкина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Люкин М.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения № по <адрес> между ним и Л.А.Н. возник конфликт, переросший в драку. В ходе конфликта в помещении кухни Люкин М.В. взял нож, которым впоследствии нанес множественные удары в область всего туловища, конечностей, шеи Л.А.Н. (том 1 л.д. 88-92);

Кроме признательных показаний подсудимого Люкина М.В., его вина в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.С.В., из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился по <адрес>. В это время он увидел троих ранее неизвестных ему людей, у одного из них он попросил сигарету. После чего между ними завязалась беседа. В этот момент сзади к нему подошел ранее неизвестный ему мужчина, как позже стало известно – Люкин М.В. и нанес ему один удар ножом в область поясницы, отчего он испытал сильную физическую боль. После чего он схватил Люкина М.В. и повалил его на землю, в результате чего между ними образовалась борьба. Их разняли и Люкин М.В. убежал в неизвестном ему направлении. Он остался лежать на земле, позже приехала бригада СМП, доставила его в медицинское учреждение. Люкин М.В. нанес удар ножом беспричинно.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Н.Н., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он находился по <адрес>, а именно районе магазина «Пятерочка», где сидел в салоне автомобиля совместно с О.Р.А. и О.А.А. Водительская дверь автомобиля была открыта, после чего к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, как позже стало известно – А.С.В., который попросил у них сигарету, и попытался завязать беседу. В это время к ним подошел также ранее неизвестный ранее мужчина, как позже стало известно – Люкин М.В. Люкин М.В. подошел к А.С.В. сзади и беспричинно нанес удар ножом в область поясницы. После А.С.В. развернулся к Люкину М.В. и схватил его за одежду, после чего между ними завязалась борьба, но они разняли их. После чего Люкин М.В. попытался убежать. О.А.А. догнал Люкина М.В. и повалил его на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.Р.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 22 часов 00 минут, находился по <адрес>, а именно районе магазина «Пятерочка», где сидел в салоне автомобиля совместно с В.Н.Н. и О.А.А. Водительская дверь автомобиля была открыта, после чего к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, как позже стало известно – А.С.В., который попросил у них сигарету, и попытался завязать беседу. В это время к ним подошел также ранее неизвестный ранее мужчина, как позже стало известно – Люкин М.В. Люкин М.В. подошел к А.С.В. сзади и беспричинно нанес удар ножом в область поясницы. Между А.С.В. и Люкиным М.В. завязалась борьба, но они разняли их. Люкин М.В. попытался убежать, но О.А.А. догнал Люкина М.В., повалил его на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля О.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ годаоколо 22 часов 00 минут, находился по <адрес>, а именно районе магазина «Пятерочка», где сидел в салоне автомобиля совместно с В.Н.Н. О.Р.А. Водительская дверь автомобиля была открыта, после чего к ним подошел ранее неизвестный им мужчина, как позже стало известно – А.С.В., который попросил у них сигарету, и попытался завязать беседу. В это время к ним подошел также ранее неизвестный ранее мужчина, как позже стало известно – Люкин М.В. Люкин М.В. подошел к А.С.В. сзади и беспричинно нанес удар ножом в область поясницы. Между А.С.В. и Люкиным М.В. завязалась борьба, но они разняли их. Люкин М.В. попытался убежать, он догнал Люкина М.В., повалил его на землю и удерживал до приезда сотрудников полиции.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при освидетельствовании А.С.В. обнаружена рана в пределах мягких тканей поясничной области слева. Данное повреждение образовались в результате действия острого колюще – режущего орудия, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений исключает возможность образования таковых при падении с высоты собственного роста. Указанными повреждениями здоровью А.С.В. причинен легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 133-136);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на пиджаке обнаружена кровь человека ОАВ группы, которая могла произойти от А.С.В. (том 1 л.д. 141-142);

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Люкин М.В. хроническим психическим расстройством, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него выявляется врожденное умственное недоразвитие в виде легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанное умственное недоразвитие не сопровождается нарушением прогностических способностей интеллекта и не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент преступлений. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у подэкспертного также не наблюдалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. Факт частичного запамятования периода инкриминируемых ему деяний, объясняется тем, что Люкин М.В. в момент совершения преступлений находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Вопрос о нахождении подэкспертного в период инкриминируемых ему деяний в состоянии физиологического аффекта неуместен, ввиду отсутствия предисполняющих факторов для его возникновения и нахождения в состоянии алкогольного опьянения. В момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается. (том 2 л.д. 170-171);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению № по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия был изъят нож. (том 1 л.д. 19-22);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ» - коридор, в ходе осмотра места происшествия была изъята темно – коричневая кофта. (том 1 л.д. 123-124);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 2 смыва вещества бурого цвета, нож, футболка, спортивные брюки, куртка, образец крови Л.А.Н., пиджак А.С.В. (том 2 л.д. 173-175);

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Люкина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

В основу обвинительного приговора суд кладет признательные показания подсудимого Люкина М.В., показания потерпевших Л.А.Н., А.С.В., Т.Т.Н., свидетелей К.М.И., Х.Г.В, У.В.А., З.А.Н., С.Е.В., К.Ю.И., В.Н.Н., О.Р.А., О.А.А., исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые являются последовательными, неизменными как на предварительном следствии, так и в суде, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Действия Люкина М.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для здоровья; покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Люкину М.В., суд на основании статьи 6 и статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания Люкину М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимого Люкина М.В., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Люкина М.В. по всем эпизодам обвинения, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Люкина М.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Люкина М.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Люкина М.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Люкина М.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания.

Наказание в виде лишения свободы Люкину М.В. назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также с учетом ограничений установленных положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В связи с тем, что Люкин М.В. осуждается к лишению свободы при наличии особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Люкину М.В. назначается в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому Люкину М.В., судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому Люкину М.В. ст. 64 УК РФсуд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

Суд, с учётом данных о личности подсудимого Люкина М.В., его материального и семейного положения, считает необходимым не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть время содержания Люкина М.В. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного судья (суд), назначающий наказание, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе совершения преступлений Люкин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения само по себе не явилось мотивом совершения преступления, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимому Люкину М.В.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Люкина Михаила Валерьевича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105; п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и назначить наказание:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет;

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Люкину Михаилу Валерьевичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному Люкину Михаилу Валерьевичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Люкину Михаилу Валерьевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Люкину Михаилу Валерьевичу время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 смыва вещества бурого цвета, нож, футболку, спортивные брюки, куртку, образец крови Л.А.Н., пиджак А.С.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, - уничтожить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 4 отрезка СДП со следами пальцев рук, магнитный носитель с видеозаписью камеры видеонаблюдения, изъятые в ходе осмотра места происшествия – продуктового магазина «Ульяна», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов