Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2268/2022 (2-7603/2021;) ~ М-5817/2021 от 20.12.2021

                                                                                                                                                копия

Дело № 2-2268/2022

                                                                                УИД: 24RS0046-01-2021-010584-18

                  З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кидярову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кидярову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кидяровым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 693 002 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях, установленных Договором. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения задолженности и процентов за пользование им, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 881 руб. 91 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 693 002 руб.; задолженность по плановым процентам – 123 084 руб. 31 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 795 руб. 60 коп.

В указанной связи Банк ВТБ (ПАО) просит взыскать с Кидярова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 819 881 руб. 91 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 693 002 руб.; задолженность по плановым процентам – 123 084 руб. 31 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 795 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 299 руб. 41 коп.

Истец Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Гончаров А.А. (доверенность №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29)), в судебное заседание не явился, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства (л.д.3-оборотная сторона).

Ответчик Кидяров Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, по адресу указанному в иске: <адрес> где согласно справки отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю стоит на регистрационном учете (л.д. 38), с которого судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Кидяровым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Кидярову Д.В. был предоставлен кредит в размере 693 002 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10,90% годовых (л.д.8-10).

По условиям кредитного договора Кидяров Д.В. обязался осуществлять гашение задолженности ежемесячными платежами 12 числа в размере 36 944 руб. 43 коп. (кроме последнего), количество платежей 60 (п.6 договора). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 1% за день (п. 12 Договора).

Заявитель своей подписью подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО), которые составляют неотъемлемую часть заявки кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Кидярову Д.В. денежные средства в размере 693 002 руб., путем зачисление денежных средств на счет клиента № (л.д.14).

    Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 819 881 руб. 91 коп., из которой: просроченный основной долг – 1 693 002 руб.; задолженность по плановым процентам – 123 084 руб. 31 коп.; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 795 руб. 60 коп. (л.д.4-5).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик Кидяров Д.В. был согласен с условиями кредитного договора, ознакомлен и согласен с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 299 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Кидярову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Кидярова Дмитрия Владимировича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.07.2021 года в размере 1 819 881 рубля 91 копейки, из которой: просроченный основной долг – 1 693 002 рубля; задолженность по плановым процентам – 123 084 рубля 31 копейка; задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 3 795 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 299 рублей 41 копейку.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Председательствующий                                                          С.Л.Вергасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Председательствующий                                                          С.Л.Вергасова