Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2017 ~ М-2071/2017 от 16.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

08 ноября 2017 года                                  г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Шальневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Лысенко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Европа Банк" (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Лысенко Н.В. о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов на том основании, что Банком ответчику был предоставлен кредит, в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Банком принят в залог автомобиль "LIFAN". Ответчиком допущена просрочка по уплате долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которую Банк просит взыскать. Также заявлены требования об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, для удовлетворения требований Банка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, о рассмотрении дел извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дел о в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчику Банком предоставлен кредит на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком заполнено заявление на выдачу кредита, ответчик ознакомлен с тарифами, до сведения ответчика Банком доводилась информация о задолженности. Указанные действия сторон свидетельствуют о заключении договора, хотя он и не был оформлен в виде единого документа, что соответствует ст. 432 ГК РФ.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, иного не представлено.

Из материалов дела и представленного Банком расчёта следует, что ответчиком обязательства по погашению основного долга и уплате процентов неоднократно нарушались, в связи с чем за ответчиком перед Банком числится задолженность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства в соответствии со ст. 8 ГК РФ возникают, в том числе, из договора.

Сторонами спора согласованы условия и порядок погашения кредита. Вместе с тем, ответчиком допущена просрочка платежей, надлежащим образом обязанность по возврату основного долга и уплате процентов выполнена не была. Доказательств обратного ответчиком не представлено, расчёт Банка ответчиком не оспорен.

Частями 1 и 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Кроме того, условиями договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусматривается ответственность в виде неустойки.

Оценивая обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся Банком ответчику для приобретения автомобиля "LIFAN". Указанный автомобиль передан Банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств ответчиком. При этом, как это следует из материалов дела, ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога по смыслу ст. 336 ГК РФ может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Частью 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество определены ст. 348 ГК РФ. В силу части 1 упомянутой статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом с достоверностью установлено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств и образование задолженности.

В силу ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведённой нормы и с учётом установленных обстоятельств дела препятствий обращения взыскания на заложенное имущество не усматривается, поскольку просрочка является значительной, сумма образовавшейся задолженности ответчика перед Банком также является значительной.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам. Следовательно, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лысенко Н.В. в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" сумму долга по кредитному договору № от 28 февраля 2014 года в размере 319 919 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12399 рублей.

Обратить взыскание путём продажи с публичных торгов в пользу акционерного общества "Кредит Европа Банк" на автомобиль "LIFAN" 214813, 2013 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, тип двигателя бензиновой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      А.В. Паршуков