Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2016 от 05.05.2016

дело №12-4//2016

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

г. Бутурлиновка                                                                                                           13 мая 2016г.

           Судья Бутурлиновского районного суда Воронежской области Коровина Г.П.,

при секретаре судебного заседания Рязанцевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

              рассмотрев в помещении суда по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д.2 жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за однородное административное правонарушение,

                                                                  У с т а н о в и л:

             Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился по тем основаниям, что судом признаны несостоятельными его предложения о том, что почерк написанных слов и роспись свидетеля различаются, а так же свидетель Варварин расписывался в пустом бланке для дачи объяснений и при остановке сотрудниками ГИБДД он не помнил, какой автомобиль его обогнал. Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, а показания свидетеля Каширского были исключены из числа доказательств по административному делу; административный материал составлен с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи, дело об административном правонарушении прекратить в отношении него в связи с недоказанностью обстоятельств.

            В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, дополнив, что дорожный знак «Обгон запрещен», вероятнее всего, он видел, но дорога была свободна, транспортных средств не было и ему ничто не мешало продолжать движение.

           Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях, является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

            При этом ст. 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (п.7).

            В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

           Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет дело в полном объеме.

           В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

           В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

           В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

           Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

         В соответствии с п. 1.6 ПДД РФ, нарушившие правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

           Знак 3.20 "Обгон запрещен", означает, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

ФИО1 вышеприведенные требования правил дорожного движения и знаков не выполнил, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

           При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, ФИО1, управляя транспортным средством -ГАЗ 330202 государственный номер Е405ТВ150, на 91 км а/д М-53 Байкал, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

           В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

           Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 05.01.2016г., согласно которому ФИО1 совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, обогнав транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»;

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 05.01. 2016г., из которого следует, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, государственный номер № на 91 км а/д М-53 Байкал, допустил выезд на полосу встречного движения, были составлены схема нарушения ПДД, протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение водителя Варварина (л.д.2);

- объяснениями ФИО4, которые подтверждают факт обгона водителем ФИО1 транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3);

- пояснениями свидетеля ФИО4, допрошенного в порядке отдельного судебного поручения мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, который подтвердил свои пояснения, данные им 05.01. 2016г. сотруднику ДПС, подпись и текст "С моих слов записано верно, мною прочитано" написано им и подпись тоже его (л.д.62);

- схемой места административного правонарушения, которая подтверждает наличие на месте совершения административного правонарушения знака 3.20 «Обгон запрещен», составленной с участием водителя ФИО8, который не согласился с ней по субъективным причинам (л.д.4);

- схемой расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км 90+000 – км 91+000 (л.д.35-36, 50-51);

           Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Бутурлиновского района Воронежской области от 13 апреля 016 года, в ходе рассмотрения дела ФИО1 отрицал вину в совершении правонарушения, который считал, что в зоне действия знака он никого не обгонял, сотрудники ДПС не разъяснили ему содержание статей, указанных ими в протоколе, с которым его не ознакомили, никаких свидетелей на месте не было (л.д. 69). Аналогичное объяснение ФИО1 внес собственноручно в протокол об административном правонарушении (л.д.1).

           Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не совершал административное правонарушение, то есть не совершал выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», суд оценивает как способ защиты, который противоправность его действий не устраняет, поскольку возложенная пунктом 1.3 ПДД РФ на участников дорожного движения обязанность по соблюдению относящихся к ним требований знаков – предполагает обязанность водителей контролировать наличие таковых во время движения транспортного средства, а в случаях, когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками, в соответствии с Приложением № к ПДД РФ.

            Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует требованиям закона, так как составлен уполномоченным в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом органов внутренних дел (полиции), а также соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу, с содержанием протокола было ознакомлено, последнему была предоставлена возможность собственноручно внести объяснение по существу произошедшего, вручена его копия, что подтверждается соответствующими записями и подписями ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

            Довод ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права ему не были разъяснены, объективно ничем не подтверждается. Версию о нарушении процедуры составления указанного протокола судья оценивает как способ защиты.

           Каких – либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС ФИО5 прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Тот факт, что ФИО5 составил протокол об административной правонарушении в отношении ФИО1 не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять данным, изложенным как в протоколе об административном правонарушении, так и в рапорте инспектора, приобщенном к материалам дела.

           Оснований для признания объяснений свидетеля ФИО4 недопустимыми доказательствами не имеется. Свидетель опрошен в порядке отдельного поручения мировым судьей 8-го судебного участка Кировского судебного района <адрес>, который подтвердил обстоятельства совершения правонарушения водителем ФИО1, перед опросом свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.56).

           Мировой судья правильно отвергла доводы ФИО1 о том, что имеются различия почерка в написании слов свидетелей Варвариным «С моих слов записано верно, мною прочитано» и почерк его росписи, как несостоятельные.

          Суд также не подвергает сомнению и рапорт, который составлен сотрудником полиции – должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, выявившим правонарушение в действиях ФИО1 Рапорт содержит подробное описание обстоятельств обнаружения правонарушения, в чем оно выразилось, а также совершенные должностным лицом процессуальные действия. Рапорт подписан лицом, его составившим. Оснований не доверять указанному документу не имеется (л.д.2)

          Что касается схемы нарушения ПДД РФ, то суд не ставит под сомнение факт ее составления при выявлении административного правонарушения 05.01.2016г. и достоверность зафиксированных в ней сведений: на ней имеется отметка о том, что она является приложением к протоколу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит ссылку на указанную схему, схема в свою очередь подписана лицом, в отношении которого составлен протокол – ФИО1, который хотя и не согласился с ней (л.д.1,4).

          Истребованная мировым судьей выписка из схемы расстановки технических средств организации дорожного движения на участке федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал» км. 90+000-км91+000 не дает оснований не доверять данным, содержащимся в этих документах, поскольку они содержат общую информацию, относящуюся к организации дорожного движения на указанном участке дороги (л.д.50-51).

          Мировой судья, правильно исключила из числа допустимых доказательств по делу, письменные объяснения, не явившегося в суд свидетеля ФИО6, как не соответствующие положениям ч.3 ст. 26.2, ч.5 ст. 25.6 КоАП РФ,

            В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

ФИО1, совершив обгон транспортного средства в месте, запрещающем обгон, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

            В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

         При вышеизложенных обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

          Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, не усматривается.

           Таким образом, доводы ФИО1 о его невиновности опровергается совокупностью доказательств, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 с достаточной полнотой мотивированы.

           При назначении наказания мировой судья, руководствуясь внутренним убеждением, учитывала то обстоятельство, что ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение скоростного режима на дорогах, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначила альтернативное наказание в пределах санкции статьи 12.15 ч.4 Ко АП РФ, в виде административного штрафа.

         Решение мировым судьей принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

        Таким образом, суд считает, что мировым судьей были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства административного дела, дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании и оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

              ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░