Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-443/2015 (2-6600/2014;) ~ М-6026/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-443/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Иллензеер К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой ФИО9 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачева Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачева А.А., обратились в суд с иском к ООО «Строймонтаж», с учетом уточнения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по договору долевого участия в строительстве.

В обосновании иска указали, что 14 сентября 2013 года между истцами и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № № Согласно условиям вышеназванного договора, ООО «Строймонтаж» обязался построить на земельном участке многоэтажный жилой дом, по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер №, расположенную на № этаже, ориентировочной площадью 104 кв.м., а истцы Ткачева ФИО8, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачева ФИО9, в свою очередь взяли на себя обязательство по оплате объекта недвижимости в размере 4 539 600 рублей.

В соответствии с п. 2.7. Договора, п. 2 Дополнительного соглашения № № от 15 ноября 2013 года срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – не позднее 01.09.2013 года, а срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 31.12.2013 года. Истцами обязательство по оплате спорного помещения выполнено, между тем ООО «Строймонтаж» нарушило свои обязательства.

Передаточный акт к Договору участия в долевом строительстве № № от 14 сентября 2013 года был подписан 10 марта 2014 года с оговорками и недостатками, а именно: отсутствует стационарная лестница между первым и вторым уровнем, установлена только строительная, присутствуют не убранные (спрятанные) технические трубы в санузле на втором уровне квартиры по всему периметру, о чем имеется соответствующая надпись на передаточном акте.

В этой связи истцами 26.03.2014 года в адрес ответчика направлены претензии с расчетом неустойки. Ответчик претензию получил 08.04.2014 года, о чем получено уведомление о вручении. Ответа на претензии получено.

На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика неустойку в пользу Ткачевой ФИО8 29 129,10 рублей, в пользу Ткачевой ФИО9 29 129,10 рублей, в пользу ФИО1 29 129,10 рублей, всего неустойку в размере 87 387,30 рублей, компенсацию морального вреда в пользу Ткачевой ФИО8 30 000 рублей, в пользу Ткачевой ФИО9 30 000 рублей, в пользу ФИО1 30 000 рублей, всего компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в пользу Ткачевой ФИО8 в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании Ткачева ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов – Ткачевой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Ткачевой ФИО9, по доверенности (копия в деле) Козлова С.А. исковые требования поддержала по изложенным в уточненном иске основаниям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика – ООО «Строймонтаж» по доверенности (копия в деле) Бронич И.Ю. не возражал против удовлетворения исковых требований, между тем полагал, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит уменьшению, также возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагал, что моральный вред истцам не причинен.

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 14 сентября 2013 года.

В соответствии с договором, ООО «Строймонтаж» приняло на себя обязательство по возведению на земельном участке с кадастровым номером № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, условный номер №, расположенную на № этаже, ориентировочной площадью 104 кв.м. В свою очередь Ткачева ФИО8 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачева ФИО9 обязались оплатить стоимость работ в размере 4 539 600 рублей.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 и 3 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства по договору Истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Между тем, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцам.

Пунктом 2.7. Договора № № участия в долевом строительстве от 14 сентября 2013 года, п. 2 Дополнительного соглашения № № от 15 ноября 2013 года определенно, что срок передачи ответчиком истцам - Ткачевой ФИО8, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой ФИО9 объекта долевого строительства – не позднее 31.12.2013 года.

Из материалов дела усматривается, что в связи с обнаружением недостатков и дефектов спорной квартиры, была сделана соответствующая запись в акте приема-передачи от 10 марта 2014 года.

В этой связи, истцами в адрес ООО «Строймонтаж» направлялись претензии (от 26.03.2014 года), ввиду нарушения сроков исполнения обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве, а также ввиду выявленных по актам дефектов и с требованием оплаты неустойки.

Передаточный акт по Договору участия в долевом строительстве был составлен 10.03.2014 года, в котором Ткачевой ФИО8, действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, Ткачевой ФИО9, также указана претензия по срокам передачи квартиры, таким образом, просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры составила 70 дней.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Как следует из пункта 2 указанной статьи, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Требования Ткачевой ФИО8 Ткачевой ФИО9, ФИО1, действующей с согласия матери Ткачевой ФИО8 о выплате неустойки за весь период нарушения сроков исполнения условий договора, до настоящего времени удовлетворены не были.

Судом установлено и представителем ответчика не оспаривалось нарушение принятых на себя обязательств в части срока передачи истцам объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы просили взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства по договору № № от 14.09.2013 года в размере 87 387,30 рублей, предоставив соответствующий расчет.

Представить ООО «Строймонтаж» с заявленной суммой не согласен, указывает на ее несоразмерность последствиям нарушения прав истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, в соответствии с которой в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки, объему неисполненных ответчиком обязательств, так учитывая количество дней просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать неустойку в пользу Ткачевой ФИО8 в размере 30 000 рублей, Ткачевой ФИО9 неустойку в размере 15 000 рублей,

Касаемо требований истцов о взыскании с ООО «Строймонтаж» компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Ткачевой ФИО8 в размере 10 000 рублей, в пользу Ткачевой ФИО9 в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку материалами дела установлено нарушение прав истцов как потребителей, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф: в пользу Ткачевой ФИО8 в размере 20 000 рублей, в пользу Ткачевой ФИО9 в размере 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы.

Однако, исходя из смысла ст.100 ГПК РФ, размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая срок рассмотрения дела, степень сложности разрешаемого спора, объем представленных и исследованных доказательств, количество судебных заседаний по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Ткачевой ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ООО «Строймонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ткачевой ФИО8 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой ФИО9 к ООО «Строймонтаж» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Ткачевой ФИО8 неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу Ткачевой ФИО9 неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, а всего взыскать (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска Ткачевой ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ткачевой ФИО9 к ООО «Строймонтаж» о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов