Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1913/2019 от 14.11.2019

производство № 12-1913/2019

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

           об административном правонарушении

10 декабря 2019 года                                                                                                        г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием защитника Живодерова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Степенко Алексея Ивановича - Живодерова П.В. на постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 16.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 16 сентября 2019 года Степенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Степенко А.И. - Живодеров П.В. обратился с жалобой в суд, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что с нарушением Степенко А.И. не был согласен, он только пояснил сотрудникам ГИБДД, что знака при выезде из Т образного перекрёстка (а именно с Пионерской 129/5 до перекрестка) на данном участке нет, который бы предупреждал о том, что начинается дорога с одностороннем движением. Данного знака в виде стрелочки не имелось, таким образом, Степенко А.И. не мог определить, что нужно двигаться в ином направлении. Водитель не был предупрежден о том, что имеется дорога с односторонним движением. Слова Степенко А.И. о согласии с постановлением не подтверждаются согласием в протоколе с правонарушением. Так же суд не правомерно указывает на тот факт, что имеется дорожный знак, но из представленных фотографий видно, что он отсутствует. Отсюда можно сделать вывод, что знак не устанавливается, тем самым специально заводят водителей в заблуждение.

Рассматривая ходатайство защитника Степенко А.И. - Живодерова П.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи Амурской области № 5 от 16 сентября 2019 года, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленных материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 16 сентября 2019 года по месту регистрации Степенко А.И. не направлялась, также копия жалобы не направлялась его защитнику Живодерову П.В., принимавшему участие при рассмотрении настоящего дела. Согласно сведениям, содержащимся в справочном листе настоящего дела, копия оспариваемого постановления получена защитником Степенко А.И. - Живодеровым П.В. 06.11.2019 года.

С настоящей жалобой защитник Степенко А.И. - Живодеров П.В. обратился в суд 11.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа доступа на осуществление правосудия, принимая во внимание, что действия защитника указывают на то, что он пользовался предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры, с целью обеспечения права на судебную защиту, нахожу возможным восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 16 сентября 2019 года. Обязательное вынесение отдельного процессуального документа о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусматривает.

В судебном заседании защитник Степенко А.И. - Живодеров П.В. настаивал на жалобе.

В судебное заседание не явился Степенко А.И., уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения защитника, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 3 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 8.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года N 2), нарушение водителем требований любого дорожного знака, повлекшее движение управляемого им транспортного средства во встречном направлении по дороге с односторонним движением, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Выезд на дорогу с односторонним движением").

Основанием для привлечения Степенко А.И. к административной ответственности по части 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 01 августа 2019 г. в 20 часов 58 минут в районе дома №135 по ул. Пионерская в г. Благовещенска он управлял автомобилем Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Однако с таким постановлением мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Знак 5.5 Приложения N 2 к ПДД РФ "Дорога с односторонним движением" указывает на дорогу или проезжую часть, по которой движение механических транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении.

Из доводов жалобы следует, что знака 5.5 на участке дороги при выезде с ул. Пионерская, 129/5 до перекрестка, не имелось (не имеется), о чем представлены в материалы дела фотоматериалы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеются схема места совершения административного правонарушения от 01 августа 2019 г., на которой отображена траектория движения автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, дорожные знаки. При этом, на схеме не отображен дорожный знак 5.5 при выезде на ул. Пионерская по отображенной траектории движения автомобиля под управлением Степенко А.И.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, автомобиль под управлением Степенко А.И. ехал им (патрульному автомобилю) навстречу по ул. Пионерская г. БЛаговещенска. После остановки водитель пояснил, что ехал за водой, сказал, что ему так удобно. По ул. Пионерская стоит знак одностороннего движения.

Кроме того, из показания допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №2 следует, что дорожные знаки, предупреждающие об одностороннем движении, установлены на всех перекрестках. Степенко А.И. выезжал на улицу Пионерскую не с Т-образного перекрестка, это был выезд со двора, знаки там не должны устанавливаться. При этом, сам Степенко А.И. пояснял, что живет в г. Благовещенске не один год и таким путем ему удобнее ездить за водой, тем самым, он не мог не знать об одностороннем движении по этому участку дороги.

При таких обстоятельствах, из представленных материалов дела следует, что на выезде по траектории движения автомобиля Mitsubishi Canter, государственный регистрационный знак ***, дорожный знак 5.5 отсутствовал (отсутствует), а лицо привлечено к административной ответственности на основании того, что он должен был знать, что указанный участок дороги должен иметь знак, предписывающий одностороннее движение.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Степенко А.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судьи должны исходить из закрепленного в названной статье закона принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №5 от 16.09.2019 года, вынесенное в отношении Степенко А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Амурской области по БГСУ №5 от 16.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Степенко Алексея Ивановича отменить. Производство по настоящему делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54).

Судья Благовещенского

городского суда                                                                           Н.З. Кургунова