Решение по делу № 2-11/2016 (2-661/2015; 2-2159/2014;) ~ М-1751/2014 от 16.12.2014

2-11/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» апреля 2016 года п. Берёзовка

Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего    судьи                     Яловка С.Г.,

при секретаре                             Храпенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Редей С.И. к Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А., Тимошук О.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и обременения на квартиру отсутствующими,

установил:

Редей С.И. обратился в суд с иском к Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А., Тимошук О.В., ПАО «Сбербанк России», в котором после уточнения исковых требований просил: истребовать у Тимошук О.В. в свою пользу двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер <адрес>, признать отсутствующим право собственности Тимошук О.А. на указанную квартиру, признать отсутствующим обременение (залог) ПАО «Сбербанк России», регистрационная запись в ЕГРП №, на данную квартиру.

В обоснование иска ссылается на то, что <дата> истец купил в собственность спорную квартиру, которой владел и пользовался до ноября 2014 года.

<дата> истец в лице своего представителя обратился в управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, для внесения в ЕГРП сведений о праве собственности истца на спорную квартиру.

<дата> истец получил уведомление о приостановке регистрации права на срок до <дата>, в связи с тем, что право собственности на квартиру уже зарегистрировано за иным лицом.

В дальнейшем Редей С.И. стало известно, что <дата> Калинин А.М. (Пинигин В.М.) от имени истца по доверенности, которую в действительности Редей С.И. не выдавал, продал спорную квартиру Гельдт В.А., а тот в свою очередь <дата> продал квартиру Тимошук О.В.

    Истец считает, поскольку доверенность он не выдал, то все сделки не имеют юридической силы – недействительны, и квартира должна быть истребована из чужого незаконного владения Тимошук О.В.

Ответчики Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А., представитель ответчика ПАО «Сбербанк РФ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Красноярского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Греченко Э.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец Редей С.И. и его представитель Расторопова Е.П. (доверенность от <дата>) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчица Тимошук О.В. и ее представитель Самохвалова Т.И. (доверенность от <дата>) просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчица является добросовестным приобретателем спорной квартиры, приобретенной по возмездной сделке - договору купли-продажи от <дата>, который никем не оспорен, документы прошли правовую экспертизу при государственной регистрации права собственности ответчицы на квартиру в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю. Полагают, что квартира выбыла из владения истца по его воле.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до <дата>) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества.

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от прав собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, каковыми в силу ст. 130 ГК РФ, являются, в том числе земельные участки, здания, сооружения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

Как видно из ст. 2 ФЗ РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует с <дата>), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края, правопреемником которого является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю приступило к проведению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п. 2).

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301,302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301,302 ГК РФ (п. 35 указанного Пленума).

Из п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов дела установлено:

Редей С.И. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от <дата> приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №; дата регистрации договора в органах БТИ – <дата>. По состоянию на <дата> квартира зарегистрирована в органах БТИ на праве собственности за Редей С.И. (справка Березовского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от <дата> №).

Данный договор никем не оспорен и не отменен.

Государственная регистрация права собственности Редей С.И. на указанную квартиру в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действует с <дата>) не производилась, что соответствует положению ст. 2 указанного закона, согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Редей С.И. и его дочь Редей Е.С., будучи зарегистрированными в спорной квартире, с 1994 года и 2012 года, соответственно (выписка из домовой книги от <дата>, от <дата>), фактически в ней не проживали. С 2000 года постоянным местом жительства истца и его семьи является квартира в <адрес>.

Судом установлено, что по поручению Редей С.И. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Белокурова О.Г. (лицо, длительное время ведущее юридические и финансовые дела истца, имеющего фирму ООО «РСИ») обратилась в Березовский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности Редей С.И. на вышеуказанную квартиру.

Уведомлением от <дата> Березовский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю уведомил Редей С.И. и Белокурова О.Г. о приостановлении государственной регистрации права собственности Редей С.И. на вышеуказанную квартиру, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП право собственности на квартиру зарегистрировано за иным лицом.

Судом установлено, что Редей С.И. и Белокурова О.Г. о приостановлении государственной регистрации права стало известно <дата>.

В этот же день, <дата>, представитель Редей С.И. Белокурова О.Г. обратилась в МО МВД России «Березовский» с заявлением по поводу совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении квартиры Редей С.И., которое было зарегистрировано в этот же день в КУСП за №.

В материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от <дата>, из содержанию которого следует, что Редей С.И. в лице представителя Пинигин В.М. (по данным ОУФМС измени фамилию и имя на основании свидетельства о перемене имени I-БА 520031, выданного ТОА ЗАГС по <адрес> от <дата>, актовая запись №, <дата> документирован паспортом на имя Калинин А.М.), действующего на основании удостоверенной нотариусом Красноярского нотариального округа нотариальной палаты Красноярского края Греченко Э.Ю. доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №, продал за рублей указанную квартиру Гельдт В.А. (по данным ОУФМС является лицом без гражданства, имеет вид на жительство с <дата> по <дата>); дата государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру – <дата>.

Как видно из копии дела правоустанавливающих документов, для государственной регистрации перехода права к Гельдт В.А. последним в управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю был представлен дубликат договора купли-продажи квартиры от <дата>, полученный им у нотариуса.

Копия указанной доверенности также имеется в материалах дела правоустанавливающих документов.

Также судом установлено, что <дата> между Гельдт В.А. и Тимошук О.В. был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого Гельдт В.А. обязался продать Тимошук О.В. квартиру за рублей в срок до <дата>.

<дата> между Гельдт В.А. и Тимошук О.В. заключен основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого Гельдт В.А. продал Тимошук О.В. спорную квартиру за рублей; дата государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру – <дата>. Кроме того, в этот же день, то есть <дата> зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона; номер записи в ЕГРП - 24-24-05/017/2014-637 (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выписка из ЕГРП от <дата>).

<дата> между Тимошук О.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму рублей, сроком на 180 месяцев, процентная ставка - 13,75% годовых. Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства - залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Истец Редей С.И. суду пояснил, что намерения продать квартиру никогда не имел, продавать квартиру никому не поручал, в том числе Калинин А.М. (Пинигин В.М.). Доверенность ему не выдавал, подпись в доверенности от имени Редей С.И. выполнена не истцом. Иным лицам доверенностей на продажу квартиры истец также не выдавал, документы на квартиру, паспорт и их копии никому не передавал. Документы на квартиру хранились по месту жительства истца в <адрес>. Гельдт В.А. арендовал у истца спорную квартиру в 2013 году без заключения договора в письменной форме. О сдаче квартиры в аренду истец давал объявление. Гельдт В.А. обратился по вопросу найма квартиры по объявлению. Ранее истец не знал Гельдт В.А. Обязанности арендатора Гельдт В.А. выполнял, арендную плату оплачивал - передавал деньги доверенному лицу истца Белокурова О.Г., назначая для передачи денег постоянно различные места в <адрес>, ссылаясь на то, что он занятой человек, постоянно находится в командировках, в квартире бывает редко. Калинин А.М. (Пинигин В.М.) истец не знает и никогда не видел. Считает все сделки ничтожными, не порождающими юридических последствий.

Как пояснил Редей С.И., лицо, изображенное на копии вида на жительство на имя Гельдт В.А., заявлении о выдаче вида на жительство, похоже на то лицо, которому он сдал в аренду свою квартиру как Гельдт В.А.

Также ответчица Тимошук О.В. и свидетели Островских И.Ю., Еремеева Л.В., Довыденко М.А., Бакановская П.Ю. подтвердили, что лицо, изображенное на копии вида на жительство на имя Гельдт В.А. и заявлении о выдаче вида на жительство Гельдт В.А., схоже по внешним признакам с человеком, представившимся как Гельдт В.А.

Согласно сообщению нотариуса Греченко Э.Ю. от <дата>, доверенность, выданная Редей С.И. на имя Пинигин В.М. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, от <дата> по реестру за № ею не удостоверялась; Редей С.И. за нотариальными действиями к ней никогда не обращался; после визуального осмотра копии доверенности с уверенностью утверждает, что доверенность сфальсифицирована.

По заявлению, зарегистрированному <дата> в КУСП за №, <дата> СО МО МВД России «Березовский» возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ по факту незаконной продажи квартиры.

В рамках указанного уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза (заключение эксперта № от <дата>), в соответствии с выводами которой подпись от имени Редей С.И. в представленной копии доверенности от <дата> не подпись Редей С.И., рукописный текст «Редей С.И.», изображение которого имеется в доверенности от <дата>, выполнен не с рукописного текста выполненного Редей С.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №(16) от <дата>, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, рукописная запись: «Редей С.И.» и подпись от имени Редей С.И., изображения которых расположены в строке «подпись» в копии доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Греченко Э.Ю., зарегистрированной в реестре за №, выполнены не самим Редей С.И., а другим лицом (лицами).

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что Редей С.И. не имел намерений продавать спорную квартиру, доверенность на продажу спорной квартиры не выдавал. Воля собственника на передачу квартиры в собственность иному лицу выражена не была, поскольку доверенность от <дата> являлась поддельной.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, заключения судебных экспертиз, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи квартиры от <дата>, от <дата> являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям закона ввиду отсутствия волеизъявления Редей С.И. на отчуждение квартиры, поскольку истец договор с Гельдт В.А. не заключал (ст. 550 ГК РФ), не подписывал его, как и доверенность от <дата>, денежные средства от продажи спорной квартиры не получал, доверенность на отчуждение спорной квартиры с правом подписи договоров и получения денежных средств никому не выдавал.

Поскольку истец доверенность на продажу квартиры не выдавал и намерения произвести отчуждение квартиры не имел, то квартира выбыла из его владения помимо его воли, в связи с чем, независимо от доводов ответчицы Тимошук О.В. о добросовестности приобретения ею квартиры, квартира подлежит истребованию у Тимошук О.В. в пользу истца, а право собственности Тимошук О.А. на указанную квартиру подлежит признанию отсутствующим, также подлежит признанию отсутствующим производное от права собственности Тимошук О.В. обременение (залог) ПАО «Сбербанк России» на квартиру.

Доводы ответчицы Тимошук О.В. о том, что она является добросовестным приобретаем спорной квартиры, при таких обстоятельствах дела не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку передача квартиры в пользование по договору коммерческого найма по своим правовым последствиям отлична от передачи ее по договору купли-продажи, то есть в собственность, в связи с чем, вопрос о наличии либо отсутствии у Редей С.И. надлежащей осмотрительности при передаче квартиры третьим лицам (Гельдт В.А.) по договору найма не является юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

Кроме того, как усматривается из дела, Тимошук О.В. при заключении договора купли-продажи не проявила должного внимания и осмотрительности: при общении с Гельдт В.А. документы на квартиру и его паспорт не смотрела, стоимость квартиры не соответствовала ее состоянию (квартира находилась в плохом состоянии, требовала значительных материальных вложений, за квартирой числилась большая задолженность по коммунальным платежам, несмотря на это, при подписании основного договора стоимость квартиры была увеличена), кроме того, Данелия М.А., делавший для Тимошук О.В. ремонт в квартире, сообщал ей о том, что квартира принадлежит Редей С.И., также знакомая Тимошук О.В. – Ехлакова Екатерина сообщала ответчице, что квартира принадлежит Редей С.И., что за квартирой числится большая задолженность по коммунальным платежам и в квартире состоят на регистрационном учете люди, несмотря на все это, Тимошук О.В. найти Редей С.И. не пыталась.

Из пояснений ответчицы Тимошук О.В. так же следует, что на момент подписания, как предварительного, так и основного договора купли-продажи спорной квартиры документы на квартиру она не изучала, так как доверилась риэлторам. При этом ее не смутило, что продавец увеличил стоимость квартиры, что в регистрирующий орган предоставили выписку, согласно которой на регистрационном учете в квартире состоят истец и его несовершеннолетняя дочь, а также то, что по квартире числилась большая задолженность по коммунальным платежам.

Доводы ответчицы о том, что ответчик выразил свою волю на продажу квартиры своими фактическими действиями, опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Еремеева Л.В., Довыденко М.А., Островских И.Ю.

Свидетель Островских И.Ю. пояснил, что был удивлен, что Редей С.И. продал квартиру, так как многодетный Редей С.И. всегда говорил о желании обеспечить всех своих детей жильем и желании отдать спорную квартиру своему ребенку.

Свидетель Еремеева Л.В. пояснила суду, что квартиру продавал Гельдт В.А. Редей С.И. и Пинигин В.М. (Калинин А.М.) не знает и не видела.

Свидетель Довыденко М.А. пояснила, что Редей С.И. не знает. О продаже спорной квартиры узнала из объявления летом 2013 года. Беседу о продаже квартиры, показ квартиры, а так же показ правоустанавливающих документов на спорную квартиру, осуществлял мужчина по имени В., который сообщил о том, что квартиру ему отдали за долги.

Кроме того, такой способ выражения воли на отчуждение недвижимого имущества не предусмотрен гражданским законодательством.

Доводы ответчицы о том, что истец и Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А. могут быть в сговоре, носят предположительный характер и какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Обращение ответчицы Тимошук О.В. <дата> (спустя более года после обращения Редей С.И. с иском в суд) в МО МВД России «Березовский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Редей С.И., Пинигин В.М., Гельдт В.А. таковым доказательством не является.

То обстоятельство, что при даче объяснений в рамках проверки по заявлению от <дата> (КУСП №), ни Редей С.И., ни Белокурова О.Г., не сообщили о том, что Редей С.И. сдавал квартиру Гельдт В.А. не свидетельствует о том, что Редей С.И. находится в сговоре с Калинин А.М. (Пинигин В.М.) и Гельдт В.А.

Как пояснил суду Редей С.И., при даче объяснения он отвечал только на поставленные вопросы, по поводу сдачи квартиры в аренду вопросов не задавалось.

Представленный ответчицей документ, поименованный как «заключение эксперта» от <дата> по своей сути является мнением специалиста по поводу исследуемого ключа к входной двери, не имеющим правового значения для рассмотрения данного спора, и не свидетельствует о выбытии квартиры из владения истца по его воле.

То обстоятельство, что Редей С.И. не смог точно указать данные о месте размещения объявления о сдаче квартиры в аренду, не свидетельствует о наличии у него на отчуждение квартиры.

Факт получения представителем Редей С.И. - Белокурова О.Г. в августе 2013 года в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю кадастрового паспорта на спорную квартиру также не свидетельствует о наличии воли Редей С.И. на отчуждение квартиры. Как следует из письма филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю от <дата> и копии дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, <дата> Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А. сдали в Березовский отдел управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю на регистрацию лишь договор купли-продажи от <дата>, кадастровый паспорт на квартиру от <дата> был предоставлен по запросу управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю.

Истец отрицает факт знакомства с Калинин А.М. (Пинигин В.М.), а также с Гельдт В.А. до сдачи последнему Редей С.И. квартиры, также истец отрицает факт наличия каких-либо долговых обязательств между ним и указанными лицами.

Допрошенная по ходатайству ответчицы Тимошук О.В. свидетель Бакановская П.Ю. показала, что летом 2013 года мужчина, представившийся В., показывал ей в присутствии риэлтора из <адрес> спорную квартиру, а также очень старый, напечатанный на печатной машинке договор на квартиру, копию своего паспорта и копию паспорта собственника квартиры, кадастровый паспорт на квартиру, а также расписку на каком-то специальном бланке, о том, что собственник квартиры должен Пинигин В.М. рублей. Фамилию собственника квартиры не запомнила, помнит, что начиналась с буквы «Р». При этом, свидетель показала, что лицо, изображенное на копии заявления о выдаче (замене) паспорта на имя Пинигина А.М. и справке по лицу, схоже по внешним признакам с человеком, представившемся как В..

Данные показания также не свидетельствуют о наличии у истца воли на отчуждение квартиры, лично с Редей С.И. свидетель никогда не общалась, представленные ей мужчиной, представившимся В., документы тщательно не изучала, копии документов себе.

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от <дата> удовлетворены исковые требования Гельдт В.А. о признании Редей С.И., Редей Е.С. утратившими право пользования спорной квартирой, в связи с приобретением ее Гельдт В.А. в собственность по договору купли-продажи от <дата>.

Указанное обстоятельство также не свидетельствует о наличии у истца воли на отчуждение квартиры. О рассмотрении дела судом Редей Е.С. не знал, так как судебные повести направлялись по месту его регистрации – спорную квартиру, где он не проживал (как указано в решении суда, ответчики извещены о рассмотрении дела по последнему месту жительства). Узнав о вынесенном заочном решении, Редей С.И., будучи несогласным с ним, подал заявление об отмене решения суда.

То обстоятельство, что Редей С.И. не обращался в правоохранительные органы с заявлением об утрате паспорта гражданина РФ и правоустанавливающих документов на спорную квартиру (письмо МО МВД РФ «Березовский» от <дата>) не свидетельствует о том, что он передавал данные документы Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А. Напротив, из копии дела правоустанавливающих документов следует, что для государственной регистрации перехода права на квартиру к Гельдт В.А. последним в управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра, картографии по Красноярскому краю был представлен дубликат договора купли-продажи квартиры от <дата>, полученный им у нотариуса.

Таким образом, оснований для признания, что квартира выбыла из владения истца по его воле, не имеется. Исковые требования подлежат полному удовлетворению. Все приведенные ответчицей Тимошук О.В. доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении иска.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в силу ст. 98 ГПК РФ с Тимошук О.В. и ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу Редей С.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины руб., а также в пользу ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Редей С.И. к Калинин А.М. (Пинигин В.М.), Гельдт В.А., Тимошук О.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и обременения на квартиру отсутствующими удовлетворить.

Истребовать у Тимошук О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер .

Признать отсутствующим право собственности Тимошук О.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый №.

Признать отсутствующим обременение (залог) публичного акционерного общества «Сбербанк России», регистрационная запись в ЕГРП №, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,5 кв.м., кадастровый номер .

Взыскать в солидарном порядке с Тимошук О.В. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Редей С.И. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ( ) рубля копейки.

Взыскать в солидарном порядке с Тимошук О.В. и публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по проведению почерковедческой экспертизы ( ) рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья:         С.Г. Яловка

Копия верна.

Судья С.Г. Яловка