Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2018 ~ М-354/2018 от 16.02.2018

Дело №

        РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ.                                                              <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего    судьи Коржевой М.В.,

при секретаре                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» к

Волкова М.В. о

взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании суммы, указав, что ответчица имеет задолженность по оплате потребленной тепловой энергии и горячее водоснабжение по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за период с августа 2015 г. по апрель 2016 г. в размере основного долга 46739 руб. 41 коп., пени 22847 руб. 72 коп.. Просили взыскать указанные суммы и оплаченную государственную пошлину в размере 2288 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения по иску как в нем изложено, против привлечения к участию в деле по ходатайству ответчицы иных зарегистрированных в квартире лиц возражал. Указал, что против применения положений ст. 333 ГПК РФ, как об этом просит ответчица, он не против.

Ответчица в судебном заседании против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга не возражала, размер задолженности не оспаривала, однако полагала, что данная сумма должна быть взыскана со всех проживающих в квартире, в связи с чем просила их привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. Факт неоплаты начислений не оспаривала, неустойку просила снизить в силу положений ст. 333 ГПК РФ до суммы, которую суд сочтет обоснованной. Указала, что по иным решениям в пользу ДГК у нее ежемесячно высчитывается с заработной платы 50%.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность оплаты потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения, наличие и размер задолженности в оплате подтверждаются представленными документами и не вызывают сомнения у суда.

В силу ст.540 ГК РФ договор теплоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента к присоединенной сети в установленном порядке. Оплата потребленной тепловой энергии производится в силу ст.544 ГК РФ за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета.

В адрес абонента направлялись предупреждения об оплате задолженности, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В судебном заседании установлено, что сособственником указанной квартиры является ответчица.

В квартире кроме ответчицы зарегистрированы иные совершеннолетние лица, которых она просила привлечь к участию в деле в качестве соответчиков. Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против данного ходатайства, счел необходимым в нем отказать, поскольку в силу норм ГПК РФ истец вправе определять круг ответчиков, оснований для применения положений ст. 40 ГПК РФ судом в данном случае не установлено.

Ответчица размер задолженности за указанный в иске период не оспаривала, суд, проверив расчет, счел его арифметически верным, в связи с чем 46739 руб. 41 коп. задолженности подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме.

Обсуждая требование о взыскании пени в размере 22847 руб. 72 коп., суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В материалах дела имеется реестр начисления пени за тепловую энергию, проверяя который, суд приходит к выводу об обоснованности начисления пени, поскольку действительно допускались просрочки внесения платежей, при этом доказательств отсутствия своей вины в этом суду не представлено (п.2. ст. 330, п.1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем, с учетом мнения сторон, суд полагает, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств до суммы 5000 руб. 00 коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчицы.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчицы подлежит взысканию сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46739 руб. 41 коп., пеня 5000 руб. 00 коп.. В силу ст. 98 ГПК РФ, ч. 6 ст. 52, 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина 2288 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Дальневосточная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова М.В. в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46739 руб. 41 коп., пеню 5000 руб. 00 коп., госпошлину 2288 руб. 00 коп., итого 54027 руб. 41 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ:                                                                                  М.В. Коржева