Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3901/2012 ~ М-3622/2012 от 18.10.2012

Дело №2-3901/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2012 года                                                  

Промышленный районный суд города Смоленска

       В составе:

      Председательствующего судьи                                         Цветковой О.С.

      При секретаре                                                                     Скородуминой И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Г.В., Степыкина М.В., Степыкина Д.В., Степыкина С.В., Степыкиной Е.А., Шабалиной Н.В. к Степыкиной Т.А., Администрации г.Смоленска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Степыкиной Т.А., Администрации г.Смоленска о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование исковых требований, что являются нанимателями кв.<адрес>. Также в указанной квартире зарегистрирована Степыкина Т.А, которая, не являясь членом их семьи, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире не проживает, не несёт обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку была удочерена иностранными гражданами, проживает за пределами Российской Федерации. Просят признать ответчицу Степыкину Т.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, а также снять её с регистрационного учёта.

Истцы Степыкин М.В., Степыкин Д.В., Степыкин С.В., Степыкина Е.А., Шабалина Н.В., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании истица Рудакова Г.В. исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчики Степыкина Т.А., а также Администрация г.Смоленска, надлежаще извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, возражения на иск не представили, о рассмотрения дела в своё отсутствие не просили.

Представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений на иск не предоставил.

На основании ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения истцы Рудаковой Г.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст.40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище, никто не может быть произвольно лишён жилища.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истцы по договору найма проживают в кв.<адрес> Также по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица - Степыкина Т.А., <данные изъяты>

Указанное подтверждается копией лицевого счёта (л.д.10).

Обосновывая своё требование, истицы указали, что ответчица длительное время не проживает в квартире, живёт за пределами Российской Федерации, место ее нахождения истцам не известно.

Указанный довод суд находит убедительным по следующим обстоятельствам.

Так, согласно Постановлению Главы администрации Промышленного района г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) несовершеннолетняя Степыкина Т.А. была направлена в воспитательное учреждение на полное гособеспечение.

Из ответа Департамента Смоленской области по образованию, науке, и молодёжной политике (л.д.7) следует, что судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, Степыкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ удочерена иностранными гражданами, проживает за пределами РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что ответчица, не являясь членом семьи истцов, выехала из спорного жилого помещения.

Поскольку в соответствии с ч.2 ст. 137 СК РФ усыновленные дети утрачивают личные неимущественные и имущественные права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям (своим родственникам), поэтому ответчица с 2000 года утратила право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, суд находит требование о признании её утратившей право пользования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановление Главы Администрации Промышленного района г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении несовершеннолетних Степыкина М.В., Степыкиной Т.А. в воспитательное учреждение на полное гособеспечение», на которое имеется ссылка в лицевом счете о закреплении за ними жилого помещения, также не может служить основанием для иного мнения по делу, поскольку данное постановление принято при направлении несовершеннолетних, в том числе Степыкиной Т.А., в воспитательное учреждение на полное госпобеспечение, т.е. до ее удочерения, после которого в силу ч.2 ст. 137 СК РФ Степыкина Т.А. утратила имущественные права на указанное жилое помещение.

Поскольку регистрационный учёт является административной мерой учёта, а нормами ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения и выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, предусмотрено снятие граждан с регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшими) право пользования жилым помещением, то суд находит требование о снятии с регистрационного учёта также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Степыкину Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять её с регистрационного учёта по этому адресу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение месяца.

Судья                                                                                        О.С. Цветкова