Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2473/2022 (2-12484/2021;) от 15.09.2021

Дело №

24RS0№-28

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 февраля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО УК «СОФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «СОФ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальные услуги, пени, ссылаясь на то, что ответчик является собственником нежилых помещений № и №, расположенные по адресу: <адрес>. В связи с тем, что ответчик своевременно не оплачивает оказываемые услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность: за помещение № – 389 625,06 рублей, пени 127 378,30 рублей, за помещение № – 375 008,94 рублей, пени 125 615,83 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 017 828,13 рублей, возврат госпошлины 13 289,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в случае применения срока исковой давности размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 393 661,10 рубль, пени с учетом моратория 156 762,43 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности, требования в пределах срока исковой давности в сумме 393 661,10 рубль основного долга и 139 372,34 рубля пени признал. Также пояснил, что в ходе исполнительного производства по постановленному по указанному делу заочному решению в кассу приставов внесены денежные средства в сумме 118 941,49 рубль, просил зачесть указанную сумму при вынесении решения по делу.

Исследовав материалы дела, с возражениями по иску, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО УК «СОФ» подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения - аналогия закона.

Учитывая, что в случае если нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок оплаты не предусмотрен, в силу статьи 6 ГК РФ, статьи 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения № общей площадью 259,1 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником помещения № общей площадью 205,5 кв.м., находящегося на 1 этаже указанного жилого дома.

В силу положений ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО УК «СОФ».

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несвоевременно и не в полном объекте вносила плату за коммунальные и иные услуги за нежилые помещения № и №, находящиеся по адресу: <адрес>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате за нежилые помещения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным истцом расчетом, историей ФЛС, согласно которым задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальные услуги за указанный период составила: за помещение № – 389 625,06 рублей, пени 127 378,30 рублей; за помещение № – 375 008,94 рублей, пени 125 615,83 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не оспаривал, просил применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении спорной задолженности по настоящему делу, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № в <адрес>, а именно: по делу № подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ; судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; по делу № подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; по делу № подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ; по делу № подано заявление ДД.ММ.ГГГГ, вынесен судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд, с заявлениями о выдаче судебных приказов, срок исковой давности приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи первого судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ (дата отмен всех судебных приказов), что составляет 10 месяцев 27 дней.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности подлежит применению к задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: за помещение № – 211 716,33 рублей, пени 82 852,86 рубля; за помещение № – 181 944,77 рубля, пени 73 909,57 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительна размера основного долга за указанный период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «СОФ» задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг в сумме 393 661,10 рубль (211 716,33+181 944,77).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ к пене.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер пени, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера пени, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы пени, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 40 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени в общей сумме 433 661,10 рубль (393 661,10 + 40 000).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704,24 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по настоящему делу и отмененного на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО2 в пользу ООО УК «СОФ» взысканы денежные средства в сумме 118 941,49 рубль.

В данной связи суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскать с ООО УК «СОФ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 118 941,49 рубль, а также, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены частично, произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СОФ» задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени в сумме в размере 314 719,61 рублей ((433 661,10 - 118 941,49), расходы по оплате госпошлины в размере 8 704,24 рубля, всего 323 423,85 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО УК «СОФ» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СОФ» задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени в сумме 433 661,10 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 8 704,24 рубля, всего 442 365,34 рубля.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №: взыскать с ООО УК «СОФ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 118 941,49 рубль.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и взыскать с ФИО2 в пользу ООО УК «СОФ» задолженность по оплате за нежилые помещения и коммунальных услуг, пени в сумме в размере 314 719,61 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 704,24 рубля, всего 323 423,85 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             С.Ю. Кеуш