Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-552/2021 (2-7553/2020;) ~ М-8037/2020 от 07.12.2020

УИД: 50RS0039-01-2020-012644-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 г.                                                                                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Захаровой А.Н.

при секретаре Шамариной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-522/21 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьим лицам о признании решения общего собрания недействительным, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третьим лицам о признании решения от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> проведено собрание, инициатором указанного ОСС является ФИО2. Она же согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным учредителем выбранной на данном ОСС управляющей компании ООО «НАШ ПОРЯДОК». ФИО2, являясь собственницей 58,5% голосов, обладая большинством голосов и имея преимущество перед другими собственниками, спорным собранием от <дата> утвердил в качестве исполнителя коммунальных услуг для всех собственников здания ООО "НАШ ПОРЯДОК", в котором является единственным учредителем. Таким образом, ООО "НАШ ПОРЯДОК", и ФИО2 входят в одну группу лиц, ФИО2 является аффилированным лицом с ООО "НАШ ПОРЯДОК", т.е. лицом, способным оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц. Согласно сведениям из действующей управляющей компании ФИО2 с момента получения права собственности на указанные помещения, по некоторым ни разу не оплачивались коммунальные платежи. Общая задолженность основного собственника квартир и помещений в доме составляет 1 809 847 рублей 64 коп.. Не согласен с выбором в качестве управляющей компании ООО «НАШ ПОРЯДОК», собственником которого является собственник-должник за ЖКУ 58,5% всего дома. Соответственно ремонт и обслуживание МКД осуществляется и по сей день за счет добросовестных плательщиков в том числе и меня, что явно указывает на нарушения равенства экономического интереса в принятых решениях (подпункт 3 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ), а также подпадает под пункт 3 ст. 181.5 ГК РФ, что приводит принятые на ОСС решения к ничтожности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит -заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. Само по себе ОСС от <дата> направлено лишь на то, чтобы освободить ФИО2 от уплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, извещен, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, также пояснил, что подписи в реестре голосования не принадлежат собственникам, так как не похожи на подписи в копиях их паспортов, участники не были извещены о проведении собрания, его доверитель также не был извещен о проведении собрания, но принимал в нем участие и собственноручно расписывался при принятии решения по голосованию.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, представитель ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, представил письменное мнение, приобщенное к материалам дела, полагал, что истцом не доказано негативное положение собственников недвижимости и нарушение процедуры голосования, оснований для признания решения собрания недействительным или ничтожным не имеется.

Третье лицо ООО «Наш порядок» участие представителя не обеспечили извещены.

Третье лицо «Софьинское» участие представителя не обеспечили, извещены, представили ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом оставлено без удовлетворения.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений общим собранием регламентирован ст. ст. 45 - 46 Жилищного кодекса РФ.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ предусматривают обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями п. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, инициатором указанного ОСС является ФИО2.

Собрание проведено в форме очно-заочного голосования.

Кворум составил 72.82%.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> на собрании были приняты следующие решения:

Избрать в качестве председателя собрания ФИО2 («за» 63.2% голосов);

Избрать в качестве секретаря собрания ФИО2 («за» 63.2% голосов);

Возложить функции счетной комиссии по подсчету голосов по вопросам повестки дня на председателя и секретаря собрания ФИО2 («за» 63.2% голосов);

Утвердить места размещения уведомления о проведении общего собрания собственников в местах общего пользования дома (входная группа многоквартирного дома – двери подъездов) («за» 71.56% голосов);

Определить способ управления МКД в форме управляющей организации («за» 71.56% голосов);

Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Наш порядок» («за» 63.2% голосов);

Перейти на прямые договоры с региональным оператором ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск) по услуге «обращения с ТКО» («за» 71.56% голосов);

Утвердить текст и заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «Наш порядок» («за» 63.2% голосов);

Утвердить состав и размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 36.01 руб. («за» 63.2% голосов);

Заключить собственниками прямые договоры с <дата> с ресурсноснабжающей организацией АЛ «Мосэнергосбыт» («за» 63.2% голосов);

Определить, что собрание собственникам об итогах голосования на общих собраниях собственников помещений в доме должно осуществляться путем размещения сообщения об итогах голосования в местах общего пользования дома (входная группа многоквартирного дома – двери подъездов) («за» 71.56% голосов);

Определить местом хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников – офис ООО «Наш порядок» («за» 63.2% голосов).

Указание в исковом заявлении на такое основание для признания решения общего собрания недействительным и ничтожным как нарушением Федерального закона N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции" при выборе в качестве управляющей компании ООО «Наш порядок», является необоснованным, поскольку судом не установлено, кем и какие именно нарушения указанного Закона допущены. Поскольку в силу п. 1 части 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции", именно хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо признается группой лиц. При этом ООО «Наш порядок» не является ни товариществом ни хозяйственным партнерством. В соответствии с п. 2 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий. Как указано в части 2 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции" установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено, иное. При этом в истцом не представлено ни одного указания на нарушение антимонопольного законодательства. Управляющая компания — это организация, которая занимается "ведением дел". Если быть точнее, то производит: обслуживание, ремонт, организацию оплаты за тепло и свет, а также проводит проверки. Отношения между управляющей компании и собственником помещений регулируются законом «О защите прав потребителей». По законодательству они должны соблюдать перечень обязанностей, а также выполнять некоторые предписания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений, протокола счетной комиссии, решений собственников помещений, все решения по вопросам повестки были приняты большинством голосов собственников или более пятьюдесятью процентов собственников многоквартирного дома. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников, в материалах представленных по запросу суда Государственной жилищной инспекцией Московской области представлено сообщение от <дата> о проведении общего собрания, реестр вручения этого сообщения собственникам и почтовые реестры и квитанции, подтверждающие извещение собственников о проведении общего собрания. Более того, сам истец ФИО3 принимал участие в голосовании, в связи с чем доводы о нарушении ответчиком процедуры уведомления о проведении общего собрания судом отклоняются.

Доводы о том, что у истца ФИО2 имеется задолженность по коммунальным платежам, а само по себе общее собрание собственников от <дата> направлено лишь на то, чтобы освободить ФИО2 от уплаты жилищно-коммунальных услуг, надуманно и ничем объективно не подтверждено, напротив в ходе судебного заседания установлено, что ООО «Софьинское» обратилось в адрес мирового судьи с заявлениями о вынесении судебных приказов по взысканию имеющейся задолженности. Данные отношения не являются предметом настоящего иска.

В исковом заявлении указано на нарушение равенства экономического интереса в принятых решениях п.3 части 1 ст. 181.4 ГК РФ и ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении. Принятие решение большинством голосов не является нарушением равенства прав участников собрания.

В силу ч. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. Как указано в п. 4 части 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом; В соответствии с протоколом общего собрания от <дата>: пятым вопросом предложено выбрать способ управления МКД управляющую организацию, голосовали 71,56 % - «за», шестым вопросом предложено выбрать управляющую организацию ООО «Наш порядок», голосовали «за»: 63,2 %.

В силу прямого указания закона, существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, является то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца. Обжалуя решение, истцу ФИО3 следовало представить доказательства того, как и чем решение о выборе управляющей компании ООО «Наш порядок» нарушило его права, как собственника. При таких обстоятельствах само по себе несогласие истца с принятыми решениями по поставленным вопросам не влечет их недействительность либо ничтожность.

Изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителя истца в судебном заседании обстоятельства не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных при проведении собрания, иные собственники помещений МКД к исковому заявлению истца не присоединились, на нарушения своих прав при проведении общего собрания не указывали, подлинность своих подписей на бюллетенях в ходе рассмотрения дела по существу не заявляли и не оспаривали, объективных и достоверных доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, правовые основания для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого в результате очно-заочного голосования, отсутствуют.

Согласно положениям ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует отметить, что истец ФИО3 является единственным учредителем юридического лица ООО «Софьинское» основным видом деятельности которого является «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании решения от <дата> общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           А.Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 февраля 2021 года