Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-501/2013 ~ М-439/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-501/2013                                   .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня                         22 октября 2013 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

при секретаре Бирюковой Е.В.,

с участием:

заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

представителей ответчика администрации Руднянского городского поселения Полищука В.А., Мелкумян А.А.,

представителя ответчика Муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации муниципального имущества» Касумова А.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области, муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества» о понуждении к приведению технического состояния дорожного полотна в соответствие с требованиями ГОСТ,

УСТАНОВИЛ:

В Руднянский районный суд обратился прокурор Руднянского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района Волгоградской области с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что проведенной проверкой исполнения законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации Руднянского городского поселения установлено, что в собственность администрации Руднянского городского поселения передана автодорога по <адрес> р.<адрес>, инвентарный №, и дорога асфальтированная, инвентарный номер № по <адрес> р.<адрес>. Проведенной проверкой установлено, что дорожное покрытие <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (имеются деформации асфальтобетонного покрытия проезжей части – множественные выбоины, просадки, колейность и ямы превышают допустимые нормы, составляют более <данные изъяты> см в ширину, <данные изъяты> см в длину, местами в глубину более <данные изъяты> см), что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 раздел 3.1 и создает угрозу жизни и здоровью людей, наносит материальный ущерб транспортным средствам. Таким образом, администрация Руднянского городского поселения не принимает мер по обеспечению безопасности дорожного движения по <адрес> и <адрес> р.<адрес>. Несоответствие дорожного покрытия ул. <адрес> и <адрес> р.<адрес> может повлечь негативные последствия в виде повышения аварийности на указанных улицах, и как следствие, к ущербу жизни и здоровья граждан. Просит суд обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района в течение <данные изъяты> месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние дорожного полотна по <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) в соответствие с требованиями ГОСТ Р50597-93.

Определением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества».

<адрес> в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Руднянского городского поселения исковые требования не признал, пояснив, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СЭМИ», <данные изъяты> Устава которого, предусмотрены капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, обеспечение дорожной деятельности и выполнение работ в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Администрация Руднянского городского поселения является ненадлежащим ответчиком, поскольку не наделены полномочиями по содержанию дорог. Полномочия согласно ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распределены между учреждениями. Часть средств бюджета, подлежащая использованию в целях финансового обеспечения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования, а также капитального ремонта на ДД.ММ.ГГГГ израсходована. Также полагает, что требования прокурора изложены некорректно, поскольку у администрации городского поселения отсутствуют необходимые денежные средства на ремонт и содержание дорог.

Представитель ответчика Муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации муниципального имущества» исковые требования не признал, пояснив, что МБУ «СЭМИ» действует согласно муниципальному заданию, согласно которому все работы выполнены. Полномочиями на заключение контрактов МБУ «СЭМИ» не наделено, финансирование осуществляет администрация Руднянского городского поселения.

Представитель третьего лица оГИБДД МО МВД России «Жирновский» <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался, возражений не представил. Ранее участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав прокурора, представителей ответчиков, суд полагает исковые требования прокурора Руднянского района Волгоградской области подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Перечнем объектов муниципального имущества, находящихся в процессе разграничения в собственности Руднянского муниципального района, но не отнесенных законодательством Российской Федерации к видам имущества, которое может находиться в собственности Руднянского муниципального района, и по указанным причинам передаваемых Руднянским муниципальным районом в порядке разграничения, в собственность Руднянского городского поселения, являющегося приложением к закону <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием Руднянский муниципальный район и вновь образованными в его составе муниципальными образованиями», в собственность Руднянского городского поселения передана автодорога по <адрес> р.<адрес>, инвентарный №, и дорога асфальтированная, инвентарный номер № по <адрес> в р.<адрес>.

Согласно п.п. 3 и 5 п. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 «ГОСТ Р50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой установлено, что дорожное покрытие <адрес> в р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> в р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) не соответствует требованиям безопасности дорожного движения (имеются деформации асфальтобетонного покрытия проезжей части – множественные выбоины, просадки, колейность и ямы превышают допустимые нормы, составляют более 15 см в ширину, 60 см в длину, местами в глубину более 8 см), что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597-93 раздел 3.1 и создает угрозу жизни и здоровью людей, наносит материальный ущерб транспортным средствам.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фототаблицами.

При таких обстоятельствах, именно на администрации Руднянского городского поселения лежит обязанность по приведению автомобильных дорог поселения в соответствие с требованиями ГОСТа.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «СЭМИ», п.п. <данные изъяты> Устава которого, предусмотрены капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание и эксплуатация дорог и тротуаров, включая искусственные сооружения, несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Федеральный закон от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусматривает осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения уполномоченными органами местного самоуправления (п. 3 ст. 15), за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования (п. 1 ст. 34).

Аналогичные положения содержат п.п. 3, 5 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация Руднянского городского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенного в соответствии с Уставом, полномочиями по организации дорожной деятельности, в том числе по содержанию и строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах поселения.

В соответствии с Уставом, Администрация Руднянского городского поселения разрабатывает бюджет и организует его исполнение.

Пунктом <данные изъяты> новой редакции измененных положений Устава Руднянского городского поселения, принятого решением Руднянского городского Собрания народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что к вопросам местного значения Руднянского городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку являющаяся предметом спора дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в пределах территории Руднянского городского поселения, обязанности по ее содержанию, в том числе по установке технического сооружения, препятствующего скоростному движению (искусственные неровности), возлагаются на собственника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные требования федерального законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора в полном объеме, поскольку являющаяся предметом спора дорога является автомобильной дорогой местного значения и расположена в пределах территории Руднянского городского поселения, следовательно, обязанности по ее содержанию, в том числе по приведению технического состояния в соответствие с требованиями ГОСТ, возлагаются на собственника.

Неисполнение администрацией Руднянского городского поселения вышеуказанного законодательства создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, наносит материальный ущерб транспортным средствам.

Несоответствие дорожного покрытия <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) может повлечь негативные последствия в виде повышения аварийности на указанных улицах, и как следствие, к ущербу жизни и здоровья граждан.

Приведение указанного участка автодороги в техническое состояние в соответствии с требованиями ГОСТ необходимо для обеспечения безопасности дорожного движения.

Отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств на ремонт и содержание дорог, не освобождает его от решения вопросов местного значения, отнесенных к его компетенции.

В удовлетворении требований истца к муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества», надлежит отказать, поскольку данная организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать администрацию Руднянского городского поселения Руднянского муниципального района <адрес> в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести техническое состояние дорожного полотна по <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) и <адрес> р.<адрес> (от <адрес> до <адрес>) ГОСТ Р50597-93.

В удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации муниципального имущества», отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья:                        В.Ю. Шевченко    

.