Решение по делу № 2-696/2018 (2-7272/2017;) ~ М-6616/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-696/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Эрнеста Валентиновича к ООО «ГРАД СЕРВИС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Саркисян Э.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что он является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, в доле 50 %. Управление данным домом осуществляется ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 40 минут в квартире истца произошел скачок напряжения: ярко вспыхнул свет, появился запах гари из розеток, телевизор задымился, в результате чего истец и члены его семьи испытали страх за свою жизнь и здоровье, а имуществу истца был нанесен ущерб – перегорели электроприборы: телевизор VESTELTV 22884, микроволновая печь TRONYT-MWO2000EG, сплит-система (кондиционер) GENERALASH7USBCW, блок питания SONY 19.5V, блок питанияTP-LINKTECHNOLOGIEST120100-2C1, блок питания SONYAC-0300EU, блок питания SAMSUNGEP-TA60EBE. Истец указывает, что характер произошедшей аварии указывает на несоблюдение ответчиком требований, предусмотренных п. 5.6.2 и п. 5.6.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». После подачи заявки в управляющую компанию к истцу пришел мастер, который произвел замену нулевого провода в электрощитке на площадке. Далее в присутствии данного мастера, участкового электрика РЭУ № и соседа из <адрес> был составлен акт о проведенных работах с описью поврежденного имущества. Обрыв нулевого провода в электрощитке стал причиной повреждения имущества истца, что подтверждается также Экспертным заключением № А 17-1103/8-3 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость причиненного ущерба составила 65 380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного вреда, а также услуги независимого эксперта в размере 14 000 рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец Саркисян Э.В. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость реального ущерба, нанесенного его имуществу, в сумме 65 380 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 14 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 870 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Впоследствим истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 36 580 рублей реального ущерба, с учетом добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы, от требований о компенсации услуг независимого эксперта отказался (л.д. 101, 105).

Истец Саркисян Э.В. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика за ремонт кондиционера установленную стоимость эксперта в размере 12 150 рублей, иные требования оставил без изменения. Доводы, изложенные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика ООО «ГРАД+СЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 103).

Третье лицо – Саркисян Е.В. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменное ходатайство, в котором требования истца поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 11).

С учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав мнение явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ закреплено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (квартиры и общего имущества в многоквартирном доме), если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела квартира, общей площадью 46,5 кв.м., по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Саркисян Е.В. и Саркисян Э.В., по ? доли в праве за каждым.

Управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> по адресу: <адрес>, является ООО «ГРАД+СЕРВИС».

ДД.ММ.ГГГГ Абдулаев А.И., участковый электрик РЭУ № 2, Колесников В.В., сосед из <адрес>, Саркисян Э.В., Абдылаев Д.М., электромонтер УК ООО «ГРАД+СЕРВИС» составили акт, в котором подтвердили факт обрыва нулевого провода в щитке по адресу: <адрес>, 11 этаж, вследствие чего произошел перепад напряжения, в результате чего в <адрес> перегорели приборы: модем, микроволновая печь, ноутбук, кондиционер и телевизор (л.д. 27).

На заявлении Саркисяна Э.В. в ООО «ГРАД+СЕРВИС» о проведении осмотра <адрес> электрического щита, а также выдачи акта о проведении ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению неполадок с электричеством от ДД.ММ.ГГГГ стоит отметка за подписью главного энергетика ООО «ГРАД+СЕРВИС» о том, что ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр этажного электрического щитка по адресу: <адрес>, 11 этаж, нарушений и неисправностей не обнаружено, зафиксирован факт замены нулевого провода (л.д. 28).

Согласно сообщению ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Госжилинспекцией МО проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ГРАД+СЕРВИС», в ходе которой выявлены нарушения требований жилищного законодательства, допущенные при содержании многоквартирного дома (л.д. 104).

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт перепада электричества в квартире истца, однако не соглашался с суммой заявленного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное АНО «ЦИЭС» (л.д. 123-142) и заявление о взыскании расходов, согласно которому расходы на проведение экспертизы составили 27 000 рублей, ответчиком ООО «ГРАД+СЕРВИС» они не оплачены (л.д. 119).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что сплит-система (кондиционер) GENERALASH7USBCW находится в неработоспособном состоянии, обнаруженный недостаток возник по причине подачи напряжения, превышающего допустимое для данного аппарата, возможность восстановления сплит-системы имеется (л.д. 136).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №, выполненное АНО «ЦИЭС» (л.д. 151-159) и заявление о взыскании расходов, согласно которому расходы на проведение экспертизы составили 10 000 рублей, ответчиком ООО «ГРАД+СЕРВИС» они не оплачены (л.д. 150).

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта сплит-системы (кондиционер) GENERALASH7USBCW составляет 12 150 рублей.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего осуществления своих обязанностей управляющей организацией ООО «ГРАД+СЕРВИС» истцу Саркисяну Э.В. причинен реальный ущерб на сумму 12 150 руб., который состоит из стоимости восстановительного ремонта сплит-системы (кондиционер) GENERALASH7USBCW.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба истцу не установлено и ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерба.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15 - ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 17.02.1992 г. № 2300-1), требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца в добровольном досудебном порядке возместить сумму причиненного вреда были ответчиком проигнорированы. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, предусмотренный п.п. 5 и 6 ст. 13 Закона от 17.02.1992 г. № 2300-1, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Исходя из положений ст. 15 указанного выше Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченныминдивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношенияв области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенными и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, так как данный размер является разумным, а также с учетом принципа справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Также истцом были понесены расходы на оплату почтовых услуг в общей сумме 870 рублей, которые подтверждены надлежащим образом и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, по указанным выше основаниям, иск Саркисяна Э.В. к ООО «ГРАД+СЕРВИС» подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 786 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» подлежат взысканию расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 37 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Саркисяна Эрнеста Валентиновича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саркисяна Эрнеста Валентиновича с ООО «ГРАД СЕРВИС» стоимость восстановительного ремонта кондиционера в сумме 12 150 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 786 руб., штраф в сумме 7 575 руб.

Взыскать с ООО «ГРАД СЕРВИС» в пользу ООО АНО «Центральный институт экспертиз, стандартизации и сертификации» расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 37 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 02.07.2018 г.

Судья Буянтуева Т.В.