Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1700/2015 ~ М-777/2015 от 22.01.2015

Решение изготовлено к окончательной форме 11.03.15 г.

Дело № 2-1700/15 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

Подольский городской суд Московской области

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП Охолин Игорь Евгеньевич о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП Охолин И.Е. о взыскании с ответчика денежных средств на общую сумму 189 275 руб., из них: основной долг - 92 500 руб., неустойка - 76 775 руб., компенсация морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 94 637 руб. Истец свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-магазина Аквариумыроссии.рф, принадлежащем ответчику, оформила заказ на приобретение аквариумного комплекса и сиденья, оборудованного для пилинга с рыбками Гарра Руфа, стоимостью 92 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в сумме 92 500 руб. на расчетный счет ответчика. Согласно гарантийному письму ИП Охолин И.Е. обязался завершить изготовление заказанного и оплаченного истицей товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства свои ответчик не исполнил. Претензия истицы о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 23, 30).

Ответчик ИП Охолин И.Е. в судебное заседание не явился, извещался (л.д. 29), о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГРФ РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Охолин И.Е. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор на поставку аквариумного оборудования - аквариумный комплекс с сиденьем стоимостью 92 500 руб. Согласно п. 4.2 указанного договора продавец осуществляет поставку товара одномоментно в срок не более 60 (тридцати) календарных дней (в зависимости от сложности заказа) с даты поступления на его расчетный счет денежных средств в соответствии с п. 3.2, 3.3 договора (л.д. 9-18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена денежная сумма в размере 92 500 руб., что подтверждается чеками (л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Охолин И.Е. направил истице гарантийное письмо, которым гарантировал завершение изготовления заказа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления истицы следует и ответчиком не опровергнуто, что принятые на себя обязательства ИП Охолин И.Е. не исполнил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП Охолин И.Е. в пользу ФИО3 92 500 руб. - стоимость аквариумного комплекса с сиденьем.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" «в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям п. 4.2 договора срок предоставления товара истцу составляет 60 (тридцать) календарных дней (в зависимости от сложности товара) с даты поступления на расчетный счет ответчика полной оплаты товара (п. 3.2 договора)

С учетом буквального толкования договора суд приходит к выводу о том, что достоверным сроком является срок, указанный прописью, в связи с чем считает срок поставки товара ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, срок исполнения обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Из искового заявления истицы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику направлялась заявление о возврате денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, однако данное заявление оставлено без удовлетворения (лд 8).

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

При расчете неустойки суд принимает во внимание требования истца о взыскании неустойки за период с 04.11 14 г. по ДД.ММ.ГГГГ (лд 3), данное требования для суда является обязательным по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Расчет неустойки: 92 500 руб. х 0,5% х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.) = 38 387 руб. 50 коп.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 387 руб. 50 коп.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд исходил из следующего.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая, что суд взыскал с ответчика в пользу истца общую денежную сумму в размере 140 887 руб. 50 коп. (92 500 руб. (стоимость аквариумного комплекса с сиденьем) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда) + 38 387 руб. 50 коп. неустойка), то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 443 руб. 75 коп. (140 887 руб. 50 коп.:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

По мнению суда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, может быть снижен, т.к. штраф является одним из видов неустойки и по правилам ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований».

Удовлетворив требования истца и учитывая, что он освобожден от оплаты госпошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 117 руб. 75 коп. (130 887, 50 коп. руб. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб. = 3 817 руб. 75 коп. + 300 руб. за требования нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ИП Охолин Игорь Евгеньевич о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Охолин Игорь Евгеньевич в пользу ФИО3 стоимость аквариумного комплекса с сиденьем в размере 92 500 рублей, неустойку в размере 38 387 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере 5 000 рублей, всего 145 887 руб. 50 коп.

В иске ФИО3 о взыскании неустойки свыше 38 387 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере свыше 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя в размере свыше 5 000 рублей отказать.

Взыскать с ИП Охолин Игорь Евгеньевич госпошлину в доход федерального бюджета в размере 4 117 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья                                                 Т.Н. Митрофанова