Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2018 от 17.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 г.                                                                            п. Безенчук

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Горбачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-775/2018 по иску микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский к Тугашевой ФИО12, Федосееву ФИО13 о взыскании задолженности по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество и исковому заявлению ООО « Прогресс 21» к МККК ФПП « Развитие», Тугашевой ФИО14, Федосееву ФИО15 о признании первоочередными залогодержателем

установил:

Микрокредитная компания фонд поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский (далее - фонд «Развитие») обратилась в суд с иском к Тугашевой Г.Р. и Федосееву Р.М. о взыскании солидарно задолженности по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231 003 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ -№, идентификационный номер №№, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, per.знак № определении начальной продажной цены в размере 300 000 руб., взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 11 510 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между истцом и ИП Тугашевой Р.М. был заключен указанный договор целевого займа на сумму 300 000 руб. под 13% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время деятельность индивидуального предпринимателя Тугашевой Г.Р. прекращена.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Тугашевой Г.Р. и истцом был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства ГАЗ -№, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, per.знак №. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фондом «Развитие» (займодавец) и Федосеевым Р.М. (поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение должником ИП Тугашевой Г.Р. обязательств по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по погашению займа, задолженность перед истцом на дату обращения составила 231 003 руб., из которых 180 000 руб. - задолженность по основному долгу, 26 000 руб. - задолженность по процентам, 25 003 руб. - пени. Истец также просил взыскать с Тугашевой Г.Р. и Федосеева Р.М. солидарно расходы по уплате госпошлины в сумме 11510 руб.

ООО «Прогресс 21» обратился с исковыми требования к МКФПП « Развитие», Тугашевой Г.Р., Федосееву Р.М. о признании общества первоочередным залогодержателем, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс 21» и Тугашевой Г.Р. был заключен договор займа № №, по условиям которого Общество предоставило Тугашевой Г.Р. денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 6 месяцев на условиях возвратности и платности, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % в месяц. Тугашева Г.Р. обязательства по договору займа не исполняла. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Безенчукского районного суда Самарской области с Тугашевой Г.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 639 рублей, а также госпошлина в размере 3 812,78 рублей. В качестве обеспечения договора займа с Тушашевой Г.Р. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля ГАЗ -№, идентификационный номер №. На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №№ наложен арест на указанный автомобиль. Считает, что обладает правами и обязанностями залогодержателя в первоочередном порядке в отношении названного автомобиля с момента вступления решения суда.

Директор микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский Попова Л.Е. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с Тугашевой Г.Р. и Федосеева Р.М. солидарно задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220882, 29 руб., из которых 180 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15897, 29 руб. - задолженность по процентам, 25 003 руб. - пени, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену имущества в размере 250 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату госпошлины в размере 11 510 руб., а также расходы на оценку рыночной стоимости транспортного средства в размере 4 500 руб. Исковые требования ООО«Прогресс»21» о признании первоочередным залогодержателем транспортного средства ГАЗ -№, идентификационный номер № считает необоснованными, поскольку Тугашева Г.Р. представила при заключении договора залога паспорт транспортного средства, на котором отсутствовали сведения о залоге, кроме того были проверены открытые сведения о залоге по реестру залогов движимого имущества, где названный автомобиль не значился в залоге..

Представитель ООО «Прогресс 21», действующий на основании доверенности Макаров К.В. подержал заявленные требования о признании    общества первоочередным залогодержателем, исковые требования МКК фонда поддержки предпринимательства «Развитие» считает необоснованными.

Ответчики Тугашева Г.Р. и Федосеев Р.М. извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств их уважительности суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства, свое отношение к заявленному иску не выразили.

В соответствии с ч. 1,3 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В адрес Тугашевой Г.Р. и Федосеева Р.М. направлялись почтовые уведомления о судебном заседании, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ., но не были вручены в связи с истечением срока хранения на почте, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на конвертах.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом и ИП Тугашевой Р.М. был заключен договор целевого займа на сумму 300 000 руб. под №% годовых со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора займодавец передал заемщику целевые денежные средства в вышеуказанном размере, а заемщик обязался возвратить их в установленный срок, а также уплатить проценты за пользование заемными средствами.

Возврат займа осуществляется согласно графику, установленному п. 1.2. договора, срок по начислению процентов исчисляется со дня, следующего за днем перечисления суммы займа на счет заемщика по дату поступления платежа от заемщика включительно. Процент ежемесячно начисляется на всю сумму займа.

Согласно п. 1.4. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере № % годовых.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, последний уплачивает займодавцу пеню в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 1.4. договора от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец исполнил свои обязательства по договору целевого займа в полном объеме, предоставив ИП Тугашевой Г.Р. денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между Тугашевой Г.Р. и истцом был заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ - транспортного средства ГАЗ -№, идентификационный номер №, год изготовления №, per.знак №.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между фондом «Развитие» (займодавец) и Федосеевым Р.М. (поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение должником ИП Тугашевой Г.Р. обязательств по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом установлено, что в течение срока действия договора займа ответчиком Тугашевой Г.Р. неоднократно нарушались сроки возврата займа и уплаты процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку Тугашевой Г.Р. допущены нарушения условий договора займа в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, истец потребовал от ответчика в полном объеме погасить кредит и уплатить проценты ДД.ММ.ГГГГ

Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет 220882, 29 руб., из которых 180 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15897,29 руб. - задолженность по процентам, 25003 руб. пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно статьям 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения Тугашевой Г.Р. установленной действующим законодательством и договором обязанности по возврату займа, уплаты процентов и пени, договор поручительства, заключенный истцом с Федосеевым Р.М. не оспаривается, не расторгнут и не прекратил свое действие, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков Федосеева Р.М. и Тугашевой Г.Р. солидарно задолженности в сумме 220882, 29 руб., из которых 180 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15897, 29 руб. - задолженность по процентам, 25003 руб. пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору займа, период просрочки составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости заложенного имущества, истец, руководствуясь п.1 ст.348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ГАЗ-№, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, а в удовлетворении требований фонда «Развитие» в части установления начальной продажной стоимости транспортного средства полагает необходимым отказать.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прогресс 21» и Тугашевой Г.Р. был заключен договор займа № №, по условиям которого Общество предоставило Тугашевой Г.Р. в заем денежные средства в сумме 150 000 руб. сроком на 6 месяцев на условиях возвратности и платности, с уплатой процентов за пользование займом в размере № % в месяц. Тугашева Г.Р. обязательства по договору займа не исполняла. На основании решения Безенчукского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ с Тугашевой Г.Р. взыскана задолженность по договору займа в сумме 130 639 руб., госпошлина в сумме 3 812,78 руб. В качестве обеспечения договора займа с Тугашевой Г.Р. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ГАЗ -№, идентификационный номер №. На основании определения Безенчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ООО «Прогресс 21» наложен арест на указанный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (ст. 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями ст. 342.1 указанного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

В силу абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, по общему правилу, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено указанным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

          В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку согласно п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня. Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу п. 1 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим. Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте (п. 2 ст. 8.1, п. 5 ст. 334, п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что МККФПП «Развитие» и ООО « Прогресс 21» уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля ГАЗ -№, идентификационный номер № принадлежащего Тугашевой Г.Р. не подавали, что не оспаривается представителями названных сторон.

Таким образом, суд считает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора по существу в части обращения взыскания на автомобиль, является, в том числе, наличие у сторон прав залогодержателя, а также момент возникновения залога у каждого залогодержателя, определяющий очередность удовлетворения соответствующих требований..

При этом необходимо учитывать, что наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимость защиты его прав, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь.

         Поскольку Определением Безенчукского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Прогресс 21» наложен арест на автомобиль ГАЗ -№, идентификационный номер № принадлежащий Тугашевой Г.Р., т.е указанные действия совершены в интересах ООО «Прогресс 21», как взыскателя по исполнительному производству, должником по которому является ответчик Тугашева Г.Р., именно с этого момента у ООО « Прогресс 21» в соответствии с положениями п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в абз. 3 п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возникли права залогодержателя, уведомление о залоге автомобиля залогодателям по которому является Тугашева Г.Р., залогодержателем МКК «Развитие» не зарегистрировано на момент рассмотрения спора в суде, в свою очередь действующим законодательством очередность удовлетворения требований залогодержателей поставлена в зависимость от момента возникновения каждого залога, у суда имеются основания для признания ООО «Прогресс 21» первоочередным залогодержателем в отношении указанного автомобиля, т.е. в первую очередь из стоимости заложенного автомобиля должны быть удовлетворены требования ООО «Прогресс21», во вторую очередь требования МКК Ф « Развитие» м.р. Безенчукский.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Тугашевой Г.Р. и Федосеева Р. М. в пользу микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский расходы по уплате госпошлины в сумме 11 510 руб.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг по проведению экспертизы определения рыночной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский к Тугашевой ФИО16 и Федоссеву ФИО17 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тугашевой ФИО18 и Федосеева ФИО19 в пользу микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский солидарно задолженность по договору целевого займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220882, 29 руб., из которых 180 000 руб. - задолженность по основному долгу, 15897, 29 руб. - задолженность по процентам, 25 003 руб. - пени за несвоевременное погашение займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обратить взыскание на транспортное средство ГАЗ -№, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, per.знак № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Тугашевой ФИО20 и Федосеева ФИО21 в пользу микрокредитной компании фонда поддержки предпринимательства «Развитие» м.р. Безенчукский солидарно государственную пошлину в сумме 11510 (одиннадцать тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Признать первоочередным залогодержателем в отношении транспортного средства ГАЗ-№, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, per.знак № ООО «Прогресс 21».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ                                                                         И.В. Каткасова

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018г.