Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Раменское ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,-

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 215 Раменского судебного района Федюкиной О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 10 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 32 км. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>», с регистрационным знаком <номер>, был остановлен инспектором 6 СБ ДПС ГУВД МО. При наличии подозрения на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения «<...>». Проведенным освидетельствованием должностным лицом на посту ДПС, расположенном на 33 км. автодороги <...> у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что не согласен с данным постановлением, поскольку ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а в состоянии алкогольного опьянения находился один из пассажиров его автомобиля. После прохождения освидетельствования с помощью алкотестера, он изъявил желание пройти медицинское освидетельствование, однако, ему в этом было отказано. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с нарушением требований действующего законодательства: в нём отличны место составления протокола и место совершения правонарушения, отсутствуют сведения о причинах остановки управляемым им транспортным средством, не указаны причины его доставления с 32 км на 33 км шоссе. Также в акте его освидетельствования отсутствуют сведения о разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, не указана погрешность прибора, с помощью которого производились измерения и инспектор ДПС, не будучи медицинским работником, не имел право вывода о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Мировым судьёй данное дело было рассмотрено в его отсутствии, чем были существенно нарушены его права и при рассмотрении дела ему не был представлен бесплатный адвокат. Обжалованное постановление вынесено с нарушением КоАП РФ, а назначено ему наказанное более строгое, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. По изложенным обстоятельствам просит прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении данной жалобы в суд не явился, ходя о времени и месте её рассмотрения был надлежащим образом и своевременно извещён. В поданной по делу жалобе просил её рассмотреть в его отсутствии.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении (л.д.4) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на 32 км. автодороги <...> управлял транспортным средством –автомашиной «<...>», регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения. Из объяснений при составлении данного протокола следует, что он «утром выпил пиво». Также в данном протоколе имеется подпись , свидетельствующая о том, что ему были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 44 мин у было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами данного освидетельствования был согласен, о чём в данном акте имеется его подпись.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), а также протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), были составлены в присутствии двух понятых и подписан ими, что соответствует требованиям ст. ст. 25.7 и 27. 12 КоАП РФ.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО1 (л.д. 39) показал, что он является инспектором 6 СБ ДПС ГУВД по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. им совместно с инспектором ФИО2 был остановлен автомобиль «<...>» государственный номер <номер>, который «вилял» по дороге, превышая скорость. Проверяя документы водителя, которым оказался , он, свидетель, заметил, что от исходит запах алкоголя. По указанным основаниям было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью «Алкотестера», на что тот согласился. По результатам освидетельствования у было выявлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, а также иные соответствующие документы, когда разъяснены его права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование от не поступало.

По указанным обстоятельствам есть безусловные основания считать установленным, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности и правильной юридической оценке его действиям, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ по признаку управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как протокол об административном правонарушении (л.д. 4), так и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), составлены с соблюдением требований ст. ст. 28. 2 и 27.12 КоАП РФ.

Доводы о том, что ему не было разъяснено содержание ст. 51 Конституции РФ опровергаются выше приведенными доказательствами.

Каких-либо ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование не заявлял, он также не заявлял о том, что не согласен с проведенным его освидетельствованием, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Его доводы о том, что данное дело было рассмотрено мировым судьёй в его отсутствии, чем были нарушены его права, также являются не состоятельными.

неоднократно (л.д. 10, 11, 35, 50, 60) заявлял по делу различные ходатайства, в том числе об отложении дела, просив их рассмотреть в его отсутствии, часть из которых неоднократно удовлетворялась мировым судьёй (л.д. 13, 20, 36, 40, 51, 52). О рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ был своевременно и должным образом извещен (л.д. 54, 59). Из представленного им мировому судье ходатайства (л.д. 60), также следует, что он был извещён о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что он намерен был уехать на <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он просил отложить рассмотрение данного дела на следующий год.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришёл к обоснованному выводу о рассмотрении данного дела в отсутствии

Доводы о том, что ему не был представлен адвокат, является несостоятельным, поскольку порядок участия защитника и представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, регламентирован ст. 25. 5 КоАП РФ и их полномочия должны быть удостоверены: для адвоката - ордером, соответствующего адвокатского образования, для представителя - доверенностью, оформленной в соответствии с законом. не предоставлены суду сведения об участии в данном деле, как адвоката, так и его представителя, а его позиция о предоставлении ему «бесплатного адвоката» не основана на законе.

Наказание назначено в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, также с учётом того, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, что ранее привлекался к административной ответственности, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 215 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: