Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-61/2019 (12-1135/2018;) от 04.10.2018

копия

дело № (12-1135/2018)

(5-906/18 (84))

Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2019 года                                  <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Богданова Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по протесту природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения.

Природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н., не согласившись с вышеуказанным постановлением, подал на него протест, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивировав тем, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Красноярской природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что у транспортного средства ЛИАЗ 5256 ГРЗ Р304НО124, находящегося в пользовании ИП ФИО1, в нарушение п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено превышение содержания вредных веществ и их дымности в отработанных газах, которое составило 5,08 м-1, вместо положенных 3,0 м-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Загрязнение атмосферного воздуха в городе Красноярске определяется по значениям измеренных концентраций примесей. Для оценки степени загрязнения измеренная концентрация примеси сравнивается с предельно допустимой концентрацией.

Согласно Обзору ФГБУ «Среднесибирское УГМС» «Состояние загрязнения окружающей среды на территории <адрес> за 2 квартал 2018» (далее - Обзор), в течении периода апрель-июнь 2018 в атмосфере <адрес> разовая концентрация взвешенных веществ превышала ПДК (пыль, зола, сажа, дым и другие твердые частицы, которые можно обнаружить в городском воздухе.).

Кроме того, за указанный период времени в Красноярске фиксировалось превышение ПДК по таким загрязняющим веществам, как оксид углерода, диоксид азота, формальдегид, бенз(а)пирен.

Условием образования всех вышеуказанных веществ, в том числе, является сгорание топлива. Указанные загрязняющие вещества крайне неблагоприятно влияют на состояние атмосферного воздуха в <адрес>, и, как следствие, на состояние здоровья граждан, проживающих в городе.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФГБУ «Среднесибирское УГМС» объявлялся режим неблагоприятных метеорологических условий 1-й степени опасности.

Эксплуатация ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО6 транспортного средства ЛИАЗ 5256 ГРЗ Р304НО124, у которого установлено превышение содержания вредных веществ и их дымности в отработанных газах создавала угрозу причинения вреда жизни и здоровью пассажиров данного пассажирского автобуса, пешеходам, автовладельцам и другим жителям <адрес>, окружающей среде, в частности состоянию атмосферного воздуха в городе Красноярске.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», одним из основных принципов хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

При указанных обстоятельствах назначение наказания ИП ФИО1 в виде предупреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности за совершенное правонарушение.

В судебное заседание природоохранный прокурор Ткаченко Р.Н., индивидуальный предприниматель ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление отмене, а протест удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствии с ч.ч. 1,4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 280 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В силу п.п. «з» п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: соблюдение лицензиатом требований, установленных ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения (далее - Правила). В соответствии с Перечнем неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация автотранспортных средств, являющемся приложением к Правилам, запрещена эксплуатация транспортных средств при содержании вредных веществ, установленных ГОСТом Р 52033-2003 и ГОСТом Р 52160-2003.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается автором жалобы, индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 на основании лицензии АСС-24-032530 от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки было установлено, что ИП ФИО1 не предпринял надлежащих мер по контролю за транспортным средством ЛИАЗ 5256 ГРЗ г/н №, у которого в нарушении п. 6.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения РФ, установлено превышение содержания вредных веществ и их дымности в отработавших газах.

Таким образом, ИП ФИО1 не предпринял надлежащих мер по контролю за вышеуказанным транспортным средством, тем самым допустив ДД.ММ.ГГГГ на маршруте движения № нарушение лицензионных требований, выразившихся в использовании указанного транспортного средства в техническом состоянии, не обеспечивающем безопасность дорожного движения, при наличии неисправностей.

У ИП ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ИП ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено событие правонарушения; актом результатов измерений проб отработанных газов автотранспортных средств от 13.07.2018    г., в котором указано о проверке автобуса «Лиаз-525636» г/н №, переданного на основании договора аренды транспортных средств без экипажа заключенного между ФИО3 и ФИО1, средством технического измерения «Мета-01 МП0.1», заводской №, среднеарифметическое значение показателя дымности 5,08 м-1, при норме 3,0 м-1 (ГОСТ Р 33997-2016); копией Свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя; копией лицензии АСС-24-032530 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО1 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он не оспаривает полученные результаты измерений, указав, что превышение показателя дымности у указанного пассажирского автобуса произошло из-за некачественного дизельного топлива; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является передача автобуса «Лиаз-525636» г/н № во временное владение и пользование ИП ФИО1; копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; приказом № от 04.06.2018г. о приеме на работу ФИО4; копией СТС на автобус «Лиаз-525636» г/н №; копией объяснения ФИО4 от 13.07.2018г., согласно которым, он подтверждает данные измерительного прибора, которые соответствовали 5,08 м-1.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективно ничем не опровергнуты.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает сомнений в виновности ИП ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены, дело было рассмотрено судом первой инстанции, полно и всесторонне, доказательства для суда первой инстанции не имели заранее установленную силу, поскольку все имеющиеся по делу материалы были исследованы непосредственно в судебном заседании, доказательства по делу проанализированы, им дана правильная оценка.

Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, а также признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Довод рассматриваемого протеста о том, что назначение наказания ИП ФИО1 в виде предупреждения не соответствует характеру и степени общественной опасности за совершенное правонарушение, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

Так, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначил соразмерное и справедливое наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, кроме того, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, нарушение было устранено.

Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу, также не установлено.

Постановление вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения, - оставить без изменения, а протест природоохранного прокурора Ткаченко Р.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                  Е.Г. Богданова

Копия верна.